Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) - Фоминой Е.В. (доверенность от 29.03.2017 N 8/БЗМТО) и от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 15.09.2017 N 03-09/34383), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8472/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС по городу Брянску, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 10.02.2017, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 358 910 рублей 22 копеек и взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1 061 383 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 3-10).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 заявление в части требований о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2016 N 55 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 125-131).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "БЗМТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л.д. 137-140). Заявитель ссылается на то, что задолженность по НДФЛ в общем размере 18 926 692 рубля является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что для начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки необходимо учитывать дату выплаты заработной платы (дохода) каждому работнику, дату перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного каждому работнику дохода, а также дату введения судом в отношении ОАО "БЗМТО" процедуры наблюдения (29.04.2015). По мнению заявителя, увеличение размера штрафа на 100% является незаконным. Считает, что смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами являются самостоятельная и в сроки, установленные законом, подача в налоговый орган документов и сведений по исчисленному, удержанному и несвоевременно перечисленному (неперечисленному) НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Заявитель просит с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер штрафа в 10 раз до суммы 378 533 рубля 84 копейки. Полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа начал течь с 23.03.2017, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и истекает 23.06.2017. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности обратиться в суд раньше в силу большой загруженности юристов в период времени с 23.03.2017 по 14.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 17-31). Указали на нарушение обществом процессуальных норм при обращении с заявлением в суд, а также процедуры обжалования в суде после досудебного порядка урегулирования спора. Отметили, что не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанные ОАО "БЗМТО" в 2015 году, являются текущими платежами, следовательно, ограничения, установленные статьями 63, 94 Закона о банкротстве, в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) в отношении данных сумм не подлежат применению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС по городу Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "БЗМТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания (перечисления) НДФЛ за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 55 (т. 1, л.д. 45-51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по городу Брянску вынесено решение от 05.12.2016 N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-59), которым ОАО "БЗМТО" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 440 794 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза). Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18 926 692 рублей и уплатить пени по НДФЛ в размере 4 252 657 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2016 N 55 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 3 130 252 рублей 19 копеек и взыскания штрафа в размере 369 635 рублей, общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 66-68).
Решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017 жалоба удовлетворена частично: решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2 772 301 рубля и взыскания штрафа в размере 877 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "БЗМТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления пени по НДФЛ в размере 3 130 252 рублей 19 копеек и взыскания штрафа в размере 369 635 рублей (т. 1, л.д. 66-68).
Решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017 апелляционная жалоба ОАО "БЗМТО" удовлетворена частично: решение инспекции от 05.12.2016 N 55 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2 772 301 рубля и взыскания штрафа в размере 877 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 может быть обжаловано в судебном порядке лишь в той части, в какой оно обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, и не было изменено (отменено) решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017, то есть в части доначисления пени в размере 330 951 рубля 19 копеек и взыскания штрафа в размере 368 758 рублей.
Установив, что в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек (358 910 рублей 22 копейки - 330 951 рубль 19 копеек) и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек (1 061 383 рубля 16 копеек - 368 758 рублей) решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части заявителем не соблюден, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления в части требований о признании решения ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "БЗМТО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что решение УФНС в адрес конкурсного управляющего по указанному им адресу (105082, город Москва, а/я 19) не направлялось, а по месту нахождения общества указанное решение было получено только 23.03.2017. При этом в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на большую загруженность юристов предприятия (т. 1, л.д. 14-15).
Судом установлено, что решение управления по жалобе на решение инспекции направлено сопроводительным письмом от 10.02.2017 N 2.15-07/02308 по юридическому адресу ОАО "БЗМТО" и получено адресатом 15.02.2017, что подтверждается отметкой ОАО "БЗМТО" на указанном сопроводительном письме - входящий от 15.02.2017 N 153 (т. 1, л.д. 76), а также копией уведомления о вручении (т. 3, л.д. 54-55).
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, началом течения процессуального срока в данном случае является 16.02.2017, соответственно, срок на обращение в суд истек 15.05.2017.
Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд ОАО "БЗМТО" обратилось 23.06.2017 (т. 1, л.д. 3), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о несвоевременной передаче решения УФНС конкурсному управляющему, о большой загруженности юристов организации, тяжелом финансовом положении предприятия, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ненадлежащая организация внутреннего документооборота в организации и иные внутренние организационные причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременном направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы общества о том, что судом не учтены требования Закона о банкротстве, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанные ОАО "БЗМТО" в 2015 году, являются текущими платежами, следовательно, ограничения, установленные статьями 63, 94 Закона о банкротстве, в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) в отношении данных сумм не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ОАО "БЗМТО" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "БЗМТО" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л.д. 150-152).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-6100/2017 ПО ДЕЛУ N А09-8472/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А09-8472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) - Фоминой Е.В. (доверенность от 29.03.2017 N 8/БЗМТО) и от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 15.09.2017 N 03-09/34383), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8472/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС по городу Брянску, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 10.02.2017, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 358 910 рублей 22 копеек и взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1 061 383 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 3-10).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 заявление в части требований о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2016 N 55 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 125-131).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "БЗМТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л.д. 137-140). Заявитель ссылается на то, что задолженность по НДФЛ в общем размере 18 926 692 рубля является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что для начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки необходимо учитывать дату выплаты заработной платы (дохода) каждому работнику, дату перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного каждому работнику дохода, а также дату введения судом в отношении ОАО "БЗМТО" процедуры наблюдения (29.04.2015). По мнению заявителя, увеличение размера штрафа на 100% является незаконным. Считает, что смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами являются самостоятельная и в сроки, установленные законом, подача в налоговый орган документов и сведений по исчисленному, удержанному и несвоевременно перечисленному (неперечисленному) НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Заявитель просит с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер штрафа в 10 раз до суммы 378 533 рубля 84 копейки. Полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа начал течь с 23.03.2017, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и истекает 23.06.2017. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности обратиться в суд раньше в силу большой загруженности юристов в период времени с 23.03.2017 по 14.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 17-31). Указали на нарушение обществом процессуальных норм при обращении с заявлением в суд, а также процедуры обжалования в суде после досудебного порядка урегулирования спора. Отметили, что не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанные ОАО "БЗМТО" в 2015 году, являются текущими платежами, следовательно, ограничения, установленные статьями 63, 94 Закона о банкротстве, в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) в отношении данных сумм не подлежат применению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС по городу Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "БЗМТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания (перечисления) НДФЛ за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 55 (т. 1, л.д. 45-51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по городу Брянску вынесено решение от 05.12.2016 N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-59), которым ОАО "БЗМТО" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 440 794 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза). Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18 926 692 рублей и уплатить пени по НДФЛ в размере 4 252 657 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2016 N 55 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 3 130 252 рублей 19 копеек и взыскания штрафа в размере 369 635 рублей, общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 66-68).
Решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017 жалоба удовлетворена частично: решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2 772 301 рубля и взыскания штрафа в размере 877 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "БЗМТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления пени по НДФЛ в размере 3 130 252 рублей 19 копеек и взыскания штрафа в размере 369 635 рублей (т. 1, л.д. 66-68).
Решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017 апелляционная жалоба ОАО "БЗМТО" удовлетворена частично: решение инспекции от 05.12.2016 N 55 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2 772 301 рубля и взыскания штрафа в размере 877 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, решение ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 может быть обжаловано в судебном порядке лишь в той части, в какой оно обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, и не было изменено (отменено) решением УФНС по Брянской области от 10.02.2017, то есть в части доначисления пени в размере 330 951 рубля 19 копеек и взыскания штрафа в размере 368 758 рублей.
Установив, что в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек (358 910 рублей 22 копейки - 330 951 рубль 19 копеек) и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек (1 061 383 рубля 16 копеек - 368 758 рублей) решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части заявителем не соблюден, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления в части требований о признании решения ИФНС по городу Брянску от 05.12.2016 N 55 недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в размере 27 959 рублей 03 копеек и взыскания штрафа в размере 692 625 рублей 16 копеек.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "БЗМТО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что решение УФНС в адрес конкурсного управляющего по указанному им адресу (105082, город Москва, а/я 19) не направлялось, а по месту нахождения общества указанное решение было получено только 23.03.2017. При этом в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на большую загруженность юристов предприятия (т. 1, л.д. 14-15).
Судом установлено, что решение управления по жалобе на решение инспекции направлено сопроводительным письмом от 10.02.2017 N 2.15-07/02308 по юридическому адресу ОАО "БЗМТО" и получено адресатом 15.02.2017, что подтверждается отметкой ОАО "БЗМТО" на указанном сопроводительном письме - входящий от 15.02.2017 N 153 (т. 1, л.д. 76), а также копией уведомления о вручении (т. 3, л.д. 54-55).
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, началом течения процессуального срока в данном случае является 16.02.2017, соответственно, срок на обращение в суд истек 15.05.2017.
Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд ОАО "БЗМТО" обратилось 23.06.2017 (т. 1, л.д. 3), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о несвоевременной передаче решения УФНС конкурсному управляющему, о большой загруженности юристов организации, тяжелом финансовом положении предприятия, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ненадлежащая организация внутреннего документооборота в организации и иные внутренние организационные причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременном направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы общества о том, что судом не учтены требования Закона о банкротстве, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанные ОАО "БЗМТО" в 2015 году, являются текущими платежами, следовательно, ограничения, установленные статьями 63, 94 Закона о банкротстве, в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) в отношении данных сумм не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ОАО "БЗМТО" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "БЗМТО" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л.д. 150-152).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)