Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный срок налоги уплачены не были, ответчику направлено требование об уплате налога, указанная сумма в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к К. о взыскании сумм земельного налога и пени
по апелляционной жалобе К. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок.
В связи с этим административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год в сумме 19 541 рубль.
Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, инспекцией в адрес К. направлено требование об уплате налога до 18 ноября 2015 года. Указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем административный истец обратился в суд.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просила взыскать с К. сумму земельного налога за 2014 год в размере 19 541 рубль, пеню в размере 1 097,78 рублей.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены.
К. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что административный истец не приложил справку о кадастровой стоимости земельного участка, не приложен расчет налога. Кроме того, полагает, что должна оплачивать земельный налог по ставке 0,3%, поскольку на земельном участке располагаются объекты инженерной инфраструктуры. Также указывает на пропуск административным истцом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика З., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, административный ответчик К. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что административному ответчику К. на праве собственности на основании договора дарения от (дата) года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 169 кв. м, разрешенное использование: размещение не завершенного строительством объекта жилищно-торгового комплекса.
Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра от 17 февраля 2015 года в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N внесены 23 января 2012 года на основании межевого плана.
Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером N установлен постановлением главы города Оренбурга от 11 июля 2007 года N 4565-1, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка установлено для размещения не завершенного строительством объекта жилищно-торгового комплекса.
С момента постановки на кадастровый учет и по настоящее время изменения в сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка не вносились. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года. Позже налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате земельного налога N 397996 по состоянию на 09 октября 2015 года, в соответствии с которым должник обязана уплатить налог до 18 ноября 2015 года. По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области 22 июня 2016 года выдал судебный приказ, который был отменен 15 июля 2016 года в связи с поступившими возражениями от К., после чего было подано заявление в порядке искового производства в районный суд. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате задолженности по земельному налогу К. не исполнена, то заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал на соблюдение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга срока на обращение с иском в суд. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно требованию N 397996 срок уплаты налога и пени был установлен до 18 ноября 2015 года. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 18 мая 2016 года. С заявление о вынесении судебного приказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась 22 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного срока. В материалах дела отсутствует ходатайство налогового органа к суду первой инстанции о восстановлении срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду первой инстанции также не представлено.
Своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа, равно как и принятие мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит жалобу административного ответчика К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу К. удовлетворить.
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к К. о взыскании сумм земельного налога и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33А-6020/2017
Требование: О взыскании сумм земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный срок налоги уплачены не были, ответчику направлено требование об уплате налога, указанная сумма в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33а-6020/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к К. о взыскании сумм земельного налога и пени
по апелляционной жалобе К. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок.
В связи с этим административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год в сумме 19 541 рубль.
Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, инспекцией в адрес К. направлено требование об уплате налога до 18 ноября 2015 года. Указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем административный истец обратился в суд.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просила взыскать с К. сумму земельного налога за 2014 год в размере 19 541 рубль, пеню в размере 1 097,78 рублей.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены.
К. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что административный истец не приложил справку о кадастровой стоимости земельного участка, не приложен расчет налога. Кроме того, полагает, что должна оплачивать земельный налог по ставке 0,3%, поскольку на земельном участке располагаются объекты инженерной инфраструктуры. Также указывает на пропуск административным истцом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика З., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, административный ответчик К. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что административному ответчику К. на праве собственности на основании договора дарения от (дата) года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 169 кв. м, разрешенное использование: размещение не завершенного строительством объекта жилищно-торгового комплекса.
Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра от 17 февраля 2015 года в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N внесены 23 января 2012 года на основании межевого плана.
Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером N установлен постановлением главы города Оренбурга от 11 июля 2007 года N 4565-1, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка установлено для размещения не завершенного строительством объекта жилищно-торгового комплекса.
С момента постановки на кадастровый учет и по настоящее время изменения в сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка не вносились. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года. Позже налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате земельного налога N 397996 по состоянию на 09 октября 2015 года, в соответствии с которым должник обязана уплатить налог до 18 ноября 2015 года. По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области 22 июня 2016 года выдал судебный приказ, который был отменен 15 июля 2016 года в связи с поступившими возражениями от К., после чего было подано заявление в порядке искового производства в районный суд. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате задолженности по земельному налогу К. не исполнена, то заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал на соблюдение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга срока на обращение с иском в суд. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно требованию N 397996 срок уплаты налога и пени был установлен до 18 ноября 2015 года. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 18 мая 2016 года. С заявление о вынесении судебного приказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась 22 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного срока. В материалах дела отсутствует ходатайство налогового органа к суду первой инстанции о восстановлении срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду первой инстанции также не представлено.
Своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа, равно как и принятие мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит жалобу административного ответчика К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. удовлетворить.
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к К. о взыскании сумм земельного налога и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)