Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-30216/2013, установил следующее.
ОАО "Ейский портовый элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11-25-14 в части начисления 3 459 486 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе 466 236 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 350 179 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 264 307 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 378 764 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет в виде 475 752 рублей 80 копеек штрафа, а также начисления 249 рублей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по состоянию на 28.06.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 735 942 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (по контрагенту ООО "ТК-Комплект"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту ООО "Техсервис").
Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-33902/2012 с участием этих же лиц, хозяйственные операции общества с ООО "ТК-Комплект" являются реальными; научно-исследовательские работы фактически выполнены; ООО "ТК-Комплект" не относится к категории недобросовестных поставщиков; общество выполнило необходимые условия для применения налоговых вычетов по сделке с ним, обеспечило наличие надлежащим образом оформленных документов, проявило должную осмотрительность при заключении сделки с подрядчиком ООО "ТК-Комплект", которое имело право привлечь для выполнения работ субподрядчика; фиктивность сделки общества с ООО "ТК-Комплект" не доказана, общество не обязано нести негативные последствия за действия третьего лица. По контрагенту ООО "Техсервис" суды установили невозможность осуществления им реальных хозяйственных операций для общества с учетом отсутствия у ООО "Техсервис" трудовых, материальных и технических средств, допуска саморегулируемой организации (СРО) на выполнение строительных работ, нахождения его руководителя в местах лишения свободы, отрицания им регистрации и руководства деятельностью ООО "Техсервис", подписания документов от имени ООО "Техсервис" неустановленными лицами, неполучение обществом разрешения на строительные работы с учетом увеличения размеров колонн и параметров подсилосного этажа элеватора, неподтверждения обществом составления проектной документации, нахождения на территории элеватора специалистов и техники ООО "Техсервис", выполнения ими ремонтно-строительных работ, фактического перемещения и перевозки работников, оборудования, материалов ООО "Техсервис". Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Техсервис".
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в это части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; в обязанности общества не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ; инспекция не доказала, что представители общества знали или должны были знать о допущенных контрагентом нарушениях либо представлении им недостоверных сведений, а у ООО "Техсервис" отсутствовали отношения с персоналом на основании договоров, а также производственные активы, складские помещения, транспорт, технические средства на правах, отличных от права собственности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования участника гражданского оборота. Общество не могло проконтролировать нахождение контрагента по юридическому адресу и регистрацию юридического лица по утерянному паспорту. Обществу вменены в вину действия по хозяйственным взаимоотношениям с проблемным контрагентом, регистрация которого произведена самим налоговым органом. Инспекция не доказала непроявление обществом должной осмотрительности, не проводила почерковедческую экспертизу документов, реальности и объема выполненных работ, не истребовала документы, послужившие основанием для государственной регистрации ООО "Техсервис", не подтвердила недостоверность первичных документов, отсутствие допуска СРО у ООО "Техсервис" или у привлеченных субподрядчиков. Получение разрешения на осуществление работ не требуется, так как технические характеристики элеватора не изменились. Инспекция не оспаривает наличие первичных документов, порядок их оформления, фактически понесенные расходы, соответствие их основному виду деятельности общества, направленному на извлечение прибыли, а также исчисление ООО "Техсервис" НДС. Доводы заявителя отклонены судом, не приняты во внимание, суды сочли доказанными те обстоятельства, которые не подтверждены и не доказаны, поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на голословных доводах и логических домыслах инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части удовлетворения требований. Инспекция считает, что документы, представленные в подтверждение выполнения научно-исследовательских работ (далее - НИР) содержат противоречия, не соответствуют действительности. Приложения N 1 (техническое задание) являются существенным условием договоров на выполнение НИР, но подписаны только заказчиком, отчеты не содержат сведений о выполнении технического задания, составлены без учета договорных обязательств. Затраты по контрагенту ООО "ТК-Комплект" экономически необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год), по результатам которой составила акт от 19.04.2013 N 1120-10.
Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 28.06.2013 N 11-25-14, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 743 958 рублей 90 копеек, обществу предложено уплатить 3 459 486 рублей налогов, в том числе 816 415 рублей НДС, 2 643 071 рубль налога на прибыль, пени в общей сумме 58 200 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.08.2013 N 22-12-784 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.06.2013 N 11-2514 утверждено.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 11-25-14, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2016 N Ф08-10397/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30216/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А32-30216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-30216/2013, установил следующее.
ОАО "Ейский портовый элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11-25-14 в части начисления 3 459 486 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе 466 236 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 350 179 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 264 307 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 378 764 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет в виде 475 752 рублей 80 копеек штрафа, а также начисления 249 рублей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по состоянию на 28.06.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 735 942 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (по контрагенту ООО "ТК-Комплект"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту ООО "Техсервис").
Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-33902/2012 с участием этих же лиц, хозяйственные операции общества с ООО "ТК-Комплект" являются реальными; научно-исследовательские работы фактически выполнены; ООО "ТК-Комплект" не относится к категории недобросовестных поставщиков; общество выполнило необходимые условия для применения налоговых вычетов по сделке с ним, обеспечило наличие надлежащим образом оформленных документов, проявило должную осмотрительность при заключении сделки с подрядчиком ООО "ТК-Комплект", которое имело право привлечь для выполнения работ субподрядчика; фиктивность сделки общества с ООО "ТК-Комплект" не доказана, общество не обязано нести негативные последствия за действия третьего лица. По контрагенту ООО "Техсервис" суды установили невозможность осуществления им реальных хозяйственных операций для общества с учетом отсутствия у ООО "Техсервис" трудовых, материальных и технических средств, допуска саморегулируемой организации (СРО) на выполнение строительных работ, нахождения его руководителя в местах лишения свободы, отрицания им регистрации и руководства деятельностью ООО "Техсервис", подписания документов от имени ООО "Техсервис" неустановленными лицами, неполучение обществом разрешения на строительные работы с учетом увеличения размеров колонн и параметров подсилосного этажа элеватора, неподтверждения обществом составления проектной документации, нахождения на территории элеватора специалистов и техники ООО "Техсервис", выполнения ими ремонтно-строительных работ, фактического перемещения и перевозки работников, оборудования, материалов ООО "Техсервис". Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Техсервис".
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в это части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; в обязанности общества не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ; инспекция не доказала, что представители общества знали или должны были знать о допущенных контрагентом нарушениях либо представлении им недостоверных сведений, а у ООО "Техсервис" отсутствовали отношения с персоналом на основании договоров, а также производственные активы, складские помещения, транспорт, технические средства на правах, отличных от права собственности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования участника гражданского оборота. Общество не могло проконтролировать нахождение контрагента по юридическому адресу и регистрацию юридического лица по утерянному паспорту. Обществу вменены в вину действия по хозяйственным взаимоотношениям с проблемным контрагентом, регистрация которого произведена самим налоговым органом. Инспекция не доказала непроявление обществом должной осмотрительности, не проводила почерковедческую экспертизу документов, реальности и объема выполненных работ, не истребовала документы, послужившие основанием для государственной регистрации ООО "Техсервис", не подтвердила недостоверность первичных документов, отсутствие допуска СРО у ООО "Техсервис" или у привлеченных субподрядчиков. Получение разрешения на осуществление работ не требуется, так как технические характеристики элеватора не изменились. Инспекция не оспаривает наличие первичных документов, порядок их оформления, фактически понесенные расходы, соответствие их основному виду деятельности общества, направленному на извлечение прибыли, а также исчисление ООО "Техсервис" НДС. Доводы заявителя отклонены судом, не приняты во внимание, суды сочли доказанными те обстоятельства, которые не подтверждены и не доказаны, поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на голословных доводах и логических домыслах инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части удовлетворения требований. Инспекция считает, что документы, представленные в подтверждение выполнения научно-исследовательских работ (далее - НИР) содержат противоречия, не соответствуют действительности. Приложения N 1 (техническое задание) являются существенным условием договоров на выполнение НИР, но подписаны только заказчиком, отчеты не содержат сведений о выполнении технического задания, составлены без учета договорных обязательств. Затраты по контрагенту ООО "ТК-Комплект" экономически необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год), по результатам которой составила акт от 19.04.2013 N 1120-10.
Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 28.06.2013 N 11-25-14, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 743 958 рублей 90 копеек, обществу предложено уплатить 3 459 486 рублей налогов, в том числе 816 415 рублей НДС, 2 643 071 рубль налога на прибыль, пени в общей сумме 58 200 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.08.2013 N 22-12-784 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.06.2013 N 11-2514 утверждено.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 11-25-14, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)