Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к А.Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе А.Н.А.,
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя административного ответчика - Ш.Е.В., который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области обратилась 22 октября 2015 года в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Просила взыскать с А.Н.А.:
- недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп.
- недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 64640 руб. 48 коп.
- пени по земельному налогу в сумме 1060 руб. 91 коп.
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 481 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08 мая 2007 года по 19 июля 2012 года А.Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100372:9, расположенный по адресу <...>. Кроме этого, до 19 июля 2012 года А.Н.А. также принадлежали два объекта недвижимости (жилой дом и нежилое здание). В связи с этим, А.Н.А. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Однако, направлявшиеся налоговое уведомление, а также требование об уплате налога оставлены административным ответчиком без исполнения; ранее выданный судебный приказ был отменен 23 апреля 2015 года по причине возражений должника относительно его исполнения, что повлекло для налоговой инспекции необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Н.А.:
- недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп.
- пени по земельному налогу в сумме 812 руб. 04 коп.
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 481 руб. 63 коп.
кроме этого, суд взыскал государственную пошлину в сумме 5322 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп. и 812 руб. 04 коп. пени по земельному налогу; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в обжалуемой части. В обоснование утверждает, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд. Считает, что шестимесячный срок для обращения в суд истек 21 ноября 2014 года. Полагает, что днем выявления недоимки является следующий день после истечения срока, который был указан в налоговом уведомлении, следовательно, трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 08 мая 2014 года, а поэтому предельный срок уплаты земельного налога должен был истечь 21 мая 2014 года. В связи с этим, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеизложенную позицию административного ответчика и сделал неправильный вывод о том, что налоговой инспекцией шестимесячный срок обращения в суд не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, в направленных письменных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела и фактические обстоятельства не оспаривается административным ответчиком, с 08 мая 2007 года по 19 июля 2012 года А.Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100372:9, расположенный по адресу <...>, поэтому в отношении спорного налогового периода (2011 год) А.Н.А. является плательщиком земельного налога.
20 декабря 2013 года налоговая инспекция направила А.Н.А. налоговое уведомление N 108666 содержащее, в том числе, расчет земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100372:9; срок уплаты до 07 февраля 2014 года; сумма налога к доплате - 210920 руб. 18 коп. (л. д. 12, 13).
По результатам проведенных контрольных мероприятий, и в связи с неисполнением А.Н.А. своей обязанности по уплате земельного налога, налоговая инспекция выявила 11 ноября 2014 года недоимку по земельному налогу. Общая сумма 486480 руб. 84 коп., которая включает в себя и вышеназванную недоимку за 2011 год (л. д. 11).
24 ноября 2014 года налоговая инспекция направила А.Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 ноября 2014 года N 27407. Предложено в срок до 31 декабря 2014 года погасить недоимку по земельному налогу в размере 486480 руб. 84 коп., включающую в себя недоимку за 2011 год в размере 210920 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога (л. д. 9, 10).
Никаких сведений об уплате А.Н.А. земельного налога не имеется.
Налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 03 апреля 2015 года. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2015 года, в связи с поступившими возражениями А.Н.А., ранее выданный судебный приказ, в том числе и на взыскание недоимки по земельному налогу за 2011 год, был отменен (л. д. 19).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскав с А.Н.А. недоимку по земельному налогу за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100372:9 в сумме 210920 руб. 18 коп., а также 812 руб. 04 коп. соответствующих пени.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к следующему. По мнению А.Н.А. (которая изначально не уплатила своевременно в 2012 году земельный налог за 2011 год), предложение в налоговом уведомлении уплатить земельный налог за 2011 год в срок до 07 февраля 2014 года, означает, что налоговая инспекция должна была выявить недоимку, начиная со следующего дня. То есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, начиная с 08 февраля 2014 года. Поэтому и соответствующее требование об уплате налога должно было быть направлено в трехмесячный срок - не позднее 08 мая 2014 года. Между тем, в данном случае факт недоимки был зафиксирован не 08 февраля 2014 года, а позднее - 11 ноября 2014 года в составленном налоговым органом документе по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-8/662@ от 03 октября 2012 года. Именно это несоблюдение срока, с точки зрения административного ответчика, и влечет возможность для последующего утверждения о несоблюдении налоговой инспекцией срока обращения в суд.
Однако, с таким применением положений налогового законодательства судебная коллегия согласится не может и считает такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации неправильным. Прежде всего, ошибочное, по своей сути в данном случае, утверждение административного ответчика о том, что недоимка должна выявляться именно на следующий день после истечения срока, который был указан в налоговом уведомлении, не основано на нормах и правилах Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, арбитражным судам давалось схожее разъяснение, на которое и ссылается административный ответчик. В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом разъяснялось, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).
Но это разъяснение для арбитражных судов касалось именно "дня наступления срока уплаты налога", а в данном случае такой день не наступал. По смыслу данного разъяснения, день наступления срока уплаты земельного налога за 2011 год наступил и истек в 2012 году (раньше, чем наступило 20 декабря 2013 года - дата направления налогового уведомления). И в данном случае срок 07 февраля 2014 года был установлен не законодателем, а налоговой инспекцией в конкретном уведомлении, и индивидуально для налогоплательщика А.Н.А., которая недобросовестно не исполнила в установленные сроки (в 2012 году) свою конституционную обязанность по уплате земельного налога за 2011 год.
Если же допустить и согласиться с предлагаемым А.Н.А. ошибочным применением налогового законодательства, то это будет означать, нереальность соблюдения и реализации предусмотренной законодателем в статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации возможности направления недобросовестным налогоплательщикам налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В таком случае, в отношении прошедших налоговых периодов срок уплаты, установленный именно законодателем, всегда будет истекшим, так как этот срок наступает раньше, а недоимка выявляется позднее.
В свою очередь, если руководствоваться исключительно буквальным содержанием статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то эта статья устанавливает, только положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по утвержденной форме. Обязанность налогового органа выявлять недоимку именно на следующий день в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Точно так же и срок составления данного документа о выявлении недоимки в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен. В рассматриваемом же деле с момента составления этого документа 11 ноября 2014 года требование об уплате налога было направлено налогоплательщику 24 ноября 2014 года (то есть, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).
При этом, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть применен в рассматриваемом деле, потому что никакой неясности Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, а непосредственное же отсутствие нормы и положения, устанавливающего правило о дне выявления недоимки, и о том, что является днем выявлении недоимки, не влечет для налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей.
Поэтому суждения апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением, не нашли своего подтверждения. В действительности этот шестимесячный срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Эти доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9987/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-9987/2016
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к А.Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе А.Н.А.,
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя административного ответчика - Ш.Е.В., который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области обратилась 22 октября 2015 года в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Просила взыскать с А.Н.А.:
- недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп.
- недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 64640 руб. 48 коп.
- пени по земельному налогу в сумме 1060 руб. 91 коп.
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 481 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08 мая 2007 года по 19 июля 2012 года А.Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100372:9, расположенный по адресу <...>. Кроме этого, до 19 июля 2012 года А.Н.А. также принадлежали два объекта недвижимости (жилой дом и нежилое здание). В связи с этим, А.Н.А. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Однако, направлявшиеся налоговое уведомление, а также требование об уплате налога оставлены административным ответчиком без исполнения; ранее выданный судебный приказ был отменен 23 апреля 2015 года по причине возражений должника относительно его исполнения, что повлекло для налоговой инспекции необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Н.А.:
- недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп.
- пени по земельному налогу в сумме 812 руб. 04 коп.
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 481 руб. 63 коп.
кроме этого, суд взыскал государственную пошлину в сумме 5322 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 210920 руб. 18 коп. и 812 руб. 04 коп. пени по земельному налогу; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в обжалуемой части. В обоснование утверждает, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд. Считает, что шестимесячный срок для обращения в суд истек 21 ноября 2014 года. Полагает, что днем выявления недоимки является следующий день после истечения срока, который был указан в налоговом уведомлении, следовательно, трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 08 мая 2014 года, а поэтому предельный срок уплаты земельного налога должен был истечь 21 мая 2014 года. В связи с этим, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеизложенную позицию административного ответчика и сделал неправильный вывод о том, что налоговой инспекцией шестимесячный срок обращения в суд не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, в направленных письменных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела и фактические обстоятельства не оспаривается административным ответчиком, с 08 мая 2007 года по 19 июля 2012 года А.Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100372:9, расположенный по адресу <...>, поэтому в отношении спорного налогового периода (2011 год) А.Н.А. является плательщиком земельного налога.
20 декабря 2013 года налоговая инспекция направила А.Н.А. налоговое уведомление N 108666 содержащее, в том числе, расчет земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100372:9; срок уплаты до 07 февраля 2014 года; сумма налога к доплате - 210920 руб. 18 коп. (л. д. 12, 13).
По результатам проведенных контрольных мероприятий, и в связи с неисполнением А.Н.А. своей обязанности по уплате земельного налога, налоговая инспекция выявила 11 ноября 2014 года недоимку по земельному налогу. Общая сумма 486480 руб. 84 коп., которая включает в себя и вышеназванную недоимку за 2011 год (л. д. 11).
24 ноября 2014 года налоговая инспекция направила А.Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 ноября 2014 года N 27407. Предложено в срок до 31 декабря 2014 года погасить недоимку по земельному налогу в размере 486480 руб. 84 коп., включающую в себя недоимку за 2011 год в размере 210920 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога (л. д. 9, 10).
Никаких сведений об уплате А.Н.А. земельного налога не имеется.
Налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 03 апреля 2015 года. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2015 года, в связи с поступившими возражениями А.Н.А., ранее выданный судебный приказ, в том числе и на взыскание недоимки по земельному налогу за 2011 год, был отменен (л. д. 19).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскав с А.Н.А. недоимку по земельному налогу за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100372:9 в сумме 210920 руб. 18 коп., а также 812 руб. 04 коп. соответствующих пени.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к следующему. По мнению А.Н.А. (которая изначально не уплатила своевременно в 2012 году земельный налог за 2011 год), предложение в налоговом уведомлении уплатить земельный налог за 2011 год в срок до 07 февраля 2014 года, означает, что налоговая инспекция должна была выявить недоимку, начиная со следующего дня. То есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, начиная с 08 февраля 2014 года. Поэтому и соответствующее требование об уплате налога должно было быть направлено в трехмесячный срок - не позднее 08 мая 2014 года. Между тем, в данном случае факт недоимки был зафиксирован не 08 февраля 2014 года, а позднее - 11 ноября 2014 года в составленном налоговым органом документе по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-8/662@ от 03 октября 2012 года. Именно это несоблюдение срока, с точки зрения административного ответчика, и влечет возможность для последующего утверждения о несоблюдении налоговой инспекцией срока обращения в суд.
Однако, с таким применением положений налогового законодательства судебная коллегия согласится не может и считает такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации неправильным. Прежде всего, ошибочное, по своей сути в данном случае, утверждение административного ответчика о том, что недоимка должна выявляться именно на следующий день после истечения срока, который был указан в налоговом уведомлении, не основано на нормах и правилах Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, арбитражным судам давалось схожее разъяснение, на которое и ссылается административный ответчик. В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом разъяснялось, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).
Но это разъяснение для арбитражных судов касалось именно "дня наступления срока уплаты налога", а в данном случае такой день не наступал. По смыслу данного разъяснения, день наступления срока уплаты земельного налога за 2011 год наступил и истек в 2012 году (раньше, чем наступило 20 декабря 2013 года - дата направления налогового уведомления). И в данном случае срок 07 февраля 2014 года был установлен не законодателем, а налоговой инспекцией в конкретном уведомлении, и индивидуально для налогоплательщика А.Н.А., которая недобросовестно не исполнила в установленные сроки (в 2012 году) свою конституционную обязанность по уплате земельного налога за 2011 год.
Если же допустить и согласиться с предлагаемым А.Н.А. ошибочным применением налогового законодательства, то это будет означать, нереальность соблюдения и реализации предусмотренной законодателем в статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации возможности направления недобросовестным налогоплательщикам налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В таком случае, в отношении прошедших налоговых периодов срок уплаты, установленный именно законодателем, всегда будет истекшим, так как этот срок наступает раньше, а недоимка выявляется позднее.
В свою очередь, если руководствоваться исключительно буквальным содержанием статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то эта статья устанавливает, только положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по утвержденной форме. Обязанность налогового органа выявлять недоимку именно на следующий день в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Точно так же и срок составления данного документа о выявлении недоимки в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен. В рассматриваемом же деле с момента составления этого документа 11 ноября 2014 года требование об уплате налога было направлено налогоплательщику 24 ноября 2014 года (то есть, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).
При этом, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть применен в рассматриваемом деле, потому что никакой неясности Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, а непосредственное же отсутствие нормы и положения, устанавливающего правило о дне выявления недоимки, и о том, что является днем выявлении недоимки, не влечет для налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей.
Поэтому суждения апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением, не нашли своего подтверждения. В действительности этот шестимесячный срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Эти доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)