Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Красновой С.В.
Витальевич,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Русская Медиагруппа" - Большакова В.И. дов. от 14.02.2017
на определение от 20 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Русская Медиагруппа"
к Кожевникову Сергею Витальевичу (акционеру ЗАО "Русская Медиагруппа")
о взыскании 102 345 руб. 88 коп.
установил:
ЗАО "Русская Медиагруппа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кожевникову Сергею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности общества - 102 345 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Русская Медиагруппа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Русская Медиагруппа" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом сделан ошибочный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего.
Согласно положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 АПК РФ, в том числе к специальной подведомственности отнесены корпоративные споры, перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде не подпадают под специальную подведомственность, установленную ст. ст. 33, 225 АПК РФ, а подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суды указали, что наличия признаков корпоративного спора из искового заявления не усматривается, требование заявлено о взыскании расходов за изготовление копий документов к физическому лицу.
Предоставление копий документов участнику акционерного общества предусмотрено положениями ст. ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, вопрос о возмещении затрат на изготовление и представление копий документов акционеру (в том числе члену органа управления обществом) связано с исполнением закона об акционерных обществах и вытекает из взаимоотношений акционерного общества и его акционера.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Получение копий документов акционерного общества связано с участием физического лица в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Акционер, в том числе и тот, который является членом Совета директоров общества, реализуя свое право на ознакомление с документами и получение копий документов, приобретает обязанность по возмещению расходов на изготовление истребуемых копий.
Таким образом, спор о взыскании расходов на изготовление копий документов по требования акционера связан с управлением и участием в юридическом лице, т.е., в силу ст. 225.1 АПК РФ подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 225.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А40-26578/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-26578/17 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф05-10631/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26578/17
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А40-26578/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Красновой С.В.
Витальевич,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Русская Медиагруппа" - Большакова В.И. дов. от 14.02.2017
на определение от 20 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Русская Медиагруппа"
к Кожевникову Сергею Витальевичу (акционеру ЗАО "Русская Медиагруппа")
о взыскании 102 345 руб. 88 коп.
установил:
ЗАО "Русская Медиагруппа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кожевникову Сергею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности общества - 102 345 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Русская Медиагруппа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Русская Медиагруппа" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом сделан ошибочный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего.
Согласно положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 АПК РФ, в том числе к специальной подведомственности отнесены корпоративные споры, перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде не подпадают под специальную подведомственность, установленную ст. ст. 33, 225 АПК РФ, а подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суды указали, что наличия признаков корпоративного спора из искового заявления не усматривается, требование заявлено о взыскании расходов за изготовление копий документов к физическому лицу.
Предоставление копий документов участнику акционерного общества предусмотрено положениями ст. ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, вопрос о возмещении затрат на изготовление и представление копий документов акционеру (в том числе члену органа управления обществом) связано с исполнением закона об акционерных обществах и вытекает из взаимоотношений акционерного общества и его акционера.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Получение копий документов акционерного общества связано с участием физического лица в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Акционер, в том числе и тот, который является членом Совета директоров общества, реализуя свое право на ознакомление с документами и получение копий документов, приобретает обязанность по возмещению расходов на изготовление истребуемых копий.
Таким образом, спор о взыскании расходов на изготовление копий документов по требования акционера связан с управлением и участием в юридическом лице, т.е., в силу ст. 225.1 АПК РФ подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 225.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А40-26578/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-26578/17 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)