Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ИнтерТранс" (ИНН 5029174633, ОГРН 1135029004945) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1025003525470) - Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2016 г., Колесова Г.Б., представитель по доверенности от 18.09.2015 г., Галочкина Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2016 г., Ерофеев А.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016 г.,
от заинтересованных лиц:
УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
МРИФНС России N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1025003525470)
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-42156/15, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по иску ООО "ИнтерТранс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании недействительными решений от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 4 - 12).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-42156/15 признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 2, л.д. 136 - 148).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Мытищи Московской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г., представленной ООО "ИнтерТранс", по результатам которой были приняты решения N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 г., в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 14 - 31, том 1) и N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2014 г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.096.472 руб. (л.д. 13, том 1).
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/14132 от 24.03.2015 г., согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 32 - 38, том 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что истцом не подтверждена транспортировка и, как следствие, реализация товара на сумму 8.117.407 руб. по налоговой ставке 0%, налоговый вычет в сумме 1.096.472 руб. заявлен необоснованно.
Кроме того, при осмотре помещения по адресу государственной регистрации налогоплательщика установлено его отсутствие, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности в ином регионе. Контакты организации указывают на то, что деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Омске.
У налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации свидетельствует о транзитном характере. Налоговый орган указывает на несоответствие данных в первичных учетных документах по датам погрузки и маршрутам следования. Путевые листы, выписанные задолго до даты перевозки, также не могут содержать достоверную информацию. Информация о государственных номерах транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных на транспортировку груза в Республику Казахстан за соответствующий период времени отсутствует. В связи с чем налоговый орган считает, что товар не отгружался и не транспортировался в адрес иностранного покупателя в г. Экибастуз. А также указывает на недобросовестность налогоплательщика и на то, что спорные хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, направлены на получение ООО "ИнтерТранс" необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" установлено, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами (ст. 4 Соглашения).
В соответствии со ст. 1 Протокола от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.
3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);
4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Указанные документы представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов в установленный срок, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
В случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Одновременно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
По обстоятельствам реализации товара в режиме экспорта и применения налоговой ставки 0% налоговый орган подвергает сомнению совершение данных хозяйственных операций.
Однако суд полагает, что налоговый орган, делая соответствующие выводы, не в полной мере реализовал предоставленные протоколом Таможенного союза права.
Среди прочих документов налогоплательщик, как указано выше, представляет заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).
При этом, налоговые органы государств-членов таможенного союза в порядке обмена информацией в отсутствие соответствующего заявления вправе истребовать соответствующую информацию.
Налогоплательщиком при рассмотрении дела представлены соответствующие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием продавца - ООО "ИнтерТранс" - и покупателя на территории Республики Казахстан, а также наименования, количества, стоимости поставляемого товара со ссылками на первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара, на всех заявлениях проставлены отметки об их регистрации в налоговом органе по месту нахождения иностранного контрагента, а также отметки должностных лиц соответствующего налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя - иностранного контрагента.
Таким образом, ссылаясь на несоответствие в первичных учетных документах налогоплательщика и подвергая сомнению транспортировку товара, налоговая инспекция между тем не приняла должных мер к истребованию соответствующей информации у иностранного партнера, а также компетентных органов государства-члена Таможенного союза.
Более того, на международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Груз получен" проставлены соответствующие отметки покупателя товара - иностранного контрагента. Данное обстоятельство также не принято налоговым органом во внимание.
Апелляционный суд считает обоснованным отклонение довода ответчика о том, что поставки товара носили разовый характер.
Под разовыми поставками сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают поставку товара на основании первичных документов (товарных накладных) в отсутствие заключенного договора поставки.
Между тем, ООО "Компенз-Эластик" и ООО "ИнтерТранс" заключен соответствующий договор поставки N 1 от 08.08.2013 г. и в рамках заключенного договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на склад в г. Экибастуз. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет поставщик. Датой поставки товара считается дата прибытия товара в пункт назначения и предоставления необходимых документов.
В обоснование соответствия информации в первичных документах, подтверждающих приобретение и реализацию товара в режиме экспорта, в материалы дела представлены письма ООО "Компенз-Эластик" в ответ на соответствующий запрос налогоплательщика, из содержания которых следует, что в CMR N 396 от 18.09.2013, N 410 от 18.09.2013, N 465 от 23.10.2013, N 472 от 25.10.2013, N 473 от 25.10.2013, N 480 от 01.11.2013, N 481 от 01.11.2013, N 489 от 01.11.2013, N 490 от 07.11.2013, N 491 от 08.11.2013, N 492 от 22.11.2013, N 527 от 02.12.2013 ошибочно в графах N 4 "Место и дата погрузки" и N 21 "Составлена в" вместо г. "Калтан" указано "г. Великий Новгород" (л.д. 93, том 2).
Поставщик также сообщил о том, что из г. Великий Новгород на основании CMR N 592 от 16.12.2013, N 617 от 26.12.2013 отгружены тканевые компенсаторы (л.д. 92, том 2).
При этом, г. Великий Новгород является местом нахождения поставщика товара - ООО "Компенз-Эластик".
Как следует из материалов дела, поставщиком приложены следующие документы:
- - договор поставки N 744/13 от 23.07.2013 г., заключенный ООО "Компенз-Эластик" и ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" со спецификацией в доказательство приобретения непосредственно у производителя товара, в дальнейшем реализованного ООО "ИнтерТранс" и транспортированного в режиме экспорта (л.д. 94 - 104, том 2);
- - заявки-договоры на перевозку грузов, подписанные ООО "Компенз-Эластик" и ИП Удаловым И.В. в качестве перевозчика, с указанием адреса загрузки в г. Калтан в доказательство перевозки товара из г. Калтан (в месте производства товара) (л.д. 105 - 118, том 2).
Сомнения налоговой инспекции в транспортировке товара в связи с тем, что соответствующие транспортные средства не проходили по территории г. Москвы, суд находит необоснованными с учетом установленных обстоятельств перевозки товаров из г. Калтан (Кемеровская область), находящегося в непосредственной близости от границы Республики Казахстан.
Налогоплательщиком в материалы дела также представлены договор поставки N 2 от 08.08.2013 г., заключенный с иностранным контрагентом на предмет поставки товара (л.д. 111 - 122, том 1), паспорт сделки от 20.08.2013 г. N 13080010/1481/1009/1/1 на сумму 18.281.305 руб. (л.д. 74, том 1).
Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком, его поставщиком и покупателем с привлечением третьих лиц операций по приобретению товара и его дальнейшей реализации в режиме экспорта.
На несоответствие первичных документов, которыми подтверждается право на применение налоговых вычетов в результате взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Компенз-Эластик" по приобретению товара, требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган не ссылался и суд первой инстанции, исследовав данные документы, обоснованно не усмотрел несоответствия нормам закона.
ООО "ИнтерТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица во втором квартале 2013 г., следовательно, отсутствие хозяйственных операций в данные периоды объясняется отсутствием наработанной клиентской базы. При этом, налоговый орган не принимает во внимание, что договор с иностранным контрагентом заключен в августе 2013 г., а поставки товара партиями, как это предусмотрено договором с поставщиком, начались в сентябре 2013 г.
Руководитель организации Гуржий Л.Д. принимала участие при рассмотрении материалов проверки и не отрицала своего отношения к данной организации, давала конкретные объяснения по поставленным вопросам.
При наличии должной организации труда отсутствие штата не является препятствием для осуществления операций по приобретению и поставке товаров единственным сотрудником организации - генеральным директором. Равным образом отсутствие офисного помещения по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств у организации не свидетельствуют о невозможности осуществления торговых операций.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. ООО "ИнтерТранс", а также при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, достаточных для вывода о недобросовестности налогоплательщика и о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме обоснованно. Поскольку претензий к оформлению и содержанию представленных первичных документов у налогового органа не имелось, и заявителем представлены все предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право применения ставки 0% по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 года по делу N А41-42156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-548/2016 ПО ДЕЛУ N А41-42156/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-42156/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ИнтерТранс" (ИНН 5029174633, ОГРН 1135029004945) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1025003525470) - Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2016 г., Колесова Г.Б., представитель по доверенности от 18.09.2015 г., Галочкина Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2016 г., Ерофеев А.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016 г.,
от заинтересованных лиц:
УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
МРИФНС России N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1025003525470)
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-42156/15, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по иску ООО "ИнтерТранс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании недействительными решений от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 4 - 12).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-42156/15 признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 2, л.д. 136 - 148).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Мытищи Московской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г., представленной ООО "ИнтерТранс", по результатам которой были приняты решения N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 г., в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 14 - 31, том 1) и N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2014 г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.096.472 руб. (л.д. 13, том 1).
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/14132 от 24.03.2015 г., согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 32 - 38, том 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 17.12.2014 г. N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03.12.2014 г. N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что истцом не подтверждена транспортировка и, как следствие, реализация товара на сумму 8.117.407 руб. по налоговой ставке 0%, налоговый вычет в сумме 1.096.472 руб. заявлен необоснованно.
Кроме того, при осмотре помещения по адресу государственной регистрации налогоплательщика установлено его отсутствие, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности в ином регионе. Контакты организации указывают на то, что деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Омске.
У налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации свидетельствует о транзитном характере. Налоговый орган указывает на несоответствие данных в первичных учетных документах по датам погрузки и маршрутам следования. Путевые листы, выписанные задолго до даты перевозки, также не могут содержать достоверную информацию. Информация о государственных номерах транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных на транспортировку груза в Республику Казахстан за соответствующий период времени отсутствует. В связи с чем налоговый орган считает, что товар не отгружался и не транспортировался в адрес иностранного покупателя в г. Экибастуз. А также указывает на недобросовестность налогоплательщика и на то, что спорные хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, направлены на получение ООО "ИнтерТранс" необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" установлено, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами (ст. 4 Соглашения).
В соответствии со ст. 1 Протокола от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.
3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);
4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Указанные документы представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов в установленный срок, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
В случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Одновременно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
По обстоятельствам реализации товара в режиме экспорта и применения налоговой ставки 0% налоговый орган подвергает сомнению совершение данных хозяйственных операций.
Однако суд полагает, что налоговый орган, делая соответствующие выводы, не в полной мере реализовал предоставленные протоколом Таможенного союза права.
Среди прочих документов налогоплательщик, как указано выше, представляет заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).
При этом, налоговые органы государств-членов таможенного союза в порядке обмена информацией в отсутствие соответствующего заявления вправе истребовать соответствующую информацию.
Налогоплательщиком при рассмотрении дела представлены соответствующие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием продавца - ООО "ИнтерТранс" - и покупателя на территории Республики Казахстан, а также наименования, количества, стоимости поставляемого товара со ссылками на первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара, на всех заявлениях проставлены отметки об их регистрации в налоговом органе по месту нахождения иностранного контрагента, а также отметки должностных лиц соответствующего налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя - иностранного контрагента.
Таким образом, ссылаясь на несоответствие в первичных учетных документах налогоплательщика и подвергая сомнению транспортировку товара, налоговая инспекция между тем не приняла должных мер к истребованию соответствующей информации у иностранного партнера, а также компетентных органов государства-члена Таможенного союза.
Более того, на международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Груз получен" проставлены соответствующие отметки покупателя товара - иностранного контрагента. Данное обстоятельство также не принято налоговым органом во внимание.
Апелляционный суд считает обоснованным отклонение довода ответчика о том, что поставки товара носили разовый характер.
Под разовыми поставками сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают поставку товара на основании первичных документов (товарных накладных) в отсутствие заключенного договора поставки.
Между тем, ООО "Компенз-Эластик" и ООО "ИнтерТранс" заключен соответствующий договор поставки N 1 от 08.08.2013 г. и в рамках заключенного договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на склад в г. Экибастуз. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет поставщик. Датой поставки товара считается дата прибытия товара в пункт назначения и предоставления необходимых документов.
В обоснование соответствия информации в первичных документах, подтверждающих приобретение и реализацию товара в режиме экспорта, в материалы дела представлены письма ООО "Компенз-Эластик" в ответ на соответствующий запрос налогоплательщика, из содержания которых следует, что в CMR N 396 от 18.09.2013, N 410 от 18.09.2013, N 465 от 23.10.2013, N 472 от 25.10.2013, N 473 от 25.10.2013, N 480 от 01.11.2013, N 481 от 01.11.2013, N 489 от 01.11.2013, N 490 от 07.11.2013, N 491 от 08.11.2013, N 492 от 22.11.2013, N 527 от 02.12.2013 ошибочно в графах N 4 "Место и дата погрузки" и N 21 "Составлена в" вместо г. "Калтан" указано "г. Великий Новгород" (л.д. 93, том 2).
Поставщик также сообщил о том, что из г. Великий Новгород на основании CMR N 592 от 16.12.2013, N 617 от 26.12.2013 отгружены тканевые компенсаторы (л.д. 92, том 2).
При этом, г. Великий Новгород является местом нахождения поставщика товара - ООО "Компенз-Эластик".
Как следует из материалов дела, поставщиком приложены следующие документы:
- - договор поставки N 744/13 от 23.07.2013 г., заключенный ООО "Компенз-Эластик" и ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" со спецификацией в доказательство приобретения непосредственно у производителя товара, в дальнейшем реализованного ООО "ИнтерТранс" и транспортированного в режиме экспорта (л.д. 94 - 104, том 2);
- - заявки-договоры на перевозку грузов, подписанные ООО "Компенз-Эластик" и ИП Удаловым И.В. в качестве перевозчика, с указанием адреса загрузки в г. Калтан в доказательство перевозки товара из г. Калтан (в месте производства товара) (л.д. 105 - 118, том 2).
Сомнения налоговой инспекции в транспортировке товара в связи с тем, что соответствующие транспортные средства не проходили по территории г. Москвы, суд находит необоснованными с учетом установленных обстоятельств перевозки товаров из г. Калтан (Кемеровская область), находящегося в непосредственной близости от границы Республики Казахстан.
Налогоплательщиком в материалы дела также представлены договор поставки N 2 от 08.08.2013 г., заключенный с иностранным контрагентом на предмет поставки товара (л.д. 111 - 122, том 1), паспорт сделки от 20.08.2013 г. N 13080010/1481/1009/1/1 на сумму 18.281.305 руб. (л.д. 74, том 1).
Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком, его поставщиком и покупателем с привлечением третьих лиц операций по приобретению товара и его дальнейшей реализации в режиме экспорта.
На несоответствие первичных документов, которыми подтверждается право на применение налоговых вычетов в результате взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Компенз-Эластик" по приобретению товара, требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган не ссылался и суд первой инстанции, исследовав данные документы, обоснованно не усмотрел несоответствия нормам закона.
ООО "ИнтерТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица во втором квартале 2013 г., следовательно, отсутствие хозяйственных операций в данные периоды объясняется отсутствием наработанной клиентской базы. При этом, налоговый орган не принимает во внимание, что договор с иностранным контрагентом заключен в августе 2013 г., а поставки товара партиями, как это предусмотрено договором с поставщиком, начались в сентябре 2013 г.
Руководитель организации Гуржий Л.Д. принимала участие при рассмотрении материалов проверки и не отрицала своего отношения к данной организации, давала конкретные объяснения по поставленным вопросам.
При наличии должной организации труда отсутствие штата не является препятствием для осуществления операций по приобретению и поставке товаров единственным сотрудником организации - генеральным директором. Равным образом отсутствие офисного помещения по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств у организации не свидетельствуют о невозможности осуществления торговых операций.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. ООО "ИнтерТранс", а также при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, достаточных для вывода о недобросовестности налогоплательщика и о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме обоснованно. Поскольку претензий к оформлению и содержанию представленных первичных документов у налогового органа не имелось, и заявителем представлены все предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право применения ставки 0% по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 года по делу N А41-42156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)