Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области - до перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 N 6), Мишаниной О.А. (доверенность от 17.09.2015 N 12), после перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 N 6), Лязиной Л.А. (доверенность от 28.08.2015 N 10),
от общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" - до и после перерыва представителей Синяткина В.В. (доверенность от 09.07.2015 N 8), Шатиловой В.В. (доверенность от 09.07.2015 N 7),
от Управления ФНС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 25.08.2015 N 12-22/0037),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация",
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области,
с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области,
о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 03.12.2014 в части привлечения ООО НПП "Мелиорация" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 624,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб. и соответствующих пени. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП "Мелиорация" путем возврата из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб., штрафа на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 388 624,8 руб., соответствующих пени, начисленных на вышеназванную сумму НДС.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, решение арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. по делу N А55-14143/2015 - отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в проверяемый период имелась реальная хозяйственная деятельность, и что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеуказанного контрагента.
Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была достаточно оценена достоверность доказательств, представленных заинтересованным лицом в дело, не оценена должным образом взаимная связь доказательств налогового органа в их совокупности, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 21.12.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 25.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представителем ООО НПП "Мелиорация" в судебном заседании 25.12.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от части заявленных требований не возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленный отказ от требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ заявителя от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным апелляционным судом.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП "Мелиорация" за 2013 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 01791 от 16.10.2014 (т. 2 л.д. 40-78).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 20 от 03.12.2014 о привлечении к заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушений, ответственность за которые предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 958,20 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 788 854 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 275 053 руб., транспортный налог в размере 333,40 руб. и пени в размере 1 252 691 руб. (т. 1 л.д. 28-77).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2015 N 03-15/06507 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-77).
Заявитель, полагая, что ответчиком неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. по сделкам с контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в размере 11 771 148 руб., соответствующие пени и штраф, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на недоказанность факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, и привлечение к налоговой ответственности, считает, что вывод налогового органа основан на предположениях, доводах, противоречащих действующему налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации, документально не подтвержден, и опровергается материалами проверки.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно материалам дела, основными направлениями деятельности ООО НПП "Мелиорация" является научно-исследовательская и производственная деятельность в области охраны окружающей среды, восстановления плодородия и реабилитация деградированных, загрязненных и нарушенных земель. ООО НПП "Мелиорация" имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.
Кроме того, налогоплательщик является разработчиком современных технологий и способов, экологически безопасных приемов сохранения и восстановления плодородия нарушенных, деградированных, низко продуктивных земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, а также обезвреживания опасных отходов.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на заключение в проверяемый период договоров на выполнение работ по нескольким объектам с ОАО "Оренбургнефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "Экотон", ООО "Спецтехнопарк", и привлечение для выполнения договорных обязательств сторонних организаций для выполнения отдельных этапов работ.
Заявителем заключены договоры субподряда N 52/13 от 01.07.2013 N 56/13 от 01.10.2013 на выполнение отдельных видов работ с ООО "Сателлит", а также договор субподряда N 32/13 от 08.04.2013 с ООО "Промсервистехнология".
ООО НПП "Мелиорация" в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, акты выполненных работ, калькуляция на выполнение работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов, протоколы соглашения о договорной цене по проведению работ, подписанные со стороны контрагентов от имени руководителя Селиванова П.Ю.
Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что документы содержат недостоверные сведения, так как почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени директора ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванова П.Ю. на договорах субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Селивановым П.Ю., а другим лицом. Ответчик считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика заявитель располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, следовательно, привлечение третьих лиц, экономически нецелесообразно.
Из оспариваемого решения следует, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а работы выполнялись самостоятельно ООО НПП "Мелиорация".
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и является самостоятельными юридическими лицами в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учредителем и руководителем ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в проверяемом периоде является Селиванов П.Ю., который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.07.2014 N 189 - т. 4 л.д. 3-5) и подтвердил свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, а также подтвердил, что документы от их имени подписывал лично. Селиванов П.Ю. подтвердил, что действительно ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" заключали договоры субподряда с ООО НПП "Мелиорация" на выполнение отдельных работ.
Следовательно, показания Селиванова П.Ю. подтверждают факт ведения указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, факт заключения с налогоплательщиком договоров субподряда и факта выполнения принятых по нему обязательств.
Ответчик, ссылаясь на несоответствие адреса ООО "Сателлит" по показаниям директора Селиванова П.Ю. (г. Самара, ул. Революционная) и адреса места регистрации согласно учредительных документов (г. Самара, ул. Карбышева, 64), делает вывод о противоречивости его показаний и нереальности ведения деятельности ООО "Сателлит".
Однако, как верно указано судом, отсутствие контрагента по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО "Сателлит" порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.
Кроме того, на данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя и контрагента. Указанное подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО "Сателлит" по указанному адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указанное требование в силу требований статьи 54 ГК РФ распространяется и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица. В документах, представленных на проверку и исходящих от контрагента ООО "Сателлит" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах, адреса.
Таким образом, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО "Сателлит", порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.
Как следует из материалов проверки, по запросу налогового органа филиал "Самарский" ОАО Банк "ЗЕНИТ", предоставил не только договор банковского счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2" от 02.03.2012.
Согласно указанным документам расчетный счет N 40702810100100001280 открыт на основании договора банковского счета от 16.02.2012, подписанного Селивановым П.Ю., подпись которого заверена нотариально.
В силу установленного ЦБ РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО "Сателлит" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица возможно только установленными лицами, то есть самим Селивановым П.Ю. Доказательством реального ведения деятельности ООО "Сателлит" является использование им в своей деятельности системы "Банк-клиент". Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank" от 02.03.2012, и приложения к Договору подписаны Селивановым П.Ю.
Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что Селиванов П.Ю. получил возможность оперативно управлять расчетным счетом своей организации через систему интернет-банкинга. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что управление денежными средствами ООО "Сателлит" в системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись с использованием IP-адресов, принадлежащих заявителю.
Не установлена также согласованность действий организаций и их должностных лиц при совершении операций.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с тем, что они являются "проблемными" организациями, у которых отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт, спецтехника) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствуют действительности и опровергается материалами проверки, Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору субподряда (п. 1 ст. 706 ГК РФ), а также аренду необходимой техники.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что между ООО НПП "Мелиорация" и ООО "Сателлит" заключены договоры субподряда N 52/13 от 01.07.2013 и N 56/12 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 135-140) для выполнения работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов и его перемешивание на площадке по обезвреживанию нефтезагрязненных грунтов в районе г. Новокуйбышевск.
С ООО "Промсервистехнология" заявителем заключался договор субподряда N 32/13 на оказание технических услуг от 08.04.2013 на выполнение работ по приемке и складированию грунта (т. 2 л.д. 147-148).
Судом верно отмечено в решении, что отсутствие зарегистрированных за ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" транспортных средств не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. При этом из свидетельских показаний Селиванова П.Ю. следует, что в связи с тем, что в штате ООО "Сателлит" нет сотрудников, а в собственности нет техники, то техника с экипажем нанималась у организаций и частных лиц.
Данные показания свидетеля подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", из которых усматривается перечисление денежных средств ООО "Промсервистехнология" 12.11.2013 за аренду спецтехники, 24.09.2013, 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013 за транспортные услуги; перечисление ООО "Сателлит" 12.11.2013 за аренду спецтехники, за транспортные услуги - 14.01.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 12.11.2013 (т. 3 л.д. 82-151). Инспекция не представила доказательств того, что арендованная ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" спецтехника не участвовала в выполнении работ по взаимоотношениям с заявителем.
Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" ежедневно происходило снятие денежных средств по чекам, также не имеет отношения к взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. При этом ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что полученные ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" наличные денежные средства могли быть потрачены ими наличным платежом на оплату работ и аренду техники.
Из материалов проверки, протокола допроса Селиванова П.Ю. следует, что Инспекцией не выяснялся вопрос о том, куда были направлены указанные денежные средства, каким образом происходила оплата работ, привлеченных ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" третьих лиц. Во всяком случае, указанные вопросы Селиванову П.Ю. при проведении допроса не задавались, соответствующие документы у ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии у заявителя возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, и отсутствии у заявителя экономической целесообразности привлечения контрагентов для выполнения части работ, основан на предположении, и опровергается материалами проверки.
Так, налоговым органом подтверждается факт наличия у ООО НПП "Мелиорация" договоров на выполнение большого объема работ не только на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск, но и на других объектах.
В 2013 году налогоплательщиком заключены договоры: с ООО "Спецтехнопарк" N 11/13 от 01.10.2013 по выполнению комплекса земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин; с ОАО "Экология" N НП-146 от 25.11.2013 на оказание услуг по приему и захоронению отходов; с ООО НПП "Экотон" N 04/13 от 10.01.2013, N 29/13 от 17.04.2013 на выполнение работ по приему загрязненного грунта, N 30/13 от 22.04.2013 по оказанию услуг переработки ж/б боя и отходов, N 31/13 от 25.04.2013 по проведению комплекса работ по обезвреживанию грунта; с ООО "КАТойл-Дриллинг" N 37/13-КОД/189/2013 от 01.01.2013, N КОД/393/2013 от 01.08.2013 на оказание услуг (земельные работы бульдозерной техники). Также ООО НПП "Мелиорация" сдавало в аренду спецтехнику (экскаваторы, бульдозеры) ООО "Премиум", ООО "Волгометстандарт", ООО "Транс-Альянс", ОАО "Экология".
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с названными контрагентами.
При этом, суд правомерно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в оспариваемом решении указано также на незначительность бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", как на признак "проблемности" контрагентов.
Однако, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на заявителя, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания понесенных расходов необоснованными.
Ответчиком также указано на то, что поскольку подготовка компоста является одним из этапов процесса по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению грунтов загрязненных нефтепродуктами I-IV класса опасности, ООО "Сателлит" должно иметь лицензию на выполнение указанных работ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что ООО "Сателлит" непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занималось. По условиям договора субподряда N 03/13 от 20.01.2013 ООО "Сателлит" производило работы по подготовке компоста с внесением компонентов состава, перемешиванием компостной массы, и укладке компостной массы в отвалы. Работы по смешиванию компостной массы с загрязненным грунтом ООО "Сателлит" не выполнялись. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.
Ответчик в обоснование своих доводов сослался также на то, что руководитель субподрядчиков ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванов П.Ю. лично не мог присутствовать на площадке при выполнении работ в связи с постоянными командировками в ООО "Премиум".
Однако как следует из протокола допроса Селиванова П.Ю. и показаний свидетелей Маракина В.В., Каткова А.А. (т. 4 л.д. 71-83), Селиванов П.Ю. сам иногда присутствовал при выполнении работ на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск. А из имеющихся в материалах проверки приказов и командировочных удостоверений, представленных ООО "Премиум" во всех месяцах 2013 года у Селиванова П.Ю. была возможность присутствовать при производстве работ согласно заключенным с ООО НПП "Мелиорация" договорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылку ответчика в обоснование невозможности исполнения сделок контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", на показания свидетелей - работников ООО НПП "Мелиорация".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком допрашивались сотрудники ООО НПП "Мелиорация" (т. 4 л.д. 71-83, 93-122): главный инженер Маракин В.В.; механик Трибунский А.В.; водители самосвала: Лазарев Н.И., Околин И.А., Вяткин С.П.; машинисты экскаватора: Африкантов С.В., Юрин Ю.В., Никулаев В.В., Пивнев Д.А. и сотрудник ООО НПП "Экотон" Катков А.А. В частности, машинист экскаватора Юрин Ю.В. (протокол N 207 от 30.07.2014) пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке и на заводе, он не знает. Пивнев Д.А. (протокол N 204 от 30.06.2014) также пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке, он не знает. Аналогичные ответы содержатся в протоколах допроса Никулаева В.В. (протокол N 202 от 30.07.2014), Африкантова С.В. (протокол N 201 от 30.07.2014), Трибунского А.В. (протокол N 208 от 30.07.2014).
Как верно указал суд, стороны по-разному оценивают данные показания свидетелей. По мнению ответчика, свидетели пояснили, что сотрудников других организаций, работающих на площадке не было. Заявитель трактует показания свидетелей таким образом, что сотрудники других организаций на площадке работали, однако свидетели с ними были незнакомы.
Ввиду двоякости толкования показаний свидетелей, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) суд правильно указал, что показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Из показаний водителей Лазарева Н.И. (протокол N 205 от 30.07.2014), Околина И.А. (протокол N 206 от 30.07.2014) Вяткина С.И. (протокол N 203 от 30.07.2014) также нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на площадке работников иных организаций, поскольку в силу своих обязанностей, особенностей объекта, продолжительности выполнения работ они могли не обладать указанной информацией. Указанные свидетели могли не знать руководителей либо представителей субподрядной организации, т. к. в их должностные обязанности не входят функции по заключению договоров с субподрядчиками, либо контролю за исполнением указанных договоров.
Кроме того, из материалов дела следует, что все опрошенные свидетели не находились постоянно на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск, т. к. выполняли работы и на других объектах, в частности на ОАО "КНПЗ".
В то же время лицо, осуществляющее в ООО НПП "Экотон" контроль за выполнением работ Катков А.А. (протокол N 186 от 18.06.2013) показал, что руководитель ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванов П.Ю. на площадке присутствовал, а его представитель Максим осуществлял ход работ.
Показания свидетелей Немкова А.В. (протокол допроса N 209 от 30.07.2013) и Храмова М.М. (протокол допроса N 210 от 30.07.2013), осуществлявших охрану площадки обезвреживания г. Новокуйбышевск, также не опровергают возможности выполнения работ спорными контрагентами, т. к. по словам указанных свидетелей, охрана площадки, осуществляется только в ночное время с 19 часов до 7 часов. В дневное время, когда выполняется работа, охранники на площадке отсутствуют(т. 4 л.д. 133-138).
В ходе налоговой проверки были назначены почерковедческие экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванова П.Ю. им самим или иным лицом. Согласно представленным заключениям эксперта N 90 и 91 от 13.08.2014 (т. 4 л.д. 139-146, 175-180) подписи от имени Селиванова П.Ю., расположенные на договорах, актах, счетах-фактурах, выполнены не Селивановым П.Ю., а иным лицом.
В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Вместе с тем, из содержания вышеназванных заключений экспертизы (т. 4 л.д. 144, 179) следует, что поскольку эксперт выявил у исследуемых документов комплекс общих и частных признаков, позволяющих ему сделать вывод, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, он посчитал возможным рассматривать их как единый объект исследования. При этом, заключения не содержат описания конкретных исследований эксперта, послуживших основанием для подобных выводов. Судом отмечается, что всего для исследования эксперту были представлены документы подписями от имени Селиванова П.Ю. по ООО "Сателлит" оригиналы в количестве 18 шт. и копии документов - 21 шт., а по ООО "Промсервистехнология" - оригиналы в количестве 4 шт., и копии - 2 шт.
Фактически, исходя из иллюстраций, содержащихся в заключении N 91, экспертному исследованию была подвергнута подпись на описи документов, представленных ООО "Сателлит" в ИФНС по Советскому району г. Самара, т.е. на документе, который не имеет отношения к хозяйственным взаимоотношениям заявителя и ООО "Сателлит".
В заключении N 90 экспертному исследованию была подвергнута подпись в договоре субподряда N 32/13 от 08.04.2013.
Вместе с тем, факт подписания (или неподписания) указанного договора лично Селивановым П.Ю. не имеет решающего значения при определении обоснованности вычетов по НДС.
В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, а также фактом принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако из заключений N N 90, 91 от 13.08.2014 следует, что по имевшимся в распоряжении эксперта актам выполненных работ и счетам - фактурам, подлинность подписей Селиванова П.Ю. не устанавливалась, их непосредственное исследование не проводилось, результаты сравнения в заключении не отражены.
С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "Сателлит" не Селивановым П.Ю., а иными лицами. Как уже отмечалось, сам Селиванов П.Ю. факт выполнения ООО "Сателлит" работ для заявителя не отрицает.
Судом также правильно указано на то, что ссылка инспекции на взаимозависимость ООО НПП "Мелиорация" и ООО НПП "Экотон" не является доказательством "недобросовестности" ООО НПП "Мелиорация", поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией произведен анализ и оценка сделок не между вышеназванными организациями, а между ООО НПП "Мелиорация", с одной стороны, а также ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", с другой стороны.
Объективных доказательств, позволяющих установить что, участники субподрядных правоотношений, по которому у ООО НПП "Мелиорация" признаны необоснованными вычеты по НДС, а именно: ООО НПП "Мелиорация", а также ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", как и их руководители, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, в материалы дела не представлены.
Следовательно, ООО НПП "Мелиорация" по отношению к ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" не подпадает под понятие "взаимозависимые лица", содержащееся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договорные взаимоотношения с ООО "Сателлит" начались с 2012 года и являлись устойчивыми, носили не разовый, а продолжительный характер, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проверена возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта - необоснованны.
Ответчиком проводилась выездная налоговая проверка ООО НПП "Экотон" за налоговый период 2012 года, по результатам которой вынесено решение N 36 от 19.10.2012 г., где нарушений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сателлит" за 2012 год не выявлено.
Судом правильно указано на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО НПП "Мелиорация" и его контрагентов - ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", мнимость совершенных между ними сделок, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения. Инспекцией не отрицается факт частичной оплаты за субподрядные работы. При этом возврат затраченных денежных средств на оплату за выполненные по договорам работы ООО НПП "Мелиорация", подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявителем представлены доказательства взыскания с него вышеназванных доначислений (т. 3 л.д. 107-113), в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП "Мелиорация" путем возврата из бюджета излишне взысканных налога, штрафа и пени.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ходатайство ООО НПП "Мелиорация" об отказе от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 руб. удовлетворить.
В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 11АП-17289/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14143/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А55-14143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области - до перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 N 6), Мишаниной О.А. (доверенность от 17.09.2015 N 12), после перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 N 6), Лязиной Л.А. (доверенность от 28.08.2015 N 10),
от общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" - до и после перерыва представителей Синяткина В.В. (доверенность от 09.07.2015 N 8), Шатиловой В.В. (доверенность от 09.07.2015 N 7),
от Управления ФНС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 25.08.2015 N 12-22/0037),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация",
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области,
с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 03.12.2014 в части привлечения ООО НПП "Мелиорация" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 624,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб. и соответствующих пени. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП "Мелиорация" путем возврата из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб., штрафа на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 388 624,8 руб., соответствующих пени, начисленных на вышеназванную сумму НДС.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, решение арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. по делу N А55-14143/2015 - отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в проверяемый период имелась реальная хозяйственная деятельность, и что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеуказанного контрагента.
Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была достаточно оценена достоверность доказательств, представленных заинтересованным лицом в дело, не оценена должным образом взаимная связь доказательств налогового органа в их совокупности, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 21.12.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 25.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Мелиорация" ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представителем ООО НПП "Мелиорация" в судебном заседании 25.12.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от части заявленных требований не возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленный отказ от требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ заявителя от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным апелляционным судом.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП "Мелиорация" за 2013 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 01791 от 16.10.2014 (т. 2 л.д. 40-78).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 20 от 03.12.2014 о привлечении к заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушений, ответственность за которые предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 958,20 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 788 854 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 275 053 руб., транспортный налог в размере 333,40 руб. и пени в размере 1 252 691 руб. (т. 1 л.д. 28-77).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2015 N 03-15/06507 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-77).
Заявитель, полагая, что ответчиком неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. по сделкам с контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в размере 11 771 148 руб., соответствующие пени и штраф, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на недоказанность факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, и привлечение к налоговой ответственности, считает, что вывод налогового органа основан на предположениях, доводах, противоречащих действующему налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации, документально не подтвержден, и опровергается материалами проверки.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно материалам дела, основными направлениями деятельности ООО НПП "Мелиорация" является научно-исследовательская и производственная деятельность в области охраны окружающей среды, восстановления плодородия и реабилитация деградированных, загрязненных и нарушенных земель. ООО НПП "Мелиорация" имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.
Кроме того, налогоплательщик является разработчиком современных технологий и способов, экологически безопасных приемов сохранения и восстановления плодородия нарушенных, деградированных, низко продуктивных земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, а также обезвреживания опасных отходов.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на заключение в проверяемый период договоров на выполнение работ по нескольким объектам с ОАО "Оренбургнефть", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "Экотон", ООО "Спецтехнопарк", и привлечение для выполнения договорных обязательств сторонних организаций для выполнения отдельных этапов работ.
Заявителем заключены договоры субподряда N 52/13 от 01.07.2013 N 56/13 от 01.10.2013 на выполнение отдельных видов работ с ООО "Сателлит", а также договор субподряда N 32/13 от 08.04.2013 с ООО "Промсервистехнология".
ООО НПП "Мелиорация" в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, акты выполненных работ, калькуляция на выполнение работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов, протоколы соглашения о договорной цене по проведению работ, подписанные со стороны контрагентов от имени руководителя Селиванова П.Ю.
Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что документы содержат недостоверные сведения, так как почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени директора ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванова П.Ю. на договорах субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Селивановым П.Ю., а другим лицом. Ответчик считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика заявитель располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, следовательно, привлечение третьих лиц, экономически нецелесообразно.
Из оспариваемого решения следует, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а работы выполнялись самостоятельно ООО НПП "Мелиорация".
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и является самостоятельными юридическими лицами в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учредителем и руководителем ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" в проверяемом периоде является Селиванов П.Ю., который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.07.2014 N 189 - т. 4 л.д. 3-5) и подтвердил свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, а также подтвердил, что документы от их имени подписывал лично. Селиванов П.Ю. подтвердил, что действительно ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" заключали договоры субподряда с ООО НПП "Мелиорация" на выполнение отдельных работ.
Следовательно, показания Селиванова П.Ю. подтверждают факт ведения указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, факт заключения с налогоплательщиком договоров субподряда и факта выполнения принятых по нему обязательств.
Ответчик, ссылаясь на несоответствие адреса ООО "Сателлит" по показаниям директора Селиванова П.Ю. (г. Самара, ул. Революционная) и адреса места регистрации согласно учредительных документов (г. Самара, ул. Карбышева, 64), делает вывод о противоречивости его показаний и нереальности ведения деятельности ООО "Сателлит".
Однако, как верно указано судом, отсутствие контрагента по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО "Сателлит" порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.
Кроме того, на данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя и контрагента. Указанное подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО "Сателлит" по указанному адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указанное требование в силу требований статьи 54 ГК РФ распространяется и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица. В документах, представленных на проверку и исходящих от контрагента ООО "Сателлит" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах, адреса.
Таким образом, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО "Сателлит", порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.
Как следует из материалов проверки, по запросу налогового органа филиал "Самарский" ОАО Банк "ЗЕНИТ", предоставил не только договор банковского счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2" от 02.03.2012.
Согласно указанным документам расчетный счет N 40702810100100001280 открыт на основании договора банковского счета от 16.02.2012, подписанного Селивановым П.Ю., подпись которого заверена нотариально.
В силу установленного ЦБ РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО "Сателлит" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица возможно только установленными лицами, то есть самим Селивановым П.Ю. Доказательством реального ведения деятельности ООО "Сателлит" является использование им в своей деятельности системы "Банк-клиент". Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank" от 02.03.2012, и приложения к Договору подписаны Селивановым П.Ю.
Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что Селиванов П.Ю. получил возможность оперативно управлять расчетным счетом своей организации через систему интернет-банкинга. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что управление денежными средствами ООО "Сателлит" в системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись с использованием IP-адресов, принадлежащих заявителю.
Не установлена также согласованность действий организаций и их должностных лиц при совершении операций.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с тем, что они являются "проблемными" организациями, у которых отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт, спецтехника) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствуют действительности и опровергается материалами проверки, Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору субподряда (п. 1 ст. 706 ГК РФ), а также аренду необходимой техники.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что между ООО НПП "Мелиорация" и ООО "Сателлит" заключены договоры субподряда N 52/13 от 01.07.2013 и N 56/12 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 135-140) для выполнения работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов и его перемешивание на площадке по обезвреживанию нефтезагрязненных грунтов в районе г. Новокуйбышевск.
С ООО "Промсервистехнология" заявителем заключался договор субподряда N 32/13 на оказание технических услуг от 08.04.2013 на выполнение работ по приемке и складированию грунта (т. 2 л.д. 147-148).
Судом верно отмечено в решении, что отсутствие зарегистрированных за ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" транспортных средств не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. При этом из свидетельских показаний Селиванова П.Ю. следует, что в связи с тем, что в штате ООО "Сателлит" нет сотрудников, а в собственности нет техники, то техника с экипажем нанималась у организаций и частных лиц.
Данные показания свидетеля подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", из которых усматривается перечисление денежных средств ООО "Промсервистехнология" 12.11.2013 за аренду спецтехники, 24.09.2013, 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013 за транспортные услуги; перечисление ООО "Сателлит" 12.11.2013 за аренду спецтехники, за транспортные услуги - 14.01.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 12.11.2013 (т. 3 л.д. 82-151). Инспекция не представила доказательств того, что арендованная ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" спецтехника не участвовала в выполнении работ по взаимоотношениям с заявителем.
Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" ежедневно происходило снятие денежных средств по чекам, также не имеет отношения к взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. При этом ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что полученные ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" наличные денежные средства могли быть потрачены ими наличным платежом на оплату работ и аренду техники.
Из материалов проверки, протокола допроса Селиванова П.Ю. следует, что Инспекцией не выяснялся вопрос о том, куда были направлены указанные денежные средства, каким образом происходила оплата работ, привлеченных ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" третьих лиц. Во всяком случае, указанные вопросы Селиванову П.Ю. при проведении допроса не задавались, соответствующие документы у ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии у заявителя возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, и отсутствии у заявителя экономической целесообразности привлечения контрагентов для выполнения части работ, основан на предположении, и опровергается материалами проверки.
Так, налоговым органом подтверждается факт наличия у ООО НПП "Мелиорация" договоров на выполнение большого объема работ не только на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск, но и на других объектах.
В 2013 году налогоплательщиком заключены договоры: с ООО "Спецтехнопарк" N 11/13 от 01.10.2013 по выполнению комплекса земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин; с ОАО "Экология" N НП-146 от 25.11.2013 на оказание услуг по приему и захоронению отходов; с ООО НПП "Экотон" N 04/13 от 10.01.2013, N 29/13 от 17.04.2013 на выполнение работ по приему загрязненного грунта, N 30/13 от 22.04.2013 по оказанию услуг переработки ж/б боя и отходов, N 31/13 от 25.04.2013 по проведению комплекса работ по обезвреживанию грунта; с ООО "КАТойл-Дриллинг" N 37/13-КОД/189/2013 от 01.01.2013, N КОД/393/2013 от 01.08.2013 на оказание услуг (земельные работы бульдозерной техники). Также ООО НПП "Мелиорация" сдавало в аренду спецтехнику (экскаваторы, бульдозеры) ООО "Премиум", ООО "Волгометстандарт", ООО "Транс-Альянс", ОАО "Экология".
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с названными контрагентами.
При этом, суд правомерно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в оспариваемом решении указано также на незначительность бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", как на признак "проблемности" контрагентов.
Однако, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на заявителя, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания понесенных расходов необоснованными.
Ответчиком также указано на то, что поскольку подготовка компоста является одним из этапов процесса по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению грунтов загрязненных нефтепродуктами I-IV класса опасности, ООО "Сателлит" должно иметь лицензию на выполнение указанных работ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что ООО "Сателлит" непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занималось. По условиям договора субподряда N 03/13 от 20.01.2013 ООО "Сателлит" производило работы по подготовке компоста с внесением компонентов состава, перемешиванием компостной массы, и укладке компостной массы в отвалы. Работы по смешиванию компостной массы с загрязненным грунтом ООО "Сателлит" не выполнялись. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.
Ответчик в обоснование своих доводов сослался также на то, что руководитель субподрядчиков ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванов П.Ю. лично не мог присутствовать на площадке при выполнении работ в связи с постоянными командировками в ООО "Премиум".
Однако как следует из протокола допроса Селиванова П.Ю. и показаний свидетелей Маракина В.В., Каткова А.А. (т. 4 л.д. 71-83), Селиванов П.Ю. сам иногда присутствовал при выполнении работ на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск. А из имеющихся в материалах проверки приказов и командировочных удостоверений, представленных ООО "Премиум" во всех месяцах 2013 года у Селиванова П.Ю. была возможность присутствовать при производстве работ согласно заключенным с ООО НПП "Мелиорация" договорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылку ответчика в обоснование невозможности исполнения сделок контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", на показания свидетелей - работников ООО НПП "Мелиорация".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком допрашивались сотрудники ООО НПП "Мелиорация" (т. 4 л.д. 71-83, 93-122): главный инженер Маракин В.В.; механик Трибунский А.В.; водители самосвала: Лазарев Н.И., Околин И.А., Вяткин С.П.; машинисты экскаватора: Африкантов С.В., Юрин Ю.В., Никулаев В.В., Пивнев Д.А. и сотрудник ООО НПП "Экотон" Катков А.А. В частности, машинист экскаватора Юрин Ю.В. (протокол N 207 от 30.07.2014) пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке и на заводе, он не знает. Пивнев Д.А. (протокол N 204 от 30.06.2014) также пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке, он не знает. Аналогичные ответы содержатся в протоколах допроса Никулаева В.В. (протокол N 202 от 30.07.2014), Африкантова С.В. (протокол N 201 от 30.07.2014), Трибунского А.В. (протокол N 208 от 30.07.2014).
Как верно указал суд, стороны по-разному оценивают данные показания свидетелей. По мнению ответчика, свидетели пояснили, что сотрудников других организаций, работающих на площадке не было. Заявитель трактует показания свидетелей таким образом, что сотрудники других организаций на площадке работали, однако свидетели с ними были незнакомы.
Ввиду двоякости толкования показаний свидетелей, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) суд правильно указал, что показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Из показаний водителей Лазарева Н.И. (протокол N 205 от 30.07.2014), Околина И.А. (протокол N 206 от 30.07.2014) Вяткина С.И. (протокол N 203 от 30.07.2014) также нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на площадке работников иных организаций, поскольку в силу своих обязанностей, особенностей объекта, продолжительности выполнения работ они могли не обладать указанной информацией. Указанные свидетели могли не знать руководителей либо представителей субподрядной организации, т. к. в их должностные обязанности не входят функции по заключению договоров с субподрядчиками, либо контролю за исполнением указанных договоров.
Кроме того, из материалов дела следует, что все опрошенные свидетели не находились постоянно на площадке обезвреживания г. Новокуйбышевск, т. к. выполняли работы и на других объектах, в частности на ОАО "КНПЗ".
В то же время лицо, осуществляющее в ООО НПП "Экотон" контроль за выполнением работ Катков А.А. (протокол N 186 от 18.06.2013) показал, что руководитель ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванов П.Ю. на площадке присутствовал, а его представитель Максим осуществлял ход работ.
Показания свидетелей Немкова А.В. (протокол допроса N 209 от 30.07.2013) и Храмова М.М. (протокол допроса N 210 от 30.07.2013), осуществлявших охрану площадки обезвреживания г. Новокуйбышевск, также не опровергают возможности выполнения работ спорными контрагентами, т. к. по словам указанных свидетелей, охрана площадки, осуществляется только в ночное время с 19 часов до 7 часов. В дневное время, когда выполняется работа, охранники на площадке отсутствуют(т. 4 л.д. 133-138).
В ходе налоговой проверки были назначены почерковедческие экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" Селиванова П.Ю. им самим или иным лицом. Согласно представленным заключениям эксперта N 90 и 91 от 13.08.2014 (т. 4 л.д. 139-146, 175-180) подписи от имени Селиванова П.Ю., расположенные на договорах, актах, счетах-фактурах, выполнены не Селивановым П.Ю., а иным лицом.
В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Вместе с тем, из содержания вышеназванных заключений экспертизы (т. 4 л.д. 144, 179) следует, что поскольку эксперт выявил у исследуемых документов комплекс общих и частных признаков, позволяющих ему сделать вывод, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, он посчитал возможным рассматривать их как единый объект исследования. При этом, заключения не содержат описания конкретных исследований эксперта, послуживших основанием для подобных выводов. Судом отмечается, что всего для исследования эксперту были представлены документы подписями от имени Селиванова П.Ю. по ООО "Сателлит" оригиналы в количестве 18 шт. и копии документов - 21 шт., а по ООО "Промсервистехнология" - оригиналы в количестве 4 шт., и копии - 2 шт.
Фактически, исходя из иллюстраций, содержащихся в заключении N 91, экспертному исследованию была подвергнута подпись на описи документов, представленных ООО "Сателлит" в ИФНС по Советскому району г. Самара, т.е. на документе, который не имеет отношения к хозяйственным взаимоотношениям заявителя и ООО "Сателлит".
В заключении N 90 экспертному исследованию была подвергнута подпись в договоре субподряда N 32/13 от 08.04.2013.
Вместе с тем, факт подписания (или неподписания) указанного договора лично Селивановым П.Ю. не имеет решающего значения при определении обоснованности вычетов по НДС.
В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, а также фактом принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако из заключений N N 90, 91 от 13.08.2014 следует, что по имевшимся в распоряжении эксперта актам выполненных работ и счетам - фактурам, подлинность подписей Селиванова П.Ю. не устанавливалась, их непосредственное исследование не проводилось, результаты сравнения в заключении не отражены.
С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "Сателлит" не Селивановым П.Ю., а иными лицами. Как уже отмечалось, сам Селиванов П.Ю. факт выполнения ООО "Сателлит" работ для заявителя не отрицает.
Судом также правильно указано на то, что ссылка инспекции на взаимозависимость ООО НПП "Мелиорация" и ООО НПП "Экотон" не является доказательством "недобросовестности" ООО НПП "Мелиорация", поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией произведен анализ и оценка сделок не между вышеназванными организациями, а между ООО НПП "Мелиорация", с одной стороны, а также ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", с другой стороны.
Объективных доказательств, позволяющих установить что, участники субподрядных правоотношений, по которому у ООО НПП "Мелиорация" признаны необоснованными вычеты по НДС, а именно: ООО НПП "Мелиорация", а также ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", как и их руководители, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, в материалы дела не представлены.
Следовательно, ООО НПП "Мелиорация" по отношению к ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология" не подпадает под понятие "взаимозависимые лица", содержащееся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договорные взаимоотношения с ООО "Сателлит" начались с 2012 года и являлись устойчивыми, носили не разовый, а продолжительный характер, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проверена возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта - необоснованны.
Ответчиком проводилась выездная налоговая проверка ООО НПП "Экотон" за налоговый период 2012 года, по результатам которой вынесено решение N 36 от 19.10.2012 г., где нарушений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сателлит" за 2012 год не выявлено.
Судом правильно указано на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО НПП "Мелиорация" и его контрагентов - ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", мнимость совершенных между ними сделок, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения. Инспекцией не отрицается факт частичной оплаты за субподрядные работы. При этом возврат затраченных денежных средств на оплату за выполненные по договорам работы ООО НПП "Мелиорация", подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами ООО "Сателлит" и ООО "Промсервистехнология", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявителем представлены доказательства взыскания с него вышеназванных доначислений (т. 3 л.д. 107-113), в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП "Мелиорация" путем возврата из бюджета излишне взысканных налога, штрафа и пени.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство ООО НПП "Мелиорация" об отказе от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области N 20 от 03.12.2014 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 руб. удовлетворить.
В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-14143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)