Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-4777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Петров П.Н. (доверенность от 01.09.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 330 414 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.06.2017 (судья Бушуева Е.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела N А71-11065/2015 им не заявлялось требование об определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и правильности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год. Судами сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 также не проверялась и не устанавливалась.
По мнению налогоплательщика, предметом рассмотрения судами в рамках дела N А71-11065/2015 был вопрос о законности применения им патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту сельскохозяйственных помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-11065/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 - 2014 годы в сумме 1 056 972 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 установлено, что за 2012 год налог начислен предпринимателю в сумме 393 212 руб., за 2013 год - в сумме 312 229 руб. и за 2013 год - в сумме 351 531 руб. Указанным постановлением требования заявителя частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 - 2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменил в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, соответствующих пени и штрафа. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, то есть в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, по делу N А71-11065/2015 судами уже проверена законность и обоснованность решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 351 531 руб., соответствующих пени и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение инспекции в этой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Полагая, что имеются новые требования, возникшие при неверном определении инспекцией размера его доходов за 2014 год, налогоплательщик вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности эпизода оспариваемого решения по данному делу и ранее рассмотренному делу N А71-11065/2015, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая тождество заявленных требований при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих в совокупности обстоятельств: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А71-11065/2015 предметом заявления является требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, проверяя его на соответствие закону в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, то есть по тому же эпизоду, который уже был предметом рассмотрения судов в деле N А71-11065/2015.
Таким образом, суды, учитывая изложенное, и, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу о их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием заявления по делу N А71-11065/2015, обоснованно признали тождественными указанные заявленные требования, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование предпринимателем норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-4777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ижажову Резвану Сулимовичу из федерального бюджета 150 руб., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф09-7536/17 ПО ДЕЛУ N А71-4777/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N Ф09-7536/17
Дело N А71-4777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-4777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Петров П.Н. (доверенность от 01.09.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 330 414 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.06.2017 (судья Бушуева Е.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела N А71-11065/2015 им не заявлялось требование об определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и правильности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год. Судами сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 также не проверялась и не устанавливалась.
По мнению налогоплательщика, предметом рассмотрения судами в рамках дела N А71-11065/2015 был вопрос о законности применения им патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту сельскохозяйственных помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-11065/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 - 2014 годы в сумме 1 056 972 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 установлено, что за 2012 год налог начислен предпринимателю в сумме 393 212 руб., за 2013 год - в сумме 312 229 руб. и за 2013 год - в сумме 351 531 руб. Указанным постановлением требования заявителя частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 - 2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменил в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, соответствующих пени и штрафа. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, то есть в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, по делу N А71-11065/2015 судами уже проверена законность и обоснованность решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 351 531 руб., соответствующих пени и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение инспекции в этой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Полагая, что имеются новые требования, возникшие при неверном определении инспекцией размера его доходов за 2014 год, налогоплательщик вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности эпизода оспариваемого решения по данному делу и ранее рассмотренному делу N А71-11065/2015, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая тождество заявленных требований при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих в совокупности обстоятельств: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А71-11065/2015 предметом заявления является требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, проверяя его на соответствие закону в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, то есть по тому же эпизоду, который уже был предметом рассмотрения судов в деле N А71-11065/2015.
Таким образом, суды, учитывая изложенное, и, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу о их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием заявления по делу N А71-11065/2015, обоснованно признали тождественными указанные заявленные требования, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование предпринимателем норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-4777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ижажову Резвану Сулимовичу из федерального бюджета 150 руб., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)