Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод" (ОГРН 1026601502212, ИНН 6625024077) - Кокосуева И.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015; Граскова Е.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015; Лысенко Н.И., паспорт, доверенность от 03.08.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014) - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 02.09.2015; Озерова Т.Г., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года
по делу N А60-35665/2015,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерного общества "Ревдинский молочный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 16-03.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 18.03.2015 N 16-03 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод".
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что решение налогового органа от 18.03.2015 N 16-03 соответствует требованиям налогового законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль документально подтвержден.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод", результаты которой оформлены актом от 16.02.2015 N 16-05.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.03.2015 N 16-03.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 7 493 885,67 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 2011 в размере 1 516 710 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 649 104 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 217 453 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 79 833,67 руб., земельный налог за 2011 год в размере 30 785 руб.
В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 495 855,88 руб., начислены пени в сумме 1 314 369,27 руб.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 350240 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 9568 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль и НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 N 1631/14 оспариваемое решения налогового органа изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строй и К" и земельного налога. В части начисление налога на прибыль организаций в связи с непринятием налоговым органом расходов, связанных с начислением генеральному директору Бочанову А.А. сумм премий за 2011-2013 гг. решение инспекции признано верным.
Не согласившись с решением инспекции 18.03.2015 N 16-03, закрытое акционерное общество "Ревдинский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт выплаты премий директору с ограничениями, установленными ст. 270 Кодекса, либо того, что заявитель действовал с единственной целью "получение налоговой выгоды" без экономического оправдания своих действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 г., 2012 г., 2013 г. учтены выплаты (премии) должностному лицу ЗАО "Ревдинский молочный завод" Бочанову А.А. (директор) документально не подтвержденные и экономически не оправданные, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из содержания ст. 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Кроме того, согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в ст. 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплату труда работников) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, каких-либо ограничений (за исключением установления норм, ухудшающих положение работника в сравнении с нормами Трудового кодекса РФ) относительно порядка оплаты труда и (или) количества выплат, производимых работникам, оснований для выплат положения трудового законодательства не содержат.
Ключевым требованием для учета затрат на оплату труда работников в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является упоминание данной выплаты в трудовом и (или) коллективном договорах (прямо или косвенно - со ссылкой на положение об оплате труда, положение о премирование или другой аналогичный по содержанию документ). Кроме того, премирование за достижение производственных показателей является лишь частным случаем оправданных расходов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только в нем прямо не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что являются частью установленной в организации системы оплаты труда. Аналогичное мнение высказано в письме Минфина РФ от 19.03.2007 N 03-03-06/1/158.
Перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, в него включены в частности: расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22); в виде сумм материальной помощи работникам (п. 23).
Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые налоговым органом выплаты не могут быть отнесены к расходам, не подлежащим учету в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренным п.п. 21, 22, 23 ст. 270 НК РФ, а со всех сумм оспариваемых выплат как элементов оплаты труда работников были исчислены и уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Из материалов дела следует, что премии генеральному директору ЗАО "Ревдинский молочный завод" предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда и начислены согласно приказам руководителя о премировании, в основе каждого из которых лежит представление.
Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ЗАО "Ревдинский молочный завод", утвержденного Генеральным директором 01.01.2011 года, "по результатам хозяйственной деятельности Генеральному директору ежемесячно выплачивается премия на основании приказа руководителя предприятия". Согласно и. 3.2 размер премии определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании. Размер премии утверждается приказом Генерального директора.
Из приказов на премирование следует, что премия по результатам финансово - хозяйственной деятельности выплачивается за определенный месяц на основании представления.
В представлениях на премирование указан конкретный функционал, который выполнен за определенный месяц генеральным директором ЗАО "Ревдинский молочный завод". Перечень работ подтвержден также отчетом генерального директора ЗАО "Ревдинский молочный завод" о проделанной работе.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела установил, что произведенные расходы на выплату премий генеральному директору были осуществлены в соответствии с установленным порядком.
На основании изложенного, расходы на выплату премий генеральному директору соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а, следовательно, правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли.
Расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.
Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства заявителя, носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что размер указанных начислений премий носит произвольный характер и не привязан к конкретным производственным показателям, следовательно, не может считаться документально подтвержденным, отклоняется, так как указанного основания для признания расходов на выплату премий в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, заинтересованным лицом не доказан факт выплаты премий генеральному директору с ограничениями, установленными ст. 270 НК РФ, либо того, что заявитель действовал е единственной целью "получения налоговой выгоды" без экономического оправдания своих действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бочанов А.А. является одновременно директором взаимозависимой организации - ООО "Ревдинский молочный комбинат", где он также получает премию, которая была принята налоговым органом как оправданные и документально подтвержденные расходы в рамках выездной налоговой проверки ООО "Ревдинский молочный комбинат", отклоняется, так как ООО "Ревдинский молочный комбинат" и ЗАО "Ревдинский молочный завод" являются самостоятельными юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ.
Учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность названных двух самостоятельных Обществ различна, премии Бочанову А.А. как руководителю ООО "Ревдинский молочный завод" и ЗАО "Ревдинский молочный завод" устанавливаются по разным основаниям.
Довод о наличии возможных одинаковых показателей деятельности Бочанова А.Л. как работника в рассматриваемых двух организациях отклоняется, поскольку указанные организации имеют разные виды деятельности.
Довод инспекции о том, что размер арендной платы за проверяемый период увеличился всего 2 раза, а начисление премий производилось ежемесячно опровергается представленным в материалы дела анализом прироста выручки заявителя в 2012 году по сравнению с 2011 годом, из которого следует, что прирост составил 89% и в 2013 году по сравнению с 2011 годом - 121%. Чистая прибыль после уплаты налогов в 2012 году по сравнению с 2011 годом выросла на 110%, а в 2013 году по сравнению с 2011 годом на 129%.
Кроме того, о полученном экономическом эффекте также свидетельствует прирост стоимости основных средств в 2012 году по отношению к 2011 году - 10.57%, а в 2013 году прирост основных средств к показателям 2011 года составил 117.19%.
Согласно представленным приказам на премирование, премии начислены генеральному директору по результатам финансово - хозяйственной деятельности.
Расчет суммы налога на прибыль, произведенный инспекцией в результате исключения из состава расходов кредиторской задолженности по выплате премий перед руководителем Общества не может быть принят судом, так как суммы, исключенные из расчета налога на прибыль (невыплаченная заработная плата), определены инспекцией без исследования среднестатистических показателей заработной платы руководства аналогичной отрасли.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-35665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-1504/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-35665/2015
Разделы:Земельный налог; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-1504/2016-АК
Дело N А60-35665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод" (ОГРН 1026601502212, ИНН 6625024077) - Кокосуева И.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015; Граскова Е.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015; Лысенко Н.И., паспорт, доверенность от 03.08.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014) - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 02.09.2015; Озерова Т.Г., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года
по делу N А60-35665/2015,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерного общества "Ревдинский молочный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 16-03.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 18.03.2015 N 16-03 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод".
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что решение налогового органа от 18.03.2015 N 16-03 соответствует требованиям налогового законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль документально подтвержден.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод", результаты которой оформлены актом от 16.02.2015 N 16-05.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.03.2015 N 16-03.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 7 493 885,67 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 2011 в размере 1 516 710 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 649 104 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 217 453 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 79 833,67 руб., земельный налог за 2011 год в размере 30 785 руб.
В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 495 855,88 руб., начислены пени в сумме 1 314 369,27 руб.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 350240 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 9568 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль и НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 N 1631/14 оспариваемое решения налогового органа изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строй и К" и земельного налога. В части начисление налога на прибыль организаций в связи с непринятием налоговым органом расходов, связанных с начислением генеральному директору Бочанову А.А. сумм премий за 2011-2013 гг. решение инспекции признано верным.
Не согласившись с решением инспекции 18.03.2015 N 16-03, закрытое акционерное общество "Ревдинский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт выплаты премий директору с ограничениями, установленными ст. 270 Кодекса, либо того, что заявитель действовал с единственной целью "получение налоговой выгоды" без экономического оправдания своих действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 г., 2012 г., 2013 г. учтены выплаты (премии) должностному лицу ЗАО "Ревдинский молочный завод" Бочанову А.А. (директор) документально не подтвержденные и экономически не оправданные, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из содержания ст. 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Кроме того, согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в ст. 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплату труда работников) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, каких-либо ограничений (за исключением установления норм, ухудшающих положение работника в сравнении с нормами Трудового кодекса РФ) относительно порядка оплаты труда и (или) количества выплат, производимых работникам, оснований для выплат положения трудового законодательства не содержат.
Ключевым требованием для учета затрат на оплату труда работников в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является упоминание данной выплаты в трудовом и (или) коллективном договорах (прямо или косвенно - со ссылкой на положение об оплате труда, положение о премирование или другой аналогичный по содержанию документ). Кроме того, премирование за достижение производственных показателей является лишь частным случаем оправданных расходов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только в нем прямо не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что являются частью установленной в организации системы оплаты труда. Аналогичное мнение высказано в письме Минфина РФ от 19.03.2007 N 03-03-06/1/158.
Перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, в него включены в частности: расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22); в виде сумм материальной помощи работникам (п. 23).
Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые налоговым органом выплаты не могут быть отнесены к расходам, не подлежащим учету в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренным п.п. 21, 22, 23 ст. 270 НК РФ, а со всех сумм оспариваемых выплат как элементов оплаты труда работников были исчислены и уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Из материалов дела следует, что премии генеральному директору ЗАО "Ревдинский молочный завод" предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда и начислены согласно приказам руководителя о премировании, в основе каждого из которых лежит представление.
Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ЗАО "Ревдинский молочный завод", утвержденного Генеральным директором 01.01.2011 года, "по результатам хозяйственной деятельности Генеральному директору ежемесячно выплачивается премия на основании приказа руководителя предприятия". Согласно и. 3.2 размер премии определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании. Размер премии утверждается приказом Генерального директора.
Из приказов на премирование следует, что премия по результатам финансово - хозяйственной деятельности выплачивается за определенный месяц на основании представления.
В представлениях на премирование указан конкретный функционал, который выполнен за определенный месяц генеральным директором ЗАО "Ревдинский молочный завод". Перечень работ подтвержден также отчетом генерального директора ЗАО "Ревдинский молочный завод" о проделанной работе.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела установил, что произведенные расходы на выплату премий генеральному директору были осуществлены в соответствии с установленным порядком.
На основании изложенного, расходы на выплату премий генеральному директору соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а, следовательно, правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли.
Расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.
Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства заявителя, носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что размер указанных начислений премий носит произвольный характер и не привязан к конкретным производственным показателям, следовательно, не может считаться документально подтвержденным, отклоняется, так как указанного основания для признания расходов на выплату премий в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, заинтересованным лицом не доказан факт выплаты премий генеральному директору с ограничениями, установленными ст. 270 НК РФ, либо того, что заявитель действовал е единственной целью "получения налоговой выгоды" без экономического оправдания своих действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бочанов А.А. является одновременно директором взаимозависимой организации - ООО "Ревдинский молочный комбинат", где он также получает премию, которая была принята налоговым органом как оправданные и документально подтвержденные расходы в рамках выездной налоговой проверки ООО "Ревдинский молочный комбинат", отклоняется, так как ООО "Ревдинский молочный комбинат" и ЗАО "Ревдинский молочный завод" являются самостоятельными юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ.
Учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность названных двух самостоятельных Обществ различна, премии Бочанову А.А. как руководителю ООО "Ревдинский молочный завод" и ЗАО "Ревдинский молочный завод" устанавливаются по разным основаниям.
Довод о наличии возможных одинаковых показателей деятельности Бочанова А.Л. как работника в рассматриваемых двух организациях отклоняется, поскольку указанные организации имеют разные виды деятельности.
Довод инспекции о том, что размер арендной платы за проверяемый период увеличился всего 2 раза, а начисление премий производилось ежемесячно опровергается представленным в материалы дела анализом прироста выручки заявителя в 2012 году по сравнению с 2011 годом, из которого следует, что прирост составил 89% и в 2013 году по сравнению с 2011 годом - 121%. Чистая прибыль после уплаты налогов в 2012 году по сравнению с 2011 годом выросла на 110%, а в 2013 году по сравнению с 2011 годом на 129%.
Кроме того, о полученном экономическом эффекте также свидетельствует прирост стоимости основных средств в 2012 году по отношению к 2011 году - 10.57%, а в 2013 году прирост основных средств к показателям 2011 года составил 117.19%.
Согласно представленным приказам на премирование, премии начислены генеральному директору по результатам финансово - хозяйственной деятельности.
Расчет суммы налога на прибыль, произведенный инспекцией в результате исключения из состава расходов кредиторской задолженности по выплате премий перед руководителем Общества не может быть принят судом, так как суммы, исключенные из расчета налога на прибыль (невыплаченная заработная плата), определены инспекцией без исследования среднестатистических показателей заработной платы руководства аналогичной отрасли.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-35665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)