Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (Томская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу N А67-6972/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция) об отмене решения от 30.06.2014 N 61 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 03.10.2014 N 370 в части: начисления суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год - в размере 342 903 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года - в размере 6 199 785 рублей 75 копеек, суммы штрафа 10% от суммы начисленного минимального налога в размере 34 290 рублей 30 копеек, суммы штрафа 10% от суммы НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 632 299 рублей 38 копеек, начисления пеней на сумму минимального налога в размере 21 114 рублей 11 копеек, начисления пеней на сумму НДС за 2012 год в размере 891 714 рублей 29 копеек, а также необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей по эпизоду привлечения ООО "РосКитТранс" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 748 049 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, обстоятельствами по делу, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога при применении УСНО за период с 22.03.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 22.03.2012 по 12.12.2013.
Отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 32, 112, 114, 171, 172, 323, 346.11 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность обществом наличия оснований для признания решения инспекции от 30.06.2014 N 61 недействительным, суды отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2016 N 304-КГ15-18266 ПО ДЕЛУ N А67-6972/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 304-КГ15-18266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (Томская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу N А67-6972/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция) об отмене решения от 30.06.2014 N 61 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 03.10.2014 N 370 в части: начисления суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год - в размере 342 903 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года - в размере 6 199 785 рублей 75 копеек, суммы штрафа 10% от суммы начисленного минимального налога в размере 34 290 рублей 30 копеек, суммы штрафа 10% от суммы НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 632 299 рублей 38 копеек, начисления пеней на сумму минимального налога в размере 21 114 рублей 11 копеек, начисления пеней на сумму НДС за 2012 год в размере 891 714 рублей 29 копеек, а также необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей по эпизоду привлечения ООО "РосКитТранс" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 748 049 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, обстоятельствами по делу, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога при применении УСНО за период с 22.03.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 22.03.2012 по 12.12.2013.
Отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 32, 112, 114, 171, 172, 323, 346.11 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность обществом наличия оснований для признания решения инспекции от 30.06.2014 N 61 недействительным, суды отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)