Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от Громыко Ивана Олеговича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 22.06.2013,
Громыко Иван Олегович лично, по паспорту,
кредитор, акционер - Схаляхо Руслан Инверович лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича,
к ООО "Сфера
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" (ИНН/ОГРН 2303019741/1022300717966),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Громыко Иван Олегович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 (далее - договор цессии от 05.07.2012) на передачу права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ по основаниям недействительности сделки, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Определениями суда от 22.01.2015, 27.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ООО "Сфера" привлечены: Ефимова Марина Владимировна и Симоньян Симон Саркисович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Исток-Траст" и ООО "Сфера" договор цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" 8 035 000 руб. Взысканы с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взысканы с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 900 руб.
Не согласившись с определением суда от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 ООО "Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, необоснованны, поскольку положенное в основу оспариваемого определения заключения эксперта не содержит однозначных выводов о стоимости имущества, в связи с невозможностью проведения полного анализа аналогичных предложений; ответчиком поставлено под сомнение объективность заключения. Ответчик считает, что в результате применения последствий недействительности сделки ему будет причинен ущерб, поскольку на стоимость приобретенного имущества ООО "Сфера", в результате получения удовлетворения по оспариваемой сделке, не устанавливалось в реестр кредиторов должника, и в настоящее время установление требований не представляется возможным. Также ответчик указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства и не был осведомлен о вынесенном судебном акте.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Сфера" не явился, надлежаще извещен.
Представитель Громыко И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Схаляхо Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12616/2013-37/24-Б ЗАО "Исток-Траст" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович, член НП СРО АУ "Евросиб".
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Громыко И.О. установлено, что 05.07.2012 между должником и ООО "Сфера" заключен договор цессии на передачу права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, принадлежавшего должнику на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3900003995.
Согласно п. 4 договора цессии от 05.07.2012 стоимость уступленных должником прав и обязанностей по договору составила 3 692 000 руб.
Полагая, что договор цессии от 05.07.2012 в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсным управляющего, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 05.07.2012 за 9 месяцев, до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 18.04.2013, то есть совершена в период подозрительности согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В целях установления действительной стоимости отчужденного по сделке права, в рамках спора судом первой инстанции определением от 12.03.2015 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ на момент совершения спорной сделки - договора цессии от 05.07.2012.
Проведение экспертизы поручено специалисту СЭУ ООО "Эксперт" - Головневу Ивану Евгеньевичу; на разрешение которому судом поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (на 05.07.2012 г.)?
- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент подготовки заключения эксперта (1 квартал 2015 г.)?
С учетом возражений представителя ООО "Сфера" и Ефимовой М.В. судом было указано эксперту на необходимость отражения в экспертном заключении влияния на оценку позиции о возможности либо невозможности для приобретателя прав аренды осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (по состоянию на 05.07.2012 г.) при использовании земельного участка для ведения сельского хозяйства составляла 8 035 000 руб.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (по состоянию на 05.07.2012), при использовании земельного участка для добычи полезных ископаемых составляла 18 769 000 руб.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт занижения стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 по сравнению с его реальной рыночной стоимостью в тот период, как минимум на сумму 4 343 000 руб.
(8 035 000 руб. - 3 692 000 руб.).
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э является надлежащим доказательством неравноценности для должника встречного исполнения по заключенному с ООО "Сфера" договору цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, касающиеся объективности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта от 30.04.2015 N 3902- Э в установленном законом порядке ООО "Сфера" оспорено не было, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу суду первой инстанции ООО "Сфера" не заявлены, какие-либо дополнительные вопросы по заключению от 30.04.2015 N 3902- Э перед вызванным в суд экспертом ООО "Сфера" поставлены не были (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в опросе эксперта ООО "Сфера", будучи надлежащим образом уведомленным, участия не принимало.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления должнику ответчиком по договору цессии от 05.07.2012, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заключении эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э изложена информация о предложениях именно с учетом наличия залежей ГПС на землях сельхоз назначения, что значительно увеличивает стоимость земель. В заключении отсутствует информация о наличии предложений о продаже земель сельхоз назначения без наличия залежей ГПС.
В соответствии со статьи 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 (действовал на момент подготовки заключения эксперта от 30.04.2015 г. N 3902-Э) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Как следует из материалов дела, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ имеются значительные разведанные залежи ГПС. Данное обстоятельство ООО "Сфера" не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "Сфера" в своей апелляционной жалобе указало, что эксперт при подготовке заключения от 30.04.2015 N 3902-Э не должен был принимать во внимание факт наличия в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106 разведанных залежей ГПС как одну из характеристик данного земельного участка, определяющих его стоимость.
Однако, соответствующая позиция ООО "Сфера" противоречит пункту 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предписывающему при проведении оценки использовать данные об объектах-аналогах наиболее близких к объекту оценки по своим характеристикам.
Как следует из заключения от 30.04.2015 N 3902-Э при проведении экспертизы в рамках поставленных вопросов эксперт анализировал сведения об объектах различных ценовых категорий от наивысшей до низшей.
В заключении от 30.04.2015 г. N 3902- Э эксперт анализировал данные по предложениям о продаже земельных участков низшей ценовой категории, а именно участков с запасами ГПС, но охарактеризованных наличием недостатков для потенциальной добычи ГПС, с неудобным транспортным местоположением, без коммуникаций, участки других категорий и разрешенных видов использования), без пакета соответствующих документов.
При этом экспертом спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106 был отнесен именно к низшей ценовой категории.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Сфера" о необходимости учета экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков сельхозназначения без наличия залежей ГПС необоснован, противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и подлежит отклонению.
С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, согласно которым в целях признания недействительной подозрительной сделки должника установление судом наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности недобросовестности контрагента по спорной сделке, не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у договора цессии от 05.07.2012 признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), так как условие о цене отчуждения имущества по соответствующей сделке существенно в худшую для должника сторону отличалось от действительной рыночной стоимости соответствующего имущества в том период, как минимум на 4 343 000 руб.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" Громыко И.О. о наличии предусмотренного п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) дополнительного основания для признания недействительным договора цессии от 05.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 23.12.2010 г. N 63 следует, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве)) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно решению Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12, ООО "Сфера" как сторона спорной сделки как минимум за 4 месяца до заключения договора цессии от 05.07.2012 знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Исток-Траст, о чем свидетельствуют абз. 3 л. 1-2, абз. 2 л. 2, абз. 2 л. 3, абз. 7 л. 4-5, абз. 1 л. 5, абз. 3-4 л. 5 данного решения.
Учитывая обстоятельства, изложенные в решении Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сфера" на момент заключения с должником спорного договора цессии от 05.07.2012, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Исток-Траст" как стороны по сделке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-12616/2013-37/24-Б также подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел установленную вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N 2-222/12 задолженность перед кредитором Схаляхо Р.И. в размере 7 531 169 руб. Соответствующее денежное обязательство к моменту заключения с ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 не исполнялись должником свыше 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения с ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 ЗАО "Исток-Траст" отвечало предусмотренному Законом о несостоятельности (банкротстве) признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем была осведомлена сторона спорной сделки - ООО "Сфера".
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства обратного ООО "Сфера" в материалы дела не представлены.
В материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2014 по делу N 5-66/14-231 о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Исток-Траст" Косоногова Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту умышленной непередачи Косоноговым Л.А. временному управляющему ЗАО "Исток-Траст" Зубенко С.Н. документов, необходимых для исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, а именно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Громыко И.О. несмотря на открытие в отношении ЗАО "Исток-Траст" процедуры конкурсного производства и прекращение полномочий руководителя и органов управления должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-12616/2013-37/24-Б, до настоящего времени бывшим руководством должника не исполнена установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности фактически скрываются от конкурсного управляющего бывшим руководством должника, на письменные запросы конкурсного управляющего бывшее руководство должника не отвечает.
16.10.2014 по заявлению конкурсного управлявшего должника
Громыко И.О. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 04.09.2014 в части обязания бывшего руководства ЗАО "Исток-Траст" передать конкурсному управляющему предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Исток-Траст" по акту.
На основании данного исполнительного листа возбуждено и ведется исполнительное производство.
Оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководством ЗАО "Исток-Траст" принимаются меры по сокрытию от конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" имущества должника, а также сведений и бухгалтерской документации отражающей его имущественное положение.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие одного из условий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Более того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком ООО "Сфера", подписана по доверенности бывшим руководителем должника Карягиным А.Б., осуществлявшим полномочия в момент совершения спорной сделки.
В результате в результате заключения между должником и ООО "Сфера" оспариваемого конкурсным управляющим договора цессии от 05.07.2012 размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
Также в результате вышеизложенных действий утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, ведущимся в рамках дела N А32-12616/2013-37/24-Б.
При этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) совершена именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена при наличии условий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Каких-либо доказательств отсутствия у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у спорного договора цессии от 05.07.2012. признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной, в результате его подлежат применению последствия недействительности данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон обособленного спора, в настоящее время фактическим обладателем права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, являвшегося предметом спорного договора цессии от 05.07.2012 является третье лицо - Ефимова М.В.
Таким образом, принимая во внимание невозможность возврата от
ООО "Сфера" в конкурсную массу ЗАО "Исток-Траст" в натуре уступленного по договору цессии от 05.07.2012 права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с\\о Дружненский, в порядке применения последствий недействительности договора цессии от 05.07.2012 судом обоснованно взыскана с ООО "Сфера" установленная заключением эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э действительная стоимость права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский на момент его приобретения стороной сделки, то есть по состоянию на 05.07.2012 в размере 8 035 000 руб.
В пункте 4 договора стороны определили, что стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору определена сторонами в размере 3 692 000 руб., и указанная сумма засчитывается в счет погашения долга на основании решения Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12.
Доказательства оплаты в денежной форме по спорному договору цессии в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для применения непосредственных последствий недействительности сделки в части встречного предоставления со стороны ООО "Сфера" не имеется.
Зачет, выступающий в данном случае формой оплаты уступаемого права, также является недействительным как составная часть сделки - договора цессии от 05.07.2012 и, соответственно, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности, взысканной решением Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о его неизвещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, по итогам которого вынесено оспариваемое определение.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 состоялось судебное заседание с участием представителя ООО "Сфера" - Шимко Е.В., которая заявила возражения в отношении требований конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" об оспаривании сделки должника (т. 5 л.д. N 116-117).
08.06.2015 определением суда рассмотрение дела отложено судом до 18.08.2015, ООО "Сфера" предложено судом заблаговременно представить мотивированный письменный отзыв по требованиям конкурсного управляющего, а также сформулировать вопросы к эксперту, который был вызван в судебное заседание специально для дачи пояснений по возражениям ООО "Сфера".
Определение от 08.06.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе "Картотека дел" 10.06.2015.
В судебное заседание 18.08.2015 г. представитель ООО "Сфера", не явился, каких-либо документов не представил.
18.08.2015 по итогам судебного заседания Арбитражным судом Краснодарского края вынесено оспариваемое определение (резолютивная часть) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).
Принимая во внимание наличие в материалах дела извещений и доказательств участия представителей ООО "Сфера" в начавшемся процессе по оспариванию сделки должника, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сфера" о принятом по делу судебном акте необоснован, противоречит материалам данного дела.
В силу п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу обоснованно отнесены судом на
ООО "Сфера" по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 15АП-21902/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12616/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 15АП-21902/2015
Дело N А32-12616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от Громыко Ивана Олеговича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 22.06.2013,
Громыко Иван Олегович лично, по паспорту,
кредитор, акционер - Схаляхо Руслан Инверович лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича,
к ООО "Сфера
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" (ИНН/ОГРН 2303019741/1022300717966),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Громыко Иван Олегович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 (далее - договор цессии от 05.07.2012) на передачу права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ по основаниям недействительности сделки, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Определениями суда от 22.01.2015, 27.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ООО "Сфера" привлечены: Ефимова Марина Владимировна и Симоньян Симон Саркисович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Исток-Траст" и ООО "Сфера" договор цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" 8 035 000 руб. Взысканы с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взысканы с ООО "Сфера" в пользу ЗАО "Исток-Траст" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 900 руб.
Не согласившись с определением суда от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 ООО "Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, необоснованны, поскольку положенное в основу оспариваемого определения заключения эксперта не содержит однозначных выводов о стоимости имущества, в связи с невозможностью проведения полного анализа аналогичных предложений; ответчиком поставлено под сомнение объективность заключения. Ответчик считает, что в результате применения последствий недействительности сделки ему будет причинен ущерб, поскольку на стоимость приобретенного имущества ООО "Сфера", в результате получения удовлетворения по оспариваемой сделке, не устанавливалось в реестр кредиторов должника, и в настоящее время установление требований не представляется возможным. Также ответчик указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства и не был осведомлен о вынесенном судебном акте.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Сфера" не явился, надлежаще извещен.
Представитель Громыко И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Схаляхо Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12616/2013-37/24-Б ЗАО "Исток-Траст" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович, член НП СРО АУ "Евросиб".
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Громыко И.О. установлено, что 05.07.2012 между должником и ООО "Сфера" заключен договор цессии на передачу права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, принадлежавшего должнику на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3900003995.
Согласно п. 4 договора цессии от 05.07.2012 стоимость уступленных должником прав и обязанностей по договору составила 3 692 000 руб.
Полагая, что договор цессии от 05.07.2012 в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсным управляющего, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 05.07.2012 за 9 месяцев, до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 18.04.2013, то есть совершена в период подозрительности согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В целях установления действительной стоимости отчужденного по сделке права, в рамках спора судом первой инстанции определением от 12.03.2015 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды сроком на 41 год земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ на момент совершения спорной сделки - договора цессии от 05.07.2012.
Проведение экспертизы поручено специалисту СЭУ ООО "Эксперт" - Головневу Ивану Евгеньевичу; на разрешение которому судом поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (на 05.07.2012 г.)?
- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент подготовки заключения эксперта (1 квартал 2015 г.)?
С учетом возражений представителя ООО "Сфера" и Ефимовой М.В. судом было указано эксперту на необходимость отражения в экспертном заключении влияния на оценку позиции о возможности либо невозможности для приобретателя прав аренды осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (по состоянию на 05.07.2012 г.) при использовании земельного участка для ведения сельского хозяйства составляла 8 035 000 руб.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и ООО "Сфера" договора цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (по состоянию на 05.07.2012), при использовании земельного участка для добычи полезных ископаемых составляла 18 769 000 руб.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт занижения стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, на момент заключения между ЗАО "Исток-Траст" и
ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 по сравнению с его реальной рыночной стоимостью в тот период, как минимум на сумму 4 343 000 руб.
(8 035 000 руб. - 3 692 000 руб.).
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э является надлежащим доказательством неравноценности для должника встречного исполнения по заключенному с ООО "Сфера" договору цессии уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2012.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, касающиеся объективности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта от 30.04.2015 N 3902- Э в установленном законом порядке ООО "Сфера" оспорено не было, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу суду первой инстанции ООО "Сфера" не заявлены, какие-либо дополнительные вопросы по заключению от 30.04.2015 N 3902- Э перед вызванным в суд экспертом ООО "Сфера" поставлены не были (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в опросе эксперта ООО "Сфера", будучи надлежащим образом уведомленным, участия не принимало.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления должнику ответчиком по договору цессии от 05.07.2012, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заключении эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э изложена информация о предложениях именно с учетом наличия залежей ГПС на землях сельхоз назначения, что значительно увеличивает стоимость земель. В заключении отсутствует информация о наличии предложений о продаже земель сельхоз назначения без наличия залежей ГПС.
В соответствии со статьи 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 (действовал на момент подготовки заключения эксперта от 30.04.2015 г. N 3902-Э) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Как следует из материалов дела, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106, площадью 265 000 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ имеются значительные разведанные залежи ГПС. Данное обстоятельство ООО "Сфера" не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "Сфера" в своей апелляционной жалобе указало, что эксперт при подготовке заключения от 30.04.2015 N 3902-Э не должен был принимать во внимание факт наличия в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106 разведанных залежей ГПС как одну из характеристик данного земельного участка, определяющих его стоимость.
Однако, соответствующая позиция ООО "Сфера" противоречит пункту 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предписывающему при проведении оценки использовать данные об объектах-аналогах наиболее близких к объекту оценки по своим характеристикам.
Как следует из заключения от 30.04.2015 N 3902-Э при проведении экспертизы в рамках поставленных вопросов эксперт анализировал сведения об объектах различных ценовых категорий от наивысшей до низшей.
В заключении от 30.04.2015 г. N 3902- Э эксперт анализировал данные по предложениям о продаже земельных участков низшей ценовой категории, а именно участков с запасами ГПС, но охарактеризованных наличием недостатков для потенциальной добычи ГПС, с неудобным транспортным местоположением, без коммуникаций, участки других категорий и разрешенных видов использования), без пакета соответствующих документов.
При этом экспертом спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0604002:106 был отнесен именно к низшей ценовой категории.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Сфера" о необходимости учета экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков сельхозназначения без наличия залежей ГПС необоснован, противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и подлежит отклонению.
С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, согласно которым в целях признания недействительной подозрительной сделки должника установление судом наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности недобросовестности контрагента по спорной сделке, не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у договора цессии от 05.07.2012 признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), так как условие о цене отчуждения имущества по соответствующей сделке существенно в худшую для должника сторону отличалось от действительной рыночной стоимости соответствующего имущества в том период, как минимум на 4 343 000 руб.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" Громыко И.О. о наличии предусмотренного п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) дополнительного основания для признания недействительным договора цессии от 05.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 23.12.2010 г. N 63 следует, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве)) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно решению Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12, ООО "Сфера" как сторона спорной сделки как минимум за 4 месяца до заключения договора цессии от 05.07.2012 знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Исток-Траст, о чем свидетельствуют абз. 3 л. 1-2, абз. 2 л. 2, абз. 2 л. 3, абз. 7 л. 4-5, абз. 1 л. 5, абз. 3-4 л. 5 данного решения.
Учитывая обстоятельства, изложенные в решении Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сфера" на момент заключения с должником спорного договора цессии от 05.07.2012, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Исток-Траст" как стороны по сделке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-12616/2013-37/24-Б также подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел установленную вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N 2-222/12 задолженность перед кредитором Схаляхо Р.И. в размере 7 531 169 руб. Соответствующее денежное обязательство к моменту заключения с ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 не исполнялись должником свыше 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения с ООО "Сфера" договора цессии от 05.07.2012 ЗАО "Исток-Траст" отвечало предусмотренному Законом о несостоятельности (банкротстве) признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем была осведомлена сторона спорной сделки - ООО "Сфера".
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства обратного ООО "Сфера" в материалы дела не представлены.
В материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2014 по делу N 5-66/14-231 о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Исток-Траст" Косоногова Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту умышленной непередачи Косоноговым Л.А. временному управляющему ЗАО "Исток-Траст" Зубенко С.Н. документов, необходимых для исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, а именно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Громыко И.О. несмотря на открытие в отношении ЗАО "Исток-Траст" процедуры конкурсного производства и прекращение полномочий руководителя и органов управления должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-12616/2013-37/24-Б, до настоящего времени бывшим руководством должника не исполнена установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности фактически скрываются от конкурсного управляющего бывшим руководством должника, на письменные запросы конкурсного управляющего бывшее руководство должника не отвечает.
16.10.2014 по заявлению конкурсного управлявшего должника
Громыко И.О. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 04.09.2014 в части обязания бывшего руководства ЗАО "Исток-Траст" передать конкурсному управляющему предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Исток-Траст" по акту.
На основании данного исполнительного листа возбуждено и ведется исполнительное производство.
Оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководством ЗАО "Исток-Траст" принимаются меры по сокрытию от конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" имущества должника, а также сведений и бухгалтерской документации отражающей его имущественное положение.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие одного из условий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Более того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком ООО "Сфера", подписана по доверенности бывшим руководителем должника Карягиным А.Б., осуществлявшим полномочия в момент совершения спорной сделки.
В результате в результате заключения между должником и ООО "Сфера" оспариваемого конкурсным управляющим договора цессии от 05.07.2012 размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
Также в результате вышеизложенных действий утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, ведущимся в рамках дела N А32-12616/2013-37/24-Б.
При этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) совершена именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена при наличии условий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Каких-либо доказательств отсутствия у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у спорного договора цессии от 05.07.2012. признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной, в результате его подлежат применению последствия недействительности данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон обособленного спора, в настоящее время фактическим обладателем права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский, являвшегося предметом спорного договора цессии от 05.07.2012 является третье лицо - Ефимова М.В.
Таким образом, принимая во внимание невозможность возврата от
ООО "Сфера" в конкурсную массу ЗАО "Исток-Траст" в натуре уступленного по договору цессии от 05.07.2012 права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с\\о Дружненский, в порядке применения последствий недействительности договора цессии от 05.07.2012 судом обоснованно взыскана с ООО "Сфера" установленная заключением эксперта от 30.04.2015 N 3902-Э действительная стоимость права аренды земельного участка, площадью 265 000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0604002:106, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, с\\о Дружненский на момент его приобретения стороной сделки, то есть по состоянию на 05.07.2012 в размере 8 035 000 руб.
В пункте 4 договора стороны определили, что стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору определена сторонами в размере 3 692 000 руб., и указанная сумма засчитывается в счет погашения долга на основании решения Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12.
Доказательства оплаты в денежной форме по спорному договору цессии в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для применения непосредственных последствий недействительности сделки в части встречного предоставления со стороны ООО "Сфера" не имеется.
Зачет, выступающий в данном случае формой оплаты уступаемого права, также является недействительным как составная часть сделки - договора цессии от 05.07.2012 и, соответственно, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности, взысканной решением Краснодарского постоянно действующего третейского суда ККОО "ЮРПОМ" от 07.03.2012 по делу N 14-1/12.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о его неизвещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, по итогам которого вынесено оспариваемое определение.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 состоялось судебное заседание с участием представителя ООО "Сфера" - Шимко Е.В., которая заявила возражения в отношении требований конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" об оспаривании сделки должника (т. 5 л.д. N 116-117).
08.06.2015 определением суда рассмотрение дела отложено судом до 18.08.2015, ООО "Сфера" предложено судом заблаговременно представить мотивированный письменный отзыв по требованиям конкурсного управляющего, а также сформулировать вопросы к эксперту, который был вызван в судебное заседание специально для дачи пояснений по возражениям ООО "Сфера".
Определение от 08.06.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе "Картотека дел" 10.06.2015.
В судебное заседание 18.08.2015 г. представитель ООО "Сфера", не явился, каких-либо документов не представил.
18.08.2015 по итогам судебного заседания Арбитражным судом Краснодарского края вынесено оспариваемое определение (резолютивная часть) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Исток-Траст" об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).
Принимая во внимание наличие в материалах дела извещений и доказательств участия представителей ООО "Сфера" в начавшемся процессе по оспариванию сделки должника, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сфера" о принятом по делу судебном акте необоснован, противоречит материалам данного дела.
В силу п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу обоснованно отнесены судом на
ООО "Сфера" по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)