Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-18357/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-170)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Харина Р.И. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: Власенков А.И. по доверенности от 04.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик), выразившиеся в отказе выдать дубликаты ПТС взамен утраченных на транспортные средства: транспортное средство модель Range Rover Sport VIN SALWA2VF0GA653652, ранее выдан ПТС 78 УУ 955762 от 22.04.2016; транспортное средство модель Range Rover VIN SALGA2VF2GA290422 ранее выдан ПТС 78 УУ 957707 от 29.04.2016, а также суд обязал ЦАТ дубликаты утраченных паспортов транспортных средств.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЦАТ в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО "Регион Опт" о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств (далее - ПТС, паспорт) на автомобили марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALGA2VF2GA290422, кузов N SALGA2VF2GA290422, двигатель N 16040716332, 2016 г.в. (ПТС N 78УУ957707) и марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2VF0GA653652, кузов N SALWA2VF0GA653652, двигатель N 16032407065, 2016 г.в. (ПТС N 78УУ955762), взамен утраченных ПТС N 78УУ955762 от 22.04.2016, 78УУ957707 от 29.04.2016, соответственно.
Письмом от 12.12.2016 N 45-23-10/6667 ЦАТ уведомила ООО "Регион Опт" об отсутствии у нее правовых оснований для выдачи дубликатов ПТС на указанные автомобили.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа Центральной акцизной таможни в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств.
Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются таможенными органами собственникам и владельцам, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01 июля 1997 года.
Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.
В п. 17 Положения указано: "Организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения".
Из буквального толкования данного пункта Положения следует, что орган внутренних дел ставится в известность только в случае хищения паспортов, а при утрате паспортов Общество должно поставить в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты. При этом обязанности представить в таможенный орган доказательство такого уведомления Положение не содержит.
Обществом обязанность по уведомлению подразделения Госавтоинспекции об утрате паспортов ПТС была исполнена. Доказательства такого уведомления имеются в материалах дела.
Поскольку хищения паспортов транспортных средств не было, следовательно оснований для обращения в орган внутренних делу Заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о незаконности требования таможенного органа предоставить справку из органов МВД России о проведенной проверке по факту утраты паспорта с указанием его номера, на бланке установленной формы и печатью.
Следует также отметить, что Положение не содержит перечня документов прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Соответственно требование иных документов незаконно.
Обществом при обращении в таможенный орган было подано заявление о выдаче дубликатов ПТС с обоснованием необходимости выдачи дубликатов, с приложением документов содержащих все имеющиеся сведения о транспортных средствах, на которые необходимо выдать дубликаты ПТС, в том числе приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств (подтверждающих право собственности). Кроме того, обществом были предоставлены копии своих учредительных документов.
Таким образом, Обществом была предоставлена вся необходимая информация.
Кроме того, согласно п. 3 Письму Федеральной таможенной службы от 15.05.2008 г. N 01-11/19274 "Об оформлении и выдаче ПТС, ПШТС и ПСМ" обязанность по информированию подразделения Госавтоинспекции или Гостехнадзора об утраченном паспорте лежит на таможенном органе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд, в конечном счете, обращается за восстановлением права на определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами.
Незаконные действия ЦАТ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-18357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-26767/2017 ПО ДЕЛУ N А40-18357/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-26767/2017
Дело N А40-18357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-18357/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-170)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Харина Р.И. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: Власенков А.И. по доверенности от 04.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик), выразившиеся в отказе выдать дубликаты ПТС взамен утраченных на транспортные средства: транспортное средство модель Range Rover Sport VIN SALWA2VF0GA653652, ранее выдан ПТС 78 УУ 955762 от 22.04.2016; транспортное средство модель Range Rover VIN SALGA2VF2GA290422 ранее выдан ПТС 78 УУ 957707 от 29.04.2016, а также суд обязал ЦАТ дубликаты утраченных паспортов транспортных средств.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЦАТ в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО "Регион Опт" о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств (далее - ПТС, паспорт) на автомобили марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALGA2VF2GA290422, кузов N SALGA2VF2GA290422, двигатель N 16040716332, 2016 г.в. (ПТС N 78УУ957707) и марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2VF0GA653652, кузов N SALWA2VF0GA653652, двигатель N 16032407065, 2016 г.в. (ПТС N 78УУ955762), взамен утраченных ПТС N 78УУ955762 от 22.04.2016, 78УУ957707 от 29.04.2016, соответственно.
Письмом от 12.12.2016 N 45-23-10/6667 ЦАТ уведомила ООО "Регион Опт" об отсутствии у нее правовых оснований для выдачи дубликатов ПТС на указанные автомобили.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа Центральной акцизной таможни в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств.
Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются таможенными органами собственникам и владельцам, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01 июля 1997 года.
Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.
В п. 17 Положения указано: "Организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения".
Из буквального толкования данного пункта Положения следует, что орган внутренних дел ставится в известность только в случае хищения паспортов, а при утрате паспортов Общество должно поставить в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты. При этом обязанности представить в таможенный орган доказательство такого уведомления Положение не содержит.
Обществом обязанность по уведомлению подразделения Госавтоинспекции об утрате паспортов ПТС была исполнена. Доказательства такого уведомления имеются в материалах дела.
Поскольку хищения паспортов транспортных средств не было, следовательно оснований для обращения в орган внутренних делу Заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о незаконности требования таможенного органа предоставить справку из органов МВД России о проведенной проверке по факту утраты паспорта с указанием его номера, на бланке установленной формы и печатью.
Следует также отметить, что Положение не содержит перечня документов прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Соответственно требование иных документов незаконно.
Обществом при обращении в таможенный орган было подано заявление о выдаче дубликатов ПТС с обоснованием необходимости выдачи дубликатов, с приложением документов содержащих все имеющиеся сведения о транспортных средствах, на которые необходимо выдать дубликаты ПТС, в том числе приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств (подтверждающих право собственности). Кроме того, обществом были предоставлены копии своих учредительных документов.
Таким образом, Обществом была предоставлена вся необходимая информация.
Кроме того, согласно п. 3 Письму Федеральной таможенной службы от 15.05.2008 г. N 01-11/19274 "Об оформлении и выдаче ПТС, ПШТС и ПСМ" обязанность по информированию подразделения Госавтоинспекции или Гостехнадзора об утраченном паспорте лежит на таможенном органе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд, в конечном счете, обращается за восстановлением права на определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами.
Незаконные действия ЦАТ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-18357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)