Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Пехова ***, поданную в интересах С. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года гражданин Республики Кыргызстан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за ее пределы.
Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе защитник Пехов К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку С.А. на момент задержания находился в Российской Федерации на законных основаниях, имел действующий патент, продляющий срок его пребывания на территории Российской Федерации, по которому своевременно вносились авансовые платежи; недопустимость принятия судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу письменных объяснений С.А., которые им не подписаны; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой С.Г., имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 19 июня 2020 года, в связи с чем, выдворение С.А. за пределы Российской Федерации нарушает гарантированные права на уважение частной и семейной жизни, и противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан С.А., въехавший в Российскую Федерацию 29 июня 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 26 сентября 2014 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского РБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод защитника Пехова К.В. о том, что 08 сентября 2014 года С.А. получен патент, по которому он ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, в связи с чем, на момент выявления правонарушения, его нахождение на территории РФ являлось законным, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Иных оснований для прекращения срока действия выданного иностранному гражданину патента законодательно не предусмотрено, в связи с чем, выездом иностранного гражданина за пределы Российской Федерации срок действия оплаченного в установленном законом порядке патента не прерывается.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона, в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению С.А. к административной ответственности).
Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, в 2014 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1216 руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2014 года гражданин Республики Кыргызстан С.А. въехал на территорию Российской Федерации с частной целью, и 03 июля 2014 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Москва, ****, сроком до 26 сентября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Сведений о продлении срока пребывания С.А. на территории Российской Федерации после указанной даты материалы дела не содержат.
Получение С.А. 08 сентября 2014 года патента 77 N **** также не нашло своего объективного подтверждения материалами дела, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, согласно которой С.А. в сентябре 2014 года патент на территории Российской Федерации не получал.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания по делу С.А. также не упоминал о наличии у него данного патента.
В связи с вышеизложенным, приложенные к настоящей жалобе С.А. не заверенные надлежащим образом копии патента и квитанции о его оплате от 03 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исключающими в действиях С.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, действия С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что письменные объяснения не подписаны С.А. Как следует из текста данного документа, он действительно не подписан привлекаемым к административной ответственности лицом, в связи с чем данный документ подлежит исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.
Между тем исключение из числа доказательств указанных выше объяснений не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Изложенные заявителем доводы жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного судом наказания повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не могут в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость обязательного назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения С.А. административного правонарушения).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела при назначении С.А. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
С.А. пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований; мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не принял.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Наличие вида на жительство у супруги С.А. не является безусловным основанием для исключения назначенного ему (С.) дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а кроме того объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения С.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Пехова *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 4А-2868/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4а-2868/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Пехова ***, поданную в интересах С. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года гражданин Республики Кыргызстан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за ее пределы.
Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе защитник Пехов К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку С.А. на момент задержания находился в Российской Федерации на законных основаниях, имел действующий патент, продляющий срок его пребывания на территории Российской Федерации, по которому своевременно вносились авансовые платежи; недопустимость принятия судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу письменных объяснений С.А., которые им не подписаны; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой С.Г., имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 19 июня 2020 года, в связи с чем, выдворение С.А. за пределы Российской Федерации нарушает гарантированные права на уважение частной и семейной жизни, и противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан С.А., въехавший в Российскую Федерацию 29 июня 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 26 сентября 2014 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского РБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод защитника Пехова К.В. о том, что 08 сентября 2014 года С.А. получен патент, по которому он ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, в связи с чем, на момент выявления правонарушения, его нахождение на территории РФ являлось законным, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Иных оснований для прекращения срока действия выданного иностранному гражданину патента законодательно не предусмотрено, в связи с чем, выездом иностранного гражданина за пределы Российской Федерации срок действия оплаченного в установленном законом порядке патента не прерывается.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона, в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению С.А. к административной ответственности).
Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, в 2014 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1216 руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2014 года гражданин Республики Кыргызстан С.А. въехал на территорию Российской Федерации с частной целью, и 03 июля 2014 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Москва, ****, сроком до 26 сентября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Сведений о продлении срока пребывания С.А. на территории Российской Федерации после указанной даты материалы дела не содержат.
Получение С.А. 08 сентября 2014 года патента 77 N **** также не нашло своего объективного подтверждения материалами дела, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, согласно которой С.А. в сентябре 2014 года патент на территории Российской Федерации не получал.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания по делу С.А. также не упоминал о наличии у него данного патента.
В связи с вышеизложенным, приложенные к настоящей жалобе С.А. не заверенные надлежащим образом копии патента и квитанции о его оплате от 03 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исключающими в действиях С.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, действия С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что письменные объяснения не подписаны С.А. Как следует из текста данного документа, он действительно не подписан привлекаемым к административной ответственности лицом, в связи с чем данный документ подлежит исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.
Между тем исключение из числа доказательств указанных выше объяснений не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Изложенные заявителем доводы жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного судом наказания повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не могут в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость обязательного назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения С.А. административного правонарушения).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела при назначении С.А. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
С.А. пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований; мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не принял.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Наличие вида на жительство у супруги С.А. не является безусловным основанием для исключения назначенного ему (С.) дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а кроме того объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения С.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Пехова *** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)