Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиковой Елены Анатольевны, Бабинского Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-7250/15-87-49, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Родиковой Елены Анатольевны, Бабинского Леонида Алексеевича к ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" при участии в деле третьих лиц: Боткина Алексея Николаевича, Дымочкина Кирилла Петровича, Дымочкина Павла Петровича, Гамзатова Эльдара Билаловича, Наумова Андрея Николаевича, Парасочка Максима Геннадиевича, Чаусова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Бабинского Леонида Алексеевича - Коровкина Д.Д. по доверенности от 18.01.2016
от Родиковой Елены Анатольевны - Коровкина Д.Д. по доверенности от 18.01.2016
от ответчика - Волков М.М. по доверенности от 10.03.2015
от третьих лиц - от Дымочкина Павла Петровича - Суслов С.О. по доверенности от 04.02.2014
от Боткина Алексея Николаевича - Суслов С.О. по доверенности от 31.03.2015
от Чаусова Андрея Юрьевича - Суслов С.О. по доверенности от 30.03.2015
от Дымочкина Павла Петровича - Суслов С.О. по доверенности от 01.04.2015
от Парасочка Максима Геннадиевича - Суслов С.О. по доверенности от 14.04.2015
от Гамзатова Эльдара Билаловича - не явился, извещен
установил:
Родикова Елена Анатольевна, Бабинский Леонид Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - общество, ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж), Дымочкину Кириллу Петровичу, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014 г.
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав что истцы документально не подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-7250/15-87-49 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали, что отсутствуют доказательства того что истцы были ограничены в получении информации и материалов собрания, при этом по мнению заявителей суд ошибочно принял во внимание устное пояснение представителя ответчика о том, что представитель Дымочкина присутствовал по адресу указанному в объявлении о проведении собрания и имел соответствующую табличку при этом суд указал что истец должен был предоставить иные доказательства не допуска к ознакомлению с документами собрания. Считает что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами оспариваемого собрания.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц явившихся в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Гамзатов Э.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 без участия не явившегося третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.11.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-40805/2014, суд обязал ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия решения суда со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества. С возложением обязанностей по подготовке и проведению собрания на акционера Дымочкина К.П.
Во исполнение данного решения суда, в обществе было назначено и проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, предусматривающей также решение дополнительных вопросов, а именно:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества.
3. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.
4. Определение количественного состава совета директоров общества.
5. Об избрании совета директоров общества.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В статье 181.5 перечислен закрытый перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что о проведении оспариваемого собрания истцы узнали 19.12.2014 г., однако согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, почтовые отправления Дымочкина К.П. содержащие сообщения о проведении собрания, назначенного на 22.12.2014 г. были получены Родиковой Е.А. 05.12.2014 г. и Бабинским Л.А. 08.12.2014 г.
Данные обстоятельства, подтверждаются также почтовыми квитанциями об отправке почтовой корреспонденции 02.12.2014 г. акционерам общества, в том числе и истцам, и копиями почтовых конвертов, полученных истцами.
В сообщении о проведении оспариваемого собрания было указано, что лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, могут ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров с 01.12.2014 г. по 21.12.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5 с 16:00 до 18:00, обратившись по телефону, номер которого указан в сообщении.
Как указывают истцы, обратившись по адресу указанному в сообщении о проведении собрания, представителю истцов Коровкиной Д.Д. охранником офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, было сообщено, что ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" нет в числе арендаторов данного офисного центра, пройти внутрь офисного центра без пропуска невозможно, звонки на телефон указанный в сообщении о проведении собрания, результатов также не принесли, поскольку в 17 часов представителю истцов в ознакомлении 19.12.2014 г. было отказано по телефону, а впоследствии в 18:05, также по телефону, представителю истцов было отказано в ознакомлении по причине окончания времени на ознакомление с материалами к собранию.
По данным обстоятельствам представителем истцов 19.12.2014 г. был составлен, представленный в материалы дела акт (т. 2 л.д. 37-40), который был подписан представителем истцов Коровкиной Д.Д., а также свидетелями Аджиевым Т.А., Ибрагимовым И.В. и Селезневым Д.В.
Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства поскольку акт составлен представителем истцов, являющейся заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, а установить, кем являются свидетели Аджиев Т.А., Ибрагимов И.В. и Селезнев Д.В., в том числе для допроса данных лиц, в качестве свидетелей, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, из акта не представляется возможным. Акт не содержит информации о предложении подписания данного акта указанному в акте охраннику офисного центра, который для проверки фактических обстоятельств по делу также, в случае заявления соответствующего ходатайства, мог бы быть допрошен в качестве свидетеля.
В любом случай, в ситуации, если изложенные в акте обстоятельства соответствовали действительности, истцы не лишены были возможности обеспечить себя иными объективными доказательствами препятствования к ознакомлению с материалами к собранию (например, нотариальным свидетельствованием фактических обстоятельств), принимая во внимание, что согласно сообщению о проведении собрания, возможность для ознакомления имелась еще в последующие два дня.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, законодательство Российской Федерации не запрещает ознакомиться с материалами собрания в день проведения собрания.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности от Наумова А.Н.), а также Дымочкин К.П., как лицо, на которое была возложена обязанность по подготовке оспариваемого собрания, то обстоятельство, что общество не является арендатором офисного центра по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, поскольку уполномоченное лицо от ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" ежедневно со всеми материалами с 16:00 до 18:00 находилось в кафе фойе офисного в котором не предусмотрен пропускной режим, с соответствующей табличкой, позволяющей, при желании, без труда обнаружить данное лицо.
С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности довода об ограничении прав истцов на ознакомление с материалами к оспариваемому собранию.
Как указывают истцы и не оспаривают лица, участвующие в деле, истцы явились на оспариваемое собрание, принятия участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, проголосовав против принятия каждого решения в отдельности, что подтверждается в числе прочего копиями бюллетеней для голосования на собрании.
Согласно протоколу оспариваемого собрания, в собрании 22.12.2014 г. из общего числа акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющих 4 038 голосов, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 2 939 голосов, что составляет 72,78% от общего числа голосующих акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются также списком лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, составленном по состоянию на 22.11.2014 г., а также протоколом регистрации участников оспариваемого собрания 22.12.2014 г.
Согласно протоколу собрания, а также представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, абсолютным большинством голосов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Гамзатова Э.Б.
2. Избрать единоличным исполнительным органом общества генеральным директором Наумова А.Н.
3. Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества.
4. Определить количественный состав совета директоров общества - 5 человек.
5. Избрать членами совета директоров общества Боткина А.Н., Дымочкина К.П., Дымочкина П.П., Парасочку М.Г., Чаусов А.Ю.
В силу ст. ст. 24, 33 устава общества, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, не предусмотрено квалифицированного большинства акционеров общества, владеющих голосующими акциями общества, для установления правомочности собрания и квалифицированного большинства голосов для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не обоснованы и документально не подтверждены доводы относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, назначенного на 22.12.2014 г.
Представитель ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором Гамзатовым Э.Б. в обоснование ненадлежащего состава акционеров, принявших участие в собрании 22.12.2014 г., представил в материалы дела выписку из регистрационного журнала общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2015 г.
В отсутствие возможности исследовать данный журнал в подлиннике и в полном объеме, учитывая, что присутствующий в судебном заседании акционер Чаусов А.Ю. оспаривал сведения, указанные в данной выписке, в отношении принадлежащих ему акций, суд относится к данному доказательству критически.
Для представления полного подлинного регистрационного журнала ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого ответчиком (генеральный директор Гамзатов Э.Б.) данное доказательство представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Гамзатовым Э.Б., не обоснована и документально не подтверждена правовая позиция в данной части.
Однако суд считает обоснованным довод о нарушении обществом положений 52 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании совета директоров общества.
Вместе с тем, суд учитывает обязательные к применению при рассмотрении данной категории споров разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом количества голосов, принадлежащих истцам (0,099% от общего числа голосующих акций общества), отсутствия доказательств причинения истцам убытков оспариваемым решением, а также с учетом состава акционеров, принявших оспариваемое решение, в связи с чем, суд считает данное допущенное нарушение незначительным, принимая во внимание, что истцы принимали участие в собрании, голосовали по вопросам повестки дня и данный иск направлен на восстановление прав исключительно истцов, как акционеров общества.
Доводы апелляционной жалобы о порядке признания данного решения Совета директоров недействительным отклоняются апелляционным судом, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-7250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-54909/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7250/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-54909/2015
Дело N А40-7250/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиковой Елены Анатольевны, Бабинского Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-7250/15-87-49, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Родиковой Елены Анатольевны, Бабинского Леонида Алексеевича к ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" при участии в деле третьих лиц: Боткина Алексея Николаевича, Дымочкина Кирилла Петровича, Дымочкина Павла Петровича, Гамзатова Эльдара Билаловича, Наумова Андрея Николаевича, Парасочка Максима Геннадиевича, Чаусова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Бабинского Леонида Алексеевича - Коровкина Д.Д. по доверенности от 18.01.2016
от Родиковой Елены Анатольевны - Коровкина Д.Д. по доверенности от 18.01.2016
от ответчика - Волков М.М. по доверенности от 10.03.2015
от третьих лиц - от Дымочкина Павла Петровича - Суслов С.О. по доверенности от 04.02.2014
от Боткина Алексея Николаевича - Суслов С.О. по доверенности от 31.03.2015
от Чаусова Андрея Юрьевича - Суслов С.О. по доверенности от 30.03.2015
от Дымочкина Павла Петровича - Суслов С.О. по доверенности от 01.04.2015
от Парасочка Максима Геннадиевича - Суслов С.О. по доверенности от 14.04.2015
от Гамзатова Эльдара Билаловича - не явился, извещен
установил:
Родикова Елена Анатольевна, Бабинский Леонид Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - общество, ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж), Дымочкину Кириллу Петровичу, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014 г.
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав что истцы документально не подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-7250/15-87-49 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали, что отсутствуют доказательства того что истцы были ограничены в получении информации и материалов собрания, при этом по мнению заявителей суд ошибочно принял во внимание устное пояснение представителя ответчика о том, что представитель Дымочкина присутствовал по адресу указанному в объявлении о проведении собрания и имел соответствующую табличку при этом суд указал что истец должен был предоставить иные доказательства не допуска к ознакомлению с документами собрания. Считает что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами оспариваемого собрания.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц явившихся в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Гамзатов Э.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 без участия не явившегося третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.11.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-40805/2014, суд обязал ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия решения суда со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества. С возложением обязанностей по подготовке и проведению собрания на акционера Дымочкина К.П.
Во исполнение данного решения суда, в обществе было назначено и проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, предусматривающей также решение дополнительных вопросов, а именно:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества.
3. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.
4. Определение количественного состава совета директоров общества.
5. Об избрании совета директоров общества.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В статье 181.5 перечислен закрытый перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что о проведении оспариваемого собрания истцы узнали 19.12.2014 г., однако согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, почтовые отправления Дымочкина К.П. содержащие сообщения о проведении собрания, назначенного на 22.12.2014 г. были получены Родиковой Е.А. 05.12.2014 г. и Бабинским Л.А. 08.12.2014 г.
Данные обстоятельства, подтверждаются также почтовыми квитанциями об отправке почтовой корреспонденции 02.12.2014 г. акционерам общества, в том числе и истцам, и копиями почтовых конвертов, полученных истцами.
В сообщении о проведении оспариваемого собрания было указано, что лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, могут ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров с 01.12.2014 г. по 21.12.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5 с 16:00 до 18:00, обратившись по телефону, номер которого указан в сообщении.
Как указывают истцы, обратившись по адресу указанному в сообщении о проведении собрания, представителю истцов Коровкиной Д.Д. охранником офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, было сообщено, что ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" нет в числе арендаторов данного офисного центра, пройти внутрь офисного центра без пропуска невозможно, звонки на телефон указанный в сообщении о проведении собрания, результатов также не принесли, поскольку в 17 часов представителю истцов в ознакомлении 19.12.2014 г. было отказано по телефону, а впоследствии в 18:05, также по телефону, представителю истцов было отказано в ознакомлении по причине окончания времени на ознакомление с материалами к собранию.
По данным обстоятельствам представителем истцов 19.12.2014 г. был составлен, представленный в материалы дела акт (т. 2 л.д. 37-40), который был подписан представителем истцов Коровкиной Д.Д., а также свидетелями Аджиевым Т.А., Ибрагимовым И.В. и Селезневым Д.В.
Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства поскольку акт составлен представителем истцов, являющейся заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, а установить, кем являются свидетели Аджиев Т.А., Ибрагимов И.В. и Селезнев Д.В., в том числе для допроса данных лиц, в качестве свидетелей, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, из акта не представляется возможным. Акт не содержит информации о предложении подписания данного акта указанному в акте охраннику офисного центра, который для проверки фактических обстоятельств по делу также, в случае заявления соответствующего ходатайства, мог бы быть допрошен в качестве свидетеля.
В любом случай, в ситуации, если изложенные в акте обстоятельства соответствовали действительности, истцы не лишены были возможности обеспечить себя иными объективными доказательствами препятствования к ознакомлению с материалами к собранию (например, нотариальным свидетельствованием фактических обстоятельств), принимая во внимание, что согласно сообщению о проведении собрания, возможность для ознакомления имелась еще в последующие два дня.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, законодательство Российской Федерации не запрещает ознакомиться с материалами собрания в день проведения собрания.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности от Наумова А.Н.), а также Дымочкин К.П., как лицо, на которое была возложена обязанность по подготовке оспариваемого собрания, то обстоятельство, что общество не является арендатором офисного центра по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, поскольку уполномоченное лицо от ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" ежедневно со всеми материалами с 16:00 до 18:00 находилось в кафе фойе офисного в котором не предусмотрен пропускной режим, с соответствующей табличкой, позволяющей, при желании, без труда обнаружить данное лицо.
С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности довода об ограничении прав истцов на ознакомление с материалами к оспариваемому собранию.
Как указывают истцы и не оспаривают лица, участвующие в деле, истцы явились на оспариваемое собрание, принятия участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, проголосовав против принятия каждого решения в отдельности, что подтверждается в числе прочего копиями бюллетеней для голосования на собрании.
Согласно протоколу оспариваемого собрания, в собрании 22.12.2014 г. из общего числа акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющих 4 038 голосов, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 2 939 голосов, что составляет 72,78% от общего числа голосующих акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются также списком лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, составленном по состоянию на 22.11.2014 г., а также протоколом регистрации участников оспариваемого собрания 22.12.2014 г.
Согласно протоколу собрания, а также представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, абсолютным большинством голосов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Гамзатова Э.Б.
2. Избрать единоличным исполнительным органом общества генеральным директором Наумова А.Н.
3. Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества.
4. Определить количественный состав совета директоров общества - 5 человек.
5. Избрать членами совета директоров общества Боткина А.Н., Дымочкина К.П., Дымочкина П.П., Парасочку М.Г., Чаусов А.Ю.
В силу ст. ст. 24, 33 устава общества, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, не предусмотрено квалифицированного большинства акционеров общества, владеющих голосующими акциями общества, для установления правомочности собрания и квалифицированного большинства голосов для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не обоснованы и документально не подтверждены доводы относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, назначенного на 22.12.2014 г.
Представитель ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором Гамзатовым Э.Б. в обоснование ненадлежащего состава акционеров, принявших участие в собрании 22.12.2014 г., представил в материалы дела выписку из регистрационного журнала общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2015 г.
В отсутствие возможности исследовать данный журнал в подлиннике и в полном объеме, учитывая, что присутствующий в судебном заседании акционер Чаусов А.Ю. оспаривал сведения, указанные в данной выписке, в отношении принадлежащих ему акций, суд относится к данному доказательству критически.
Для представления полного подлинного регистрационного журнала ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого ответчиком (генеральный директор Гамзатов Э.Б.) данное доказательство представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Гамзатовым Э.Б., не обоснована и документально не подтверждена правовая позиция в данной части.
Однако суд считает обоснованным довод о нарушении обществом положений 52 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании совета директоров общества.
Вместе с тем, суд учитывает обязательные к применению при рассмотрении данной категории споров разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом количества голосов, принадлежащих истцам (0,099% от общего числа голосующих акций общества), отсутствия доказательств причинения истцам убытков оспариваемым решением, а также с учетом состава акционеров, принявших оспариваемое решение, в связи с чем, суд считает данное допущенное нарушение незначительным, принимая во внимание, что истцы принимали участие в собрании, голосовали по вопросам повестки дня и данный иск направлен на восстановление прав исключительно истцов, как акционеров общества.
Доводы апелляционной жалобы о порядке признания данного решения Совета директоров недействительным отклоняются апелляционным судом, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-7250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)