Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-23861/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15.5579 в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 11.06.2014 N 375,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс" по договорам на приобретение сырья (полиэтилена) для изготовления тары, а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суды учли, что контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находятся; отчетность сдается с минимальными показателями; руководители являются номинальными; необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности у спорных организаций отсутствуют.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорным контрагентами.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Марьясовой Оксане Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2016 N 306-КГ16-6173 ПО ДЕЛУ N А12-23861/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 306-КГ16-6173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-23861/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15.5579 в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 11.06.2014 N 375,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс" по договорам на приобретение сырья (полиэтилена) для изготовления тары, а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суды учли, что контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находятся; отчетность сдается с минимальными показателями; руководители являются номинальными; необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности у спорных организаций отсутствуют.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорным контрагентами.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Марьясовой Оксане Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)