Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Монблан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016
по делу N А40-182895/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ЗАО "Компания "Монблан" (125009, Москва, а/я 20, Рулевой А.И.)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Монблан" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/16 от 17.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 35.978.595 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7.195.719 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 176.748, 50 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Монблан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт N 08-20/4 от 31.03.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 17.07.2015 инспекцией вынесено решение N 08-21/16, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.195.719 руб. и ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 353.497 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций в сумме 35.978.595 руб. и пени в сумме 7.730.285 руб.
Заявитель, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
26.08.2015 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/087145 апелляционная жалоба ЗАО "Компания Монблан" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из решения инспекции N 08-21/16 от 17.07.2015 следует, что обществом в нарушение пп. 18 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не включена во внереализационные доходы за 2012 сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором), в связи с истечением срока исковой давности в размере 179.892.973, 80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 в размере 35.978.595 руб.
Заявитель, возражая против вывода инспекции, указывает на то, что обществом не включена во внереализационные доходы за 2012 спорная сумма кредиторской задолженности, поскольку документами, представленными к налоговой проверке, подтверждается совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
В 2008 заявителем (эмитент) выпущены и переданы по договору правообладателю - Коммандитному товариществу "СУ-155 и Компания" простые векселя, с датой погашения "по предъявлению", которым оплачены эти ценные бумаги.
Обществом к налоговой проверке для подтверждения прерывания срока исковой давности представлены письмо о признании долга и обязательство погасить кредиторскую задолженность перед КТ "СУ-155 и Компания" от 31.12.2011 N 294 и письмо о признании долга и обязательство погасить кредиторскую задолженность перед УК ЗАО "СУ-155" (Московская областная инвестиционно-строительная компания) N 258 от 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об исполнении вексельных обязательств, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. ст. 200, 201 ГК РФ).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока давности по вексельным обязательствам в связи с совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с векселедержателем.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношение сторон по векселю регулируется законом о простом и переводном векселе - Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Пунктом 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (п. 33 - 34), давности (п. 70 - 71).
Согласно п. п. 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа "по предъявлении", может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня срока платежа, то есть 4 года с даты составления.
Названный срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, суд применяет данный срок независимо от заявления стороны, на что указано в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Из содержания главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в указанной главе.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пп. 18 ст. 250, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности.
При этом сумма не погашенного в срок вексельного обязательства подлежит включению в состав внереализационных доходов по истечении 4 лет с момента составления векселя.
Таким образом, доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные.
Согласно обжалуемому решению заявителем несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ за 2012 - 2013, в связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 353.497 руб.
В данной части апелляционная жалоба относительно возражений на выводы суда не содержит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя не являются в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку не перечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, так как налог удерживается из средств, выплаченных работникам общества, а не из собственных средств заявителя.
Оснований, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-182895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Компания "Монблан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-18770/2016 ПО ДЕЛУ N А40-182895/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-18770/2016
Дело N А40-182895/15
резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Монблан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016
по делу N А40-182895/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ЗАО "Компания "Монблан" (125009, Москва, а/я 20, Рулевой А.И.)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Монблан" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/16 от 17.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 35.978.595 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7.195.719 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 176.748, 50 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Монблан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт N 08-20/4 от 31.03.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 17.07.2015 инспекцией вынесено решение N 08-21/16, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.195.719 руб. и ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 353.497 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций в сумме 35.978.595 руб. и пени в сумме 7.730.285 руб.
Заявитель, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
26.08.2015 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/087145 апелляционная жалоба ЗАО "Компания Монблан" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из решения инспекции N 08-21/16 от 17.07.2015 следует, что обществом в нарушение пп. 18 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не включена во внереализационные доходы за 2012 сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором), в связи с истечением срока исковой давности в размере 179.892.973, 80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 в размере 35.978.595 руб.
Заявитель, возражая против вывода инспекции, указывает на то, что обществом не включена во внереализационные доходы за 2012 спорная сумма кредиторской задолженности, поскольку документами, представленными к налоговой проверке, подтверждается совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
В 2008 заявителем (эмитент) выпущены и переданы по договору правообладателю - Коммандитному товариществу "СУ-155 и Компания" простые векселя, с датой погашения "по предъявлению", которым оплачены эти ценные бумаги.
Обществом к налоговой проверке для подтверждения прерывания срока исковой давности представлены письмо о признании долга и обязательство погасить кредиторскую задолженность перед КТ "СУ-155 и Компания" от 31.12.2011 N 294 и письмо о признании долга и обязательство погасить кредиторскую задолженность перед УК ЗАО "СУ-155" (Московская областная инвестиционно-строительная компания) N 258 от 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об исполнении вексельных обязательств, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. ст. 200, 201 ГК РФ).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока давности по вексельным обязательствам в связи с совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с векселедержателем.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношение сторон по векселю регулируется законом о простом и переводном векселе - Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Пунктом 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (п. 33 - 34), давности (п. 70 - 71).
Согласно п. п. 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа "по предъявлении", может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня срока платежа, то есть 4 года с даты составления.
Названный срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, суд применяет данный срок независимо от заявления стороны, на что указано в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Из содержания главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в указанной главе.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пп. 18 ст. 250, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности.
При этом сумма не погашенного в срок вексельного обязательства подлежит включению в состав внереализационных доходов по истечении 4 лет с момента составления векселя.
Таким образом, доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные.
Согласно обжалуемому решению заявителем несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ за 2012 - 2013, в связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 353.497 руб.
В данной части апелляционная жалоба относительно возражений на выводы суда не содержит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя не являются в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку не перечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, так как налог удерживается из средств, выплаченных работникам общества, а не из собственных средств заявителя.
Оснований, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-182895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Компания "Монблан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)