Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
22 июня 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
17 марта 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М.К. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
М.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, явившийся в судебное заседание М.Д. без надлежащего оформления полномочий от М.К. пояснил, что его брат - М.К. знает о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии М.К., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, М.К. 08.03.2015 г. прибыл на территорию РФ, однако по истечению срока пребывания, а именно до 13.03.2016 г., уклонился от выезда, что было установлено + 17.03.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в результате проверки требований миграционного законодательства.
Факт административного правонарушения и виновность М.К. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административных правонарушениях;
- - рапортом;
- - паспортом, миграционной картой, уведомлением;
- - выпиской АС ЦБДУИГ;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
М.К. к жалобе приложена копия миграционной карты с отметками о продлении срока пребывания в Российской Федерации до 23 августа 2015 г., а также копия патента, выданного 14 апреля 2015 г.
Из приложенных к жалобе копий платежных документов следует, что представлена нечитаемая копия на сумму 4000 рублей, а следующая квитанция об оплате патента в сумме 4000 рублей от 23.05.2016 г.
Авансовые платежи по патенту должны были быть уплачены не позднее начала 14 числа каждого месяца (начало срока действия патента).
Между тем, оплата патента, за период с 14.05.2015 г. произведена только 23.05.2015 г.
Таким образом, 14 мая 2015 г. патент прекратил свое действие и законных оснований для нахождения М.К. на территории РФ на момент его задержания не имелось.
При таких обстоятельствах действия М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) при назначении наказания судом были учтены.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного М.К. правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное М.К. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного М.К. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о нарушении прав М.К. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика М.К. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, где он указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
При рассмотрении дела судьей М.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской М.К. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика М.К. не заявлял.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права М.К. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Порядок и срок давности привлечения М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7273/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 7-7273
Судья Лоскутова А.Е.
22 июня 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
17 марта 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М.К. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
М.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, явившийся в судебное заседание М.Д. без надлежащего оформления полномочий от М.К. пояснил, что его брат - М.К. знает о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии М.К., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, М.К. 08.03.2015 г. прибыл на территорию РФ, однако по истечению срока пребывания, а именно до 13.03.2016 г., уклонился от выезда, что было установлено + 17.03.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в результате проверки требований миграционного законодательства.
Факт административного правонарушения и виновность М.К. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административных правонарушениях;
- - рапортом;
- - паспортом, миграционной картой, уведомлением;
- - выпиской АС ЦБДУИГ;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
М.К. к жалобе приложена копия миграционной карты с отметками о продлении срока пребывания в Российской Федерации до 23 августа 2015 г., а также копия патента, выданного 14 апреля 2015 г.
Из приложенных к жалобе копий платежных документов следует, что представлена нечитаемая копия на сумму 4000 рублей, а следующая квитанция об оплате патента в сумме 4000 рублей от 23.05.2016 г.
Авансовые платежи по патенту должны были быть уплачены не позднее начала 14 числа каждого месяца (начало срока действия патента).
Между тем, оплата патента, за период с 14.05.2015 г. произведена только 23.05.2015 г.
Таким образом, 14 мая 2015 г. патент прекратил свое действие и законных оснований для нахождения М.К. на территории РФ на момент его задержания не имелось.
При таких обстоятельствах действия М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) при назначении наказания судом были учтены.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного М.К. правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное М.К. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного М.К. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о нарушении прав М.К. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика М.К. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, где он указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
При рассмотрении дела судьей М.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской М.К. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика М.К. не заявлял.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права М.К. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Порядок и срок давности привлечения М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)