Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций является недействительным, поскольку четыре акции эмитента принадлежат истцу, соответственно, ответчик-2, заключив оспариваемый договор, незаконно распорядился акциями истца, при этом истец принадлежащие ему акции не отчуждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Федоренко Валерия Владимировича - Кириллов Д.Л., дов. от 06.02.2017
от Федоренко Радислава Владимировича - лично, предъявлен паспорт, Пиянзин Е.А., дов. от 11.01.2017
от Кулик Анны Валерьевны - не явился, уведомлен
от АО "Тенко" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федоренко Валерия Владимировича
на решение от 26.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 11.08.2017
Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Федоренко Валерия Владимировича
к Федоренко Радиславу Владимировичу, Кулик Анне Валерьевне
третье лицо АО "Тенко"
о признании сделки недействительной
установил:
Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федоренко Р.В., Кулик А.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Тенко" от 18.03.2015 N 01/15, заключенного между Федоренко Р.В. и Кулик А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Федоренко Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Кулик А.В. и АО "Тенко", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и Федоренко Р.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем четырех обыкновенных именных акций ЗАО "Тенко" на основании договоров от 01.10.2003.
Между ответчиками - Кулик А.В. (продавец) и Федоренко Р.В. (покупатель) 18.03.2015 заключен договор N 01/15 купли-продажи восьми обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тенко" (эмитент) номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 80% от общего количества акций АО "Тенко".
Посчитав, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций является недействительным, истец обратился в арбитражный суд, указав, что поскольку четыре акции эмитента принадлежат истцу, то ответчик - Кулик А.В., заключив оспариваемый договор, незаконно распорядилась акциями истца. При этом истец указал, что принадлежащие ему акции он не отчуждал.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Как было установлено судами, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось АО "Реестр" на основании договора от 07.10.2014 N 14-10/26.
Из представленной АО "Реестр" выписки из регистрационного журнала, переданного эмитентом регистратору при передаче обязанности по ведению реестра, по лицевому счету Федоренко В.В. усматривается, что по передаточному распоряжению от 30.10.2007 с лицевого счета Федоренко В.В. произведено списание трех обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В.
В дело также представлена копия передаточного распоряжения от 30.10.2007 о перечислении трех акций общества со счета истца - Федоренко В.В. на счет Кулик А.В. на основании договора купли-продажи акций б/н от 29.10.2007.
По сведениям АО "Реестр" по состоянию на 08.03.2017 на счету Федоренко В.В. имеется 1 акция эмитента.
Истец отрицал заключение договора купли-продажи акций от 29.10.2007 и указывал на фальсификацию подписи истца на передаточном распоряжении от 30.10.2007.
Суд первой инстанции расценил данное заявление как позицию по делу, не подлежащую разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку передаточное распоряжение представлено в дело в виде копии, в подлинной форме указанный документ на обозрение не представлялся, и не соответствует требованиям относимости доказательства, а кроме того, не входит в предмет доказывания по делу.
Отклоняя доводы истца, направленные на критику передаточного распоряжения от 30.10.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не передаточные распоряжения, а являющиеся основанием их составления сделки в отношении ценных бумаг.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках данного спора истцом оспаривался договор от 18.03.2015 N 01/15.
При этом договор 29.10.2007, являющийся основанием для составления передаточного распоряжения от 30.10.2007 и списания с лицевого счета Федоренко В.В. 3 обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В., истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд первой инстанции оценил действия истца, оспаривающего договор от 18.03.2015 по основаниям незаконности распоряжения Кулик А.В. принадлежащими ему тремя акциями общества, при этом не отрицавшего факт владения им одной акцией общества при выдаче доверенности от 06.03.2015, представлении документов в Департамент городского имущества города Москвы 25.09.2013, как недобросовестные.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-255295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-16788/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255295/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций является недействительным, поскольку четыре акции эмитента принадлежат истцу, соответственно, ответчик-2, заключив оспариваемый договор, незаконно распорядился акциями истца, при этом истец принадлежащие ему акции не отчуждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-255295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Федоренко Валерия Владимировича - Кириллов Д.Л., дов. от 06.02.2017
от Федоренко Радислава Владимировича - лично, предъявлен паспорт, Пиянзин Е.А., дов. от 11.01.2017
от Кулик Анны Валерьевны - не явился, уведомлен
от АО "Тенко" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федоренко Валерия Владимировича
на решение от 26.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 11.08.2017
Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Федоренко Валерия Владимировича
к Федоренко Радиславу Владимировичу, Кулик Анне Валерьевне
третье лицо АО "Тенко"
о признании сделки недействительной
установил:
Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федоренко Р.В., Кулик А.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Тенко" от 18.03.2015 N 01/15, заключенного между Федоренко Р.В. и Кулик А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Федоренко Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Кулик А.В. и АО "Тенко", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и Федоренко Р.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем четырех обыкновенных именных акций ЗАО "Тенко" на основании договоров от 01.10.2003.
Между ответчиками - Кулик А.В. (продавец) и Федоренко Р.В. (покупатель) 18.03.2015 заключен договор N 01/15 купли-продажи восьми обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тенко" (эмитент) номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 80% от общего количества акций АО "Тенко".
Посчитав, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций является недействительным, истец обратился в арбитражный суд, указав, что поскольку четыре акции эмитента принадлежат истцу, то ответчик - Кулик А.В., заключив оспариваемый договор, незаконно распорядилась акциями истца. При этом истец указал, что принадлежащие ему акции он не отчуждал.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Как было установлено судами, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось АО "Реестр" на основании договора от 07.10.2014 N 14-10/26.
Из представленной АО "Реестр" выписки из регистрационного журнала, переданного эмитентом регистратору при передаче обязанности по ведению реестра, по лицевому счету Федоренко В.В. усматривается, что по передаточному распоряжению от 30.10.2007 с лицевого счета Федоренко В.В. произведено списание трех обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В.
В дело также представлена копия передаточного распоряжения от 30.10.2007 о перечислении трех акций общества со счета истца - Федоренко В.В. на счет Кулик А.В. на основании договора купли-продажи акций б/н от 29.10.2007.
По сведениям АО "Реестр" по состоянию на 08.03.2017 на счету Федоренко В.В. имеется 1 акция эмитента.
Истец отрицал заключение договора купли-продажи акций от 29.10.2007 и указывал на фальсификацию подписи истца на передаточном распоряжении от 30.10.2007.
Суд первой инстанции расценил данное заявление как позицию по делу, не подлежащую разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку передаточное распоряжение представлено в дело в виде копии, в подлинной форме указанный документ на обозрение не представлялся, и не соответствует требованиям относимости доказательства, а кроме того, не входит в предмет доказывания по делу.
Отклоняя доводы истца, направленные на критику передаточного распоряжения от 30.10.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не передаточные распоряжения, а являющиеся основанием их составления сделки в отношении ценных бумаг.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках данного спора истцом оспаривался договор от 18.03.2015 N 01/15.
При этом договор 29.10.2007, являющийся основанием для составления передаточного распоряжения от 30.10.2007 и списания с лицевого счета Федоренко В.В. 3 обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В., истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд первой инстанции оценил действия истца, оспаривающего договор от 18.03.2015 по основаниям незаконности распоряжения Кулик А.В. принадлежащими ему тремя акциями общества, при этом не отрицавшего факт владения им одной акцией общества при выдаче доверенности от 06.03.2015, представлении документов в Департамент городского имущества города Москвы 25.09.2013, как недобросовестные.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-255295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)