Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу N А12-23378/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Тазовой Е.А.,
в рамках дела о признании Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (ИНН 3445093100; ОГРН 1083460000106; 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17-404) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителя ФНС России Братухина Александра Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 284, конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Елены Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС" (далее - ВО ГУП "Волгоград ЛЕС") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А..
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по Волгоградской области) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов оплату ГСМ, командировочных и канцелярских расходов всего на сумму 1 470 600 руб., а также незаконным бездействие по не перечислению в бюджет НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившегося в не перечислении в бюджет НДФЛ, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Тазова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ВО ГУП "Волгоград ЛЕС") разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган указывает на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. производилась выплата заработной платы, при этом удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся. Так, произведена выдача денежных средств по заработной плате за май 2013 года, июнь 2013 года, ноябрь - декабрь 2014 года, март - май 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года.
На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено конкурсным управляющим ВО ГУП "Волгоград ЛЕС".
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.
Согласно пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.
В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тазовой Е.А. произведены перечисления по заработной плате.
Конкурсный управляющий ВОГУП "Волгоград ЛЕС" Тазова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при начислении заработной платы, НДФЛ ею был рассчитан и удержан и таким образом аккумулирован.
Факт того, что удержанный налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет РФ не оспаривается конкурсным управляющим Тазовой Е.А.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, конкурсный управляющий ВОГУП "Волгоград ЛЕС" Тазова Е.А. начислив и удержав НДФЛ, не вправе была не перечислять его в бюджет РФ, поскольку исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии основания для признания бездействия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ, незаконным.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.
Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего требования жалобы ФНС России подлежало оценке бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного налога.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение следует в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу N А12-23378/2011 в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ отменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 12АП-12073/2017 ПО ДЕЛУ N А12-23378/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А12-23378/11
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу N А12-23378/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Тазовой Е.А.,
в рамках дела о признании Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (ИНН 3445093100; ОГРН 1083460000106; 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17-404) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителя ФНС России Братухина Александра Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 284, конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Елены Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС" (далее - ВО ГУП "Волгоград ЛЕС") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А..
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по Волгоградской области) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов оплату ГСМ, командировочных и канцелярских расходов всего на сумму 1 470 600 руб., а также незаконным бездействие по не перечислению в бюджет НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившегося в не перечислении в бюджет НДФЛ, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Тазова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ВО ГУП "Волгоград ЛЕС") разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган указывает на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. производилась выплата заработной платы, при этом удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся. Так, произведена выдача денежных средств по заработной плате за май 2013 года, июнь 2013 года, ноябрь - декабрь 2014 года, март - май 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года.
На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено конкурсным управляющим ВО ГУП "Волгоград ЛЕС".
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.
Согласно пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.
В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тазовой Е.А. произведены перечисления по заработной плате.
Конкурсный управляющий ВОГУП "Волгоград ЛЕС" Тазова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при начислении заработной платы, НДФЛ ею был рассчитан и удержан и таким образом аккумулирован.
Факт того, что удержанный налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет РФ не оспаривается конкурсным управляющим Тазовой Е.А.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, конкурсный управляющий ВОГУП "Волгоград ЛЕС" Тазова Е.А. начислив и удержав НДФЛ, не вправе была не перечислять его в бюджет РФ, поскольку исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии основания для признания бездействия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ, незаконным.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.
Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего требования жалобы ФНС России подлежало оценке бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного налога.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение следует в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу N А12-23378/2011 в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ отменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)