Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Администрации муниципального образования вменено нарушение порядка продажи муниципального имущества на аукционе (неуведомление участника о признании его победителем в установленный срок), предписано аннулировать аукцион.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" (ИНН 1808700020, ОГРН 1021800640620) (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу N А71-10031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Ледванова О.В. (доверенность от 17.01.2017), Бектина Ж.В. (доверенность от 28.02.2017);
- Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" (ОГРН 1161832058563, ИНН 1832138429) (далее - УРОО "ЭПЦ" - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 18.01.2017).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УРОО "ЭПЦ", Богатов Виталий Борисович.
Решением суда от 18.10.2016 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие при проведении торгов нарушения ч. 11 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закон N 178-ФЗ), при этом отмечает, что по окончании аукциона победитель Богатов В.Б. от получения протокола и уведомления отказался, в установленное время - 16 часов дня аукциона победитель за документами не явился, в связи с чем в адрес Богатова В.Б. направлено соответствующее письмо с уведомлением от 13.07.2016, и письмо от 15.07.2016.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, УРОО "ЭПЦ", Богатов В.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 06.06.2016 N 1727 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз" (далее - ОАО "Люкшудьинский леспромхоз") на открытом аукционе, а также утвержден порядок работы комиссии по организации и проведению аукциона. Приватизация 1125 акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз", произведена согласно Прогнозному плану приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2016 год, утвержденному решением совета депутатов МО "Завьяловский район" от 25.11.2015 N 183.
На официальном сайте torgi.gov.ru 06.06.2016 размещены условия приватизации муниципального имущества. Согласно информации с официального сайта - torgi.gov.ru организатором торгов выступает Администрация, при этом в графе адрес указаны контактные данные Управления имущества и земельных ресурсов Администрации, то есть лица, которому было поручено организовать аукцион.
Аукцион по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" состоялся 13.07.2016. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества от 13.07.2016 N 2 победителем определен Богатов В.Б., предложенная им цена продажи имущества составила 61 315 000,00 рублей.
УРОО "ЭПЦ" в интересах гр. Богатова В.Б. обратилось 19.07.2016 в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Администрации при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж о признании жалобы УРОО "ЭПЦ" в интересах гр. Богатова В.Б. обоснованной, Администрации - нарушившей ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с несоблюдением порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно - неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в установленный законом срок.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес организатора торгов - Администрации выдано предписание от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж, которым предписано прекратить нарушение ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в срок, установленный законодательством, путем аннулирования открытого аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".
Администрация оспорила названные решение и предписание УФАС в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора и согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона требований ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих обязанность организатора аукциона информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального "О защите конкуренции" с учетом особенностей, приведенных в ч. 25 названной статьи.
В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Пункт 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ регламентирует вопросы проведения аукциона и предусматривает, что на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Согласно пункту 11 статьи 18 Закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ), уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.
В силу пункта 14 статьи 18 Закона N 178-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 29.06.2015 N 180-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.
Судами установлено, что победителем состоявшегося 13.07.2016 аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" определен Богатов В.Б. (протокол подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества от 13.07.2016 N 2).
Администрация, являясь продавцом муниципального имущества, то есть лицом, организующим все процедуры торгов и заключение договора по результатам состоявшихся торгов, протокол об итогах аукциона и уведомление о признании участника аукциона победителем Богатову В.Б. в день подведения итогов аукциона (13.07.2016) не выдала, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богатова В.Б. в получении соответствующих документов.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации, как организатора аукциона, нарушений пункта 11 статьи 18 Закона N 178-ФЗ и как следствие законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу N А71-10031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф09-2098/17 ПО ДЕЛУ N А71-10031/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Администрации муниципального образования вменено нарушение порядка продажи муниципального имущества на аукционе (неуведомление участника о признании его победителем в установленный срок), предписано аннулировать аукцион.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф09-2098/17
Дело N А71-10031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" (ИНН 1808700020, ОГРН 1021800640620) (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу N А71-10031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Ледванова О.В. (доверенность от 17.01.2017), Бектина Ж.В. (доверенность от 28.02.2017);
- Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" (ОГРН 1161832058563, ИНН 1832138429) (далее - УРОО "ЭПЦ" - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 18.01.2017).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УРОО "ЭПЦ", Богатов Виталий Борисович.
Решением суда от 18.10.2016 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие при проведении торгов нарушения ч. 11 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закон N 178-ФЗ), при этом отмечает, что по окончании аукциона победитель Богатов В.Б. от получения протокола и уведомления отказался, в установленное время - 16 часов дня аукциона победитель за документами не явился, в связи с чем в адрес Богатова В.Б. направлено соответствующее письмо с уведомлением от 13.07.2016, и письмо от 15.07.2016.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, УРОО "ЭПЦ", Богатов В.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 06.06.2016 N 1727 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз" (далее - ОАО "Люкшудьинский леспромхоз") на открытом аукционе, а также утвержден порядок работы комиссии по организации и проведению аукциона. Приватизация 1125 акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз", произведена согласно Прогнозному плану приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2016 год, утвержденному решением совета депутатов МО "Завьяловский район" от 25.11.2015 N 183.
На официальном сайте torgi.gov.ru 06.06.2016 размещены условия приватизации муниципального имущества. Согласно информации с официального сайта - torgi.gov.ru организатором торгов выступает Администрация, при этом в графе адрес указаны контактные данные Управления имущества и земельных ресурсов Администрации, то есть лица, которому было поручено организовать аукцион.
Аукцион по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" состоялся 13.07.2016. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества от 13.07.2016 N 2 победителем определен Богатов В.Б., предложенная им цена продажи имущества составила 61 315 000,00 рублей.
УРОО "ЭПЦ" в интересах гр. Богатова В.Б. обратилось 19.07.2016 в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Администрации при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж о признании жалобы УРОО "ЭПЦ" в интересах гр. Богатова В.Б. обоснованной, Администрации - нарушившей ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с несоблюдением порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно - неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в установленный законом срок.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес организатора торгов - Администрации выдано предписание от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж, которым предписано прекратить нарушение ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в срок, установленный законодательством, путем аннулирования открытого аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".
Администрация оспорила названные решение и предписание УФАС в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора и согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона требований ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих обязанность организатора аукциона информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального "О защите конкуренции" с учетом особенностей, приведенных в ч. 25 названной статьи.
В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Пункт 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ регламентирует вопросы проведения аукциона и предусматривает, что на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Согласно пункту 11 статьи 18 Закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ), уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.
В силу пункта 14 статьи 18 Закона N 178-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 29.06.2015 N 180-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.
Судами установлено, что победителем состоявшегося 13.07.2016 аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" определен Богатов В.Б. (протокол подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества от 13.07.2016 N 2).
Администрация, являясь продавцом муниципального имущества, то есть лицом, организующим все процедуры торгов и заключение договора по результатам состоявшихся торгов, протокол об итогах аукциона и уведомление о признании участника аукциона победителем Богатову В.Б. в день подведения итогов аукциона (13.07.2016) не выдала, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богатова В.Б. в получении соответствующих документов.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации, как организатора аукциона, нарушений пункта 11 статьи 18 Закона N 178-ФЗ и как следствие законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу N А71-10031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)