Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Виноградов Ю.Г. - доверенность от 02.02.2016;
- Мухин М.С. - доверенность от 25.01.2016;
- Гааг С.В. - паспорт;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10270/2016, 13АП-10271/2016) ГАУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ Ленинградской области" и УПФ РФ (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-81122/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ГАУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ Ленинградской области"
к УПФ РФ (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области
об оспаривании решения от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933
Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Приютинская, 13, корп. А, ОГРН 1104705001675 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 04.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Фонда в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 606 779,10 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Учреждения, заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Фонд в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Фонда, действующим законодательством не установлена обязанность органов пенсионного фонда устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, а также полное освобождение плательщиков страховых взносов от ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, суд необоснованно при частичном удовлетворении заявленных требований взыскал расходы по госпошлине с Фонда в полном объеме.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Фонда просили отказать.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.03.2015 N 057 003 15 ВР 0000808 в период с 18.03.2015 по 13.05.2015 Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт N 057 003 15 АВ 0001062 от 10.07.2015.
13.08.2015 Фондом принято решение N 057 003 15 РВ 0000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов виде штрафа в размере 606 779,10 руб.; начислены пени по состоянию на 13.08.2015 в общей сумме 568 286,11 руб., также Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 3 033 895,51 руб.
Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Фонд о неправомерном применении Учреждением в 2012 - 2014 годах пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Считая данное решение недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие у Учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Фонда в части начисления недоимки и пени. При этом, исходя из того, что сам по себе факт применения заявителем льготного тарифа не свидетельствует о наличии состава вмененного страхователю правонарушения, суд признал недействительным решение Фонда в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 606 779,10 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Учреждения, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение в 2012 - 2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
Из расчетов Учреждения по страховым взносам за 2012, 2013, 2014 годы следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 1 675 400 руб., за 2013 год - 2 964 478 руб., за 2014 год - 4 360 899 руб.
При этом Фондом установлено, что Учреждению на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2012 году в сумме 14 318 500 руб., в том числе заработная плата и прочие выплаты по оплате труда, в 2013 году - 15 506 005 руб., в 2014 году - 18 726 500 руб.
Таким образом, доля доходов от реализации в общей сумме доходов составила в 2012 году - 10,47%, в 2013 году - 11,94%, в 2014 году - 15,16%.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
Следовательно, Учреждением деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2012 и 2013 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Следовательно, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы в размере 3 033 895,51 руб. и пени в сумме 568 286,11 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.201 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 N ВАС-6754/14.
Позиция Учреждения относительно обоснованности применения льготного тарифа основана на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.
Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов апелляционная жалоба Учреждения не содержит.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы Фонда.
На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что применение неверного тарифа, само по себе еще не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает Фонд от установления и доказывания состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
В рассматриваемом случае в решении Фонда не описано, в чем именно заключается противоправность деяния относительно диспозиции части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства отягчающие ответственность Фондом не рассматривались и не устанавливались.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу N А76-10069/2014, Определении ВС РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081.
Кроме того, Фонд оспаривает решение суда в части взыскания с него 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Из материалов дела следует, что в данном случае Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда.
С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Учреждения 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-81122/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-10270/2016, 13АП-10271/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81122/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-10270/2016, 13АП-10271/2016
Дело N А56-81122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Виноградов Ю.Г. - доверенность от 02.02.2016;
- Мухин М.С. - доверенность от 25.01.2016;
- Гааг С.В. - паспорт;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10270/2016, 13АП-10271/2016) ГАУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ Ленинградской области" и УПФ РФ (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-81122/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ГАУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ Ленинградской области"
к УПФ РФ (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области
об оспаривании решения от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Приютинская, 13, корп. А, ОГРН 1104705001675 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 04.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Фонда в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 606 779,10 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Учреждения, заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Фонд в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Фонда, действующим законодательством не установлена обязанность органов пенсионного фонда устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, а также полное освобождение плательщиков страховых взносов от ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, суд необоснованно при частичном удовлетворении заявленных требований взыскал расходы по госпошлине с Фонда в полном объеме.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Фонда просили отказать.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.03.2015 N 057 003 15 ВР 0000808 в период с 18.03.2015 по 13.05.2015 Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт N 057 003 15 АВ 0001062 от 10.07.2015.
13.08.2015 Фондом принято решение N 057 003 15 РВ 0000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов виде штрафа в размере 606 779,10 руб.; начислены пени по состоянию на 13.08.2015 в общей сумме 568 286,11 руб., также Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 3 033 895,51 руб.
Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Фонд о неправомерном применении Учреждением в 2012 - 2014 годах пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Считая данное решение недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие у Учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Фонда в части начисления недоимки и пени. При этом, исходя из того, что сам по себе факт применения заявителем льготного тарифа не свидетельствует о наличии состава вмененного страхователю правонарушения, суд признал недействительным решение Фонда в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 606 779,10 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Учреждения, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение в 2012 - 2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
Из расчетов Учреждения по страховым взносам за 2012, 2013, 2014 годы следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 1 675 400 руб., за 2013 год - 2 964 478 руб., за 2014 год - 4 360 899 руб.
При этом Фондом установлено, что Учреждению на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2012 году в сумме 14 318 500 руб., в том числе заработная плата и прочие выплаты по оплате труда, в 2013 году - 15 506 005 руб., в 2014 году - 18 726 500 руб.
Таким образом, доля доходов от реализации в общей сумме доходов составила в 2012 году - 10,47%, в 2013 году - 11,94%, в 2014 году - 15,16%.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
Следовательно, Учреждением деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2012 и 2013 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Следовательно, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы в размере 3 033 895,51 руб. и пени в сумме 568 286,11 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.201 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 N ВАС-6754/14.
Позиция Учреждения относительно обоснованности применения льготного тарифа основана на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.
Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов апелляционная жалоба Учреждения не содержит.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы Фонда.
На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что применение неверного тарифа, само по себе еще не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает Фонд от установления и доказывания состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
В рассматриваемом случае в решении Фонда не описано, в чем именно заключается противоправность деяния относительно диспозиции части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства отягчающие ответственность Фондом не рассматривались и не устанавливались.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу N А76-10069/2014, Определении ВС РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081.
Кроме того, Фонд оспаривает решение суда в части взыскания с него 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Из материалов дела следует, что в данном случае Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда.
С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Учреждения 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-81122/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)