Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области: Праслова О.В., по доверенности от 09.07.2017, Ягло А.Г., по доверенности от 10.02.2017; от ООО "Орион": Коломбет А.А., по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому ООО "Орион" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 83 231 руб. пеней, о снижении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 требования ООО "Орион" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2016 N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 83 231 руб. пеней за период с 23.08.2016 по 12.09.2016 и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 226 479 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о снижении штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 11.07.2016 N 2456.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 12.09.2016 N 2564, в соответствии с которым обществу доначислено 58 939 262 руб. земельного налога, 4 754 099,81 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 787 852 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.12.2016 N 07-12/97921, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части доначисления 47 615 293 руб. земельного налога, начисления 3 840 697 руб. пеней и 9 523 058,2 руб. штрафа.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, Инспекция обжалует решение суда только в части удовлетворения требования о снижении суммы штрафных санкций.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пунктов 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы общества, обоснованно снизил штрафные санкции в 10 раз.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции указал следующие: вступившее в законную силу 31.08.2016 решение Московского областного суда от 25.05.2016 по делу N 3а-193/16, а также факт уплаты спорной суммы налога до вынесения Инспекцией оспариваемого решения.
Апелляционный суд полагает, что решение Московского областного суда от 25.05.2016 по делу N 3а-193/16 явилось основанием для уменьшения налоговой базы, и суммы налога, а соответственно не может являться обстоятельством смягчающим ответственность.
На момент наступления срока уплаты налога необходимые для уплаты налога элементы были обществу известны, факт обращения общества в суд с иском об установлении иной кадастровой стоимости, срок уплаты налога изменять не может.
Уплата спорной суммы налога до вынесения Инспекцией оспариваемого решения также не может быть признана обстоятельством смягчающим ответственность, так как налог был уплачен с нарушением установленного срока.
Исходя из положений пункта 3 статьи 398 НК РФ и пункта 1 статьи 393 НК РФ установленный срок уплаты земельного налога за 2015 год - 01.02.2016.
Общество уплатило земельный налог за 2015 год 23.08.2016.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-6302/17 установлен факт привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ решением Инспекции N 949 от 14.09.2015.
Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, в их взаимной связи, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2016 N 2564 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 226 479 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 10АП-8179/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2008/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-2008/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области: Праслова О.В., по доверенности от 09.07.2017, Ягло А.Г., по доверенности от 10.02.2017; от ООО "Орион": Коломбет А.А., по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому ООО "Орион" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 83 231 руб. пеней, о снижении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 требования ООО "Орион" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2016 N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 83 231 руб. пеней за период с 23.08.2016 по 12.09.2016 и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 226 479 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о снижении штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 11.07.2016 N 2456.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 12.09.2016 N 2564, в соответствии с которым обществу доначислено 58 939 262 руб. земельного налога, 4 754 099,81 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 787 852 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.12.2016 N 07-12/97921, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части доначисления 47 615 293 руб. земельного налога, начисления 3 840 697 руб. пеней и 9 523 058,2 руб. штрафа.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, Инспекция обжалует решение суда только в части удовлетворения требования о снижении суммы штрафных санкций.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пунктов 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы общества, обоснованно снизил штрафные санкции в 10 раз.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции указал следующие: вступившее в законную силу 31.08.2016 решение Московского областного суда от 25.05.2016 по делу N 3а-193/16, а также факт уплаты спорной суммы налога до вынесения Инспекцией оспариваемого решения.
Апелляционный суд полагает, что решение Московского областного суда от 25.05.2016 по делу N 3а-193/16 явилось основанием для уменьшения налоговой базы, и суммы налога, а соответственно не может являться обстоятельством смягчающим ответственность.
На момент наступления срока уплаты налога необходимые для уплаты налога элементы были обществу известны, факт обращения общества в суд с иском об установлении иной кадастровой стоимости, срок уплаты налога изменять не может.
Уплата спорной суммы налога до вынесения Инспекцией оспариваемого решения также не может быть признана обстоятельством смягчающим ответственность, так как налог был уплачен с нарушением установленного срока.
Исходя из положений пункта 3 статьи 398 НК РФ и пункта 1 статьи 393 НК РФ установленный срок уплаты земельного налога за 2015 год - 01.02.2016.
Общество уплатило земельный налог за 2015 год 23.08.2016.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-6302/17 установлен факт привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ решением Инспекции N 949 от 14.09.2015.
Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, в их взаимной связи, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2016 N 2564 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 226 479 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2008/17 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)