Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, указав на неправомерное отнесение обществом в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, при создании фиктивного документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-14356/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 21, 64; ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" - директор Зубарев Д.И., протокол собрания от 02.09.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Ильина Е.А. по доверенности от 07.08.2017 N 25.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2016 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год в размере 1 020 000 руб., пени в размере 227 068,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 204 000 руб., штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, соответствующих сумм пени.
Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с отказом от требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием отказа судом; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2015 N 12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.01.2016 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 204 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 16 560,40 руб.; налогоплательщику предложено уплатить 1 020 000 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, начисленных на него пени, а также пени за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в установленный законом срок в размере 4 501, 54 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2016 N 193 решение Инспекции утверждено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО "Ресурс" (товарно-материальные ценности) и ООО "ТК Авто 23" (услуги перевозки) на основании документов, содержащих недостоверные сведения при создании фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога при применении УСН, подлежащего уплате в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 020 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество в 2013 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.
В подтверждение несения расходов в размере 6 600 000 руб. налогоплательщиком представлены: договор поставки от 07.06.2013 N 2013-06/01/160 ТРС, счет-фактура от 29.07.2013 N 65, товарная накладная от 29.07.2013 N 65.
Согласно условиям договора от 07.06.2013 N 2013-06/01/160 ТРС, заключенного с ООО "Ресурс" (поставщик), поставщик обязался поставить покупателю (Обществу) комплекс материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с требованиями покупателя; качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, наименование количество, качество и цена определяются в соответствии со спецификацией; поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика (пункты 1.1, 1.2., 2.3, 5.1 договора).
Согласно товарной накладной от 29.07.2013 N 65 осуществлена поставка горно-транспортного оборудования, в том числе траверса опоры ППКД, площадки обслуживания на траверсах, лестницы опоры ППКД, посадочные конвейера и т.д. на общую сумму 6 600 000 руб.
Факт отнесения в состав расходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подтверждается книгой учета доходов расходов, товарной накладной, счет - фактурой, налоговой декларацией за 9 месяцев 2013 года; факт перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО "Ресурс" Инспекцией не оспаривается.
В материалы дела заявителем представлена спецификация к договору, из которой следует, что поставляется оборудование кресельной канатной дороги на условиях франко-склад поставщика со склада поставщика в г. Сочи, с. Эсто-Садок, ГК "Альпика-сервис".
Обществом в отношении ООО "Ресурс" спецификации, приложения и дополнения к договору, документы, подтверждающие качество поставляемого товара, не представлены, товарная накладная от 29.07.2013 N 65 в графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) не содержит сведений о наличии паспортов, сертификатов качества, технической и иной документации, спецификаций к приобретаемому оборудованию пассажирской подвесной канатной дороги.
В подтверждение транспортных расходов в размере 200 000 руб., понесенных за доставку приобретенного у ООО "Ресурс" оборудования, налогоплательщиком представлены: договор от 26.06.2013 N 2606/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузовым автомобильным транспортом, заявки на перевозку от 05.07.2013 N 05071, от 26.06.2013 N 2606/1, счета-фактуры от 05.07.2013 N 3999, от 01.07.2013 N 3773, акты от 05.07.2013 N 3999, от 01.07.2013 N 3773.
Согласно условиям договора от 26.06.2013 N 2606/1 ООО "ТК Авто 23" приняло на себя обязательства организовать и выполнить внутригородские и междугородние перевозки по заявкам заказчика.
Из представленных налогоплательщиком заявок на перевозку от 26.06.2013, 05.07.2013 следует, что заказчиком является Общество, перевозчиком - ООО "ТК Авто 23", адресом загрузки - организация Альпика-Сервис (Красная поляна) г. Адлер, адресом выгрузки - гостиница "Елена" п.г.т. Шерегеш, Таштогольского района, Кемеровской области.
Согласно представленным заявкам, актам, счетам-фактурам ООО "ТК Авто 23" оказывало услуги по перевозке оборудования кресельной канатной дороги по маршруту Адлер-Кемеровская область (водители Слесарев В.П., Ястребков К.В.).
Транспортные документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Авто 23" налогоплательщиком не представлены.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - у ООО "Ресурс" отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ресурс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
- - ООО "Ресурс" не могло быть реализовано налогоплательщику оборудование, в том числе пассажирская подвесная канатная дорога, поскольку данное оборудование ООО "Ресурс" ни у кого не приобреталось;
- при этом факт приобретения ООО "Промсервис" или ООО "Спектр" спорного оборудования, которое по договору комиссии реализовывалось ООО "Ресурс" в адрес налогоплательщика, документально не подтвержден; ООО "Спектр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.02.2012 и ликвидировано 06.04.2015, учредителем числился Галактионов В.П., который являлся учредителем еще 13 организаций и руководителем в 7 организациях, далее руководителем ООО "Спектр" был Щеглаков, который является учредителем 26 организаций и руководителем 53 организаций;
- - ООО "Ресурс" не могло осуществить отгрузку товара со склада, как предусмотрено договором поставки, поскольку не имеет какой-либо собственности, не располагает складскими помещениями на территории ГК "Альпика-Сервис" в Красной поляне, перечисление арендных платежей за аренду складских помещений в г. Адлер или г. Сочи не установлено;
- - товарно-транспортные накладные по заявленным операциям в ходе проведения налоговой проверки не представлялись, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки товара ООО "ТК Авто 23" от ООО "Ресурс" не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", следовательно, не подтверждают факт перевозки товара данной организацией от ООО "Ресурс" в адрес Общества;
- - фактически налогоплательщиком оборудование кресельной канатной дороги было приобретено у ЗАО "Альпика", что следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, в товарном разделе которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Альпика", ни в одном из представленных документов нет указания на поставщика товара - ООО "Ресурс";
- - из представленного ЗАО "Альпика" в рамках мероприятий налогового контроля договора купли-продажи от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА следует, что Общество приобрело у ЗАО "Альпика" бывшее в употреблении, но годное к эксплуатации, оборудование кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами производства "Рота" (Франция) в комплекте с разгонным конвейером на условиях отгрузки со склада поставщика в г. Сочи, с. Эсто-Садок, ГК "Альпика-Сервис" высотная отметка 1 100 метров, общей стоимостью 9 000 000 руб.;
- - согласно представленной ЗАО "Альпика" информации данная организация в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 реализовывала в адрес Общества оборудование кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами в комплекте с разгонным конвейером, согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА данный товар отгружался и перевозился самим покупателем;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества усматривается перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. ЗАО "Альпика" с назначением платежей "предоплата за оборудование по договору от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА", "оплата за оборудование по договору от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА"; ЗАО "Альпика" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Ресурс";
- - согласно анализу представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов был установлен покупатель оборудования канатной дороги - ООО "Каскад Курорт" по договору поставки от 22.05.2013, заключенному с Обществом; при этом сведения из представленных спецификаций о комплектности кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами производства "Рота" (Франция), реализованной Обществом в адрес ООО "Каскад Курорт", идентичны сведениям о комплектности кресельной канатной дороги, приобретенной налогоплательщиком у ЗАО "Альпика";
- - в ходе налоговой проверки установлен транзитный характер движения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Промсервис" на расчетный счет ООО "Спектр" (ИНН 423005335) с назначением платежа "оплата за запчасти по договору от 19.02.2013 N 6" и Галактионову В.П. с назначением платежа "по агентскому договору от 26.02.2013 N 1", далее с расчетного счета ООО "Спектр" перечислить на счет Шушковой О.В. (руководитель ООО "Ресурс") с назначением платежа "оплата по агентскому договору, операция не связанная с предпринимательской деятельностью" и ООО "Ресурс" с назначением платежа "за товар".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Шушковой О.В. (руководитель ООО "Ресурс"), Ястребкова К.В., Слесарева В.П. (водители), Дробышева Р.И. (директор ООО "Промсервис"), Зубарева И.Г. (руководитель Общества с 02.11.2007 по 05.09.2014) и Зубарева Д.И. (руководитель Общества с 05.09.2014 по настоящее время), арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ресурс", ООО "ТК Авто 23".
Формулируя данный вывод, суды, в числе прочего, исходили из следующего:
- - хозяйственная операция между ООО "Ресурс" и налогоплательщиком оформлена 29.07.2013 (товарная накладная, счет-фактура), тогда как акты об оказании транспортных услуг от имени ООО "ТК Авто 23" датированы 05.07.2013, 01.07.2013;
- - Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства приобретения Обществом одной кресельной канатной дороги у реального поставщика ЗАО "Альпика", которая в дальнейшем была реализована ООО "Каскад Курорт" в той же комплектации и количестве;
- - иная реализация кресельной канатной дороги в книге учета доходов и расходов налогоплательщика отсутствует.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судами также установлено, а Обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком отражены расходы как по приобретенной кресельной канатной дороги у реального поставщика ЗАО "Альпика", так и у спорного контрагента ООО "Ресурс", то есть дважды.
Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что транспортные услуги оказывались двумя перевозчиками- ООО "Транспортные технологии" и ООО "ТК Авто 23", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел подтверждения.
Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что ООО "Транспортные технологии" были оказаны транспортные услуги в период, установленный договором купли-продажи от 07.06.2013 N П14-13/А, заключенным между ЗАО "Альпика" и Обществом, данные расходы отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год.
Исходя из изложенного, учитывая, что перевозку товара от реального поставщика ЗАО "Альпика" осуществляло ООО "Транспортные технологии", а не ООО "ТК Авто 23", а налогоплательщик учел расходы по оплате оказанных транспортных услуг ООО "ТК Авто 23" по перевозке товара от ООО "Ресурс", реальность поставки которого не подтверждена, суды пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком неправомерно отражены расходы по приобретению у ООО "Ресурс" кресельной канатной дороги, а также транспортные расходы по ее доставке контрагентом ООО "ТК Авто 23".
Доводы Общества относительно того, что ООО "Ресурс" является действующей организаций, представляет налоговую отчетность, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления ООО "Ресурс" спорной хозяйственной операции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами; о дальнейшей реализации приобретенного товара; о дополнительном приобретении в состав канатно-кресельной дороги, установленной в п.Шергеш, комплектующих у более чем 20 различных контрагентов, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства приобретения Обществом только одной кресельной канатной дороги у реального поставщика - ЗАО "Альпика", которая в дальнейшем была реализована ООО "Каскад Курорт" в той же комплектации и количестве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованную ссылку суда на протокол допроса директора ООО "Ресурс" Шушковой О.В. от 20.07.2015, поскольку данный документ не был предметом исследования в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из решения суда, суд, принимая решение, оценил в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком, в частности, суд принял во внимание показания свидетеля Шушковой О.В., изложенные как в протоколе допроса от 20.07.2015, представленном налоговым органом, так и в протоколе допроса, осуществленного нотариусом 30.06.2016, представленном налогоплательщиком (стр. 10 решения суда).
Также суд принял во внимание протокол допроса свидетеля Дробышева Р.И., осуществленного нотариусом 30.06.2016, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (стр. 11 решения суда).
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что судом в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ не оценены доказательства, представленные налогоплательщиком, необоснован.
Ссылка Общества на то, что суды оставили без внимания его довод о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрений материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), в частности о лишении возможности налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения на них, несостоятельна.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который, ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что доводы заявителя о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган заявлены не были, следовательно, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа (стр. 5).
Доводы о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки в апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, также не заявлялись.
В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф04-2882/2017 ПО ДЕЛУ N А27-14356/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, указав на неправомерное отнесение обществом в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, при создании фиктивного документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А27-14356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-14356/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 21, 64; ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" - директор Зубарев Д.И., протокол собрания от 02.09.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Ильина Е.А. по доверенности от 07.08.2017 N 25.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2016 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год в размере 1 020 000 руб., пени в размере 227 068,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 204 000 руб., штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, соответствующих сумм пени.
Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с отказом от требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием отказа судом; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2015 N 12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.01.2016 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 204 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 16 560,40 руб.; налогоплательщику предложено уплатить 1 020 000 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, начисленных на него пени, а также пени за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в установленный законом срок в размере 4 501, 54 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2016 N 193 решение Инспекции утверждено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО "Ресурс" (товарно-материальные ценности) и ООО "ТК Авто 23" (услуги перевозки) на основании документов, содержащих недостоверные сведения при создании фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога при применении УСН, подлежащего уплате в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 020 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество в 2013 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.
В подтверждение несения расходов в размере 6 600 000 руб. налогоплательщиком представлены: договор поставки от 07.06.2013 N 2013-06/01/160 ТРС, счет-фактура от 29.07.2013 N 65, товарная накладная от 29.07.2013 N 65.
Согласно условиям договора от 07.06.2013 N 2013-06/01/160 ТРС, заключенного с ООО "Ресурс" (поставщик), поставщик обязался поставить покупателю (Обществу) комплекс материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с требованиями покупателя; качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, наименование количество, качество и цена определяются в соответствии со спецификацией; поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика (пункты 1.1, 1.2., 2.3, 5.1 договора).
Согласно товарной накладной от 29.07.2013 N 65 осуществлена поставка горно-транспортного оборудования, в том числе траверса опоры ППКД, площадки обслуживания на траверсах, лестницы опоры ППКД, посадочные конвейера и т.д. на общую сумму 6 600 000 руб.
Факт отнесения в состав расходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подтверждается книгой учета доходов расходов, товарной накладной, счет - фактурой, налоговой декларацией за 9 месяцев 2013 года; факт перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО "Ресурс" Инспекцией не оспаривается.
В материалы дела заявителем представлена спецификация к договору, из которой следует, что поставляется оборудование кресельной канатной дороги на условиях франко-склад поставщика со склада поставщика в г. Сочи, с. Эсто-Садок, ГК "Альпика-сервис".
Обществом в отношении ООО "Ресурс" спецификации, приложения и дополнения к договору, документы, подтверждающие качество поставляемого товара, не представлены, товарная накладная от 29.07.2013 N 65 в графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) не содержит сведений о наличии паспортов, сертификатов качества, технической и иной документации, спецификаций к приобретаемому оборудованию пассажирской подвесной канатной дороги.
В подтверждение транспортных расходов в размере 200 000 руб., понесенных за доставку приобретенного у ООО "Ресурс" оборудования, налогоплательщиком представлены: договор от 26.06.2013 N 2606/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузовым автомобильным транспортом, заявки на перевозку от 05.07.2013 N 05071, от 26.06.2013 N 2606/1, счета-фактуры от 05.07.2013 N 3999, от 01.07.2013 N 3773, акты от 05.07.2013 N 3999, от 01.07.2013 N 3773.
Согласно условиям договора от 26.06.2013 N 2606/1 ООО "ТК Авто 23" приняло на себя обязательства организовать и выполнить внутригородские и междугородние перевозки по заявкам заказчика.
Из представленных налогоплательщиком заявок на перевозку от 26.06.2013, 05.07.2013 следует, что заказчиком является Общество, перевозчиком - ООО "ТК Авто 23", адресом загрузки - организация Альпика-Сервис (Красная поляна) г. Адлер, адресом выгрузки - гостиница "Елена" п.г.т. Шерегеш, Таштогольского района, Кемеровской области.
Согласно представленным заявкам, актам, счетам-фактурам ООО "ТК Авто 23" оказывало услуги по перевозке оборудования кресельной канатной дороги по маршруту Адлер-Кемеровская область (водители Слесарев В.П., Ястребков К.В.).
Транспортные документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Авто 23" налогоплательщиком не представлены.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - у ООО "Ресурс" отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ресурс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
- - ООО "Ресурс" не могло быть реализовано налогоплательщику оборудование, в том числе пассажирская подвесная канатная дорога, поскольку данное оборудование ООО "Ресурс" ни у кого не приобреталось;
- при этом факт приобретения ООО "Промсервис" или ООО "Спектр" спорного оборудования, которое по договору комиссии реализовывалось ООО "Ресурс" в адрес налогоплательщика, документально не подтвержден; ООО "Спектр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.02.2012 и ликвидировано 06.04.2015, учредителем числился Галактионов В.П., который являлся учредителем еще 13 организаций и руководителем в 7 организациях, далее руководителем ООО "Спектр" был Щеглаков, который является учредителем 26 организаций и руководителем 53 организаций;
- - ООО "Ресурс" не могло осуществить отгрузку товара со склада, как предусмотрено договором поставки, поскольку не имеет какой-либо собственности, не располагает складскими помещениями на территории ГК "Альпика-Сервис" в Красной поляне, перечисление арендных платежей за аренду складских помещений в г. Адлер или г. Сочи не установлено;
- - товарно-транспортные накладные по заявленным операциям в ходе проведения налоговой проверки не представлялись, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки товара ООО "ТК Авто 23" от ООО "Ресурс" не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", следовательно, не подтверждают факт перевозки товара данной организацией от ООО "Ресурс" в адрес Общества;
- - фактически налогоплательщиком оборудование кресельной канатной дороги было приобретено у ЗАО "Альпика", что следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, в товарном разделе которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Альпика", ни в одном из представленных документов нет указания на поставщика товара - ООО "Ресурс";
- - из представленного ЗАО "Альпика" в рамках мероприятий налогового контроля договора купли-продажи от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА следует, что Общество приобрело у ЗАО "Альпика" бывшее в употреблении, но годное к эксплуатации, оборудование кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами производства "Рота" (Франция) в комплекте с разгонным конвейером на условиях отгрузки со склада поставщика в г. Сочи, с. Эсто-Садок, ГК "Альпика-Сервис" высотная отметка 1 100 метров, общей стоимостью 9 000 000 руб.;
- - согласно представленной ЗАО "Альпика" информации данная организация в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 реализовывала в адрес Общества оборудование кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами в комплекте с разгонным конвейером, согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА данный товар отгружался и перевозился самим покупателем;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества усматривается перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. ЗАО "Альпика" с назначением платежей "предоплата за оборудование по договору от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА", "оплата за оборудование по договору от 07.06.2013 N П 14/1 ЗА"; ЗАО "Альпика" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Ресурс";
- - согласно анализу представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов был установлен покупатель оборудования канатной дороги - ООО "Каскад Курорт" по договору поставки от 22.05.2013, заключенному с Обществом; при этом сведения из представленных спецификаций о комплектности кресельной канатной дороги с постоянно закрепленными на тяговом канате четырехместными креслами производства "Рота" (Франция), реализованной Обществом в адрес ООО "Каскад Курорт", идентичны сведениям о комплектности кресельной канатной дороги, приобретенной налогоплательщиком у ЗАО "Альпика";
- - в ходе налоговой проверки установлен транзитный характер движения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Промсервис" на расчетный счет ООО "Спектр" (ИНН 423005335) с назначением платежа "оплата за запчасти по договору от 19.02.2013 N 6" и Галактионову В.П. с назначением платежа "по агентскому договору от 26.02.2013 N 1", далее с расчетного счета ООО "Спектр" перечислить на счет Шушковой О.В. (руководитель ООО "Ресурс") с назначением платежа "оплата по агентскому договору, операция не связанная с предпринимательской деятельностью" и ООО "Ресурс" с назначением платежа "за товар".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Шушковой О.В. (руководитель ООО "Ресурс"), Ястребкова К.В., Слесарева В.П. (водители), Дробышева Р.И. (директор ООО "Промсервис"), Зубарева И.Г. (руководитель Общества с 02.11.2007 по 05.09.2014) и Зубарева Д.И. (руководитель Общества с 05.09.2014 по настоящее время), арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ресурс", ООО "ТК Авто 23".
Формулируя данный вывод, суды, в числе прочего, исходили из следующего:
- - хозяйственная операция между ООО "Ресурс" и налогоплательщиком оформлена 29.07.2013 (товарная накладная, счет-фактура), тогда как акты об оказании транспортных услуг от имени ООО "ТК Авто 23" датированы 05.07.2013, 01.07.2013;
- - Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства приобретения Обществом одной кресельной канатной дороги у реального поставщика ЗАО "Альпика", которая в дальнейшем была реализована ООО "Каскад Курорт" в той же комплектации и количестве;
- - иная реализация кресельной канатной дороги в книге учета доходов и расходов налогоплательщика отсутствует.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судами также установлено, а Обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком отражены расходы как по приобретенной кресельной канатной дороги у реального поставщика ЗАО "Альпика", так и у спорного контрагента ООО "Ресурс", то есть дважды.
Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что транспортные услуги оказывались двумя перевозчиками- ООО "Транспортные технологии" и ООО "ТК Авто 23", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел подтверждения.
Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что ООО "Транспортные технологии" были оказаны транспортные услуги в период, установленный договором купли-продажи от 07.06.2013 N П14-13/А, заключенным между ЗАО "Альпика" и Обществом, данные расходы отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год.
Исходя из изложенного, учитывая, что перевозку товара от реального поставщика ЗАО "Альпика" осуществляло ООО "Транспортные технологии", а не ООО "ТК Авто 23", а налогоплательщик учел расходы по оплате оказанных транспортных услуг ООО "ТК Авто 23" по перевозке товара от ООО "Ресурс", реальность поставки которого не подтверждена, суды пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком неправомерно отражены расходы по приобретению у ООО "Ресурс" кресельной канатной дороги, а также транспортные расходы по ее доставке контрагентом ООО "ТК Авто 23".
Доводы Общества относительно того, что ООО "Ресурс" является действующей организаций, представляет налоговую отчетность, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления ООО "Ресурс" спорной хозяйственной операции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами; о дальнейшей реализации приобретенного товара; о дополнительном приобретении в состав канатно-кресельной дороги, установленной в п.Шергеш, комплектующих у более чем 20 различных контрагентов, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства приобретения Обществом только одной кресельной канатной дороги у реального поставщика - ЗАО "Альпика", которая в дальнейшем была реализована ООО "Каскад Курорт" в той же комплектации и количестве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованную ссылку суда на протокол допроса директора ООО "Ресурс" Шушковой О.В. от 20.07.2015, поскольку данный документ не был предметом исследования в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из решения суда, суд, принимая решение, оценил в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком, в частности, суд принял во внимание показания свидетеля Шушковой О.В., изложенные как в протоколе допроса от 20.07.2015, представленном налоговым органом, так и в протоколе допроса, осуществленного нотариусом 30.06.2016, представленном налогоплательщиком (стр. 10 решения суда).
Также суд принял во внимание протокол допроса свидетеля Дробышева Р.И., осуществленного нотариусом 30.06.2016, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (стр. 11 решения суда).
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что судом в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ не оценены доказательства, представленные налогоплательщиком, необоснован.
Ссылка Общества на то, что суды оставили без внимания его довод о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрений материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), в частности о лишении возможности налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения на них, несостоятельна.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который, ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что доводы заявителя о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган заявлены не были, следовательно, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа (стр. 5).
Доводы о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки в апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, также не заявлялись.
В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)