Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Федорова С.С. по доверенности N 196 от 13.11.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва), Димитрова Д.А. по доверенности N 147 от 23.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года) (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис", г. Кемерово (N 07АП-9287/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 сентября 2017 года по делу N А27-15820/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис", г. Кемерово (ОГРН 1094205004068, ИНН 4205174358)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 19 299 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Пром сервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Пром сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 19 299 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены норма материального права и неправильно истолкован закон.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель представил достаточно надлежащих доказательств того, что об имеющейся переплате по ЕНВД узнал 10.06.2015 года, в день получения акта сверки между ООО "Компания Норд" и Инспекцией; арбитражным судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что до завершения реорганизаций в форме присоединения ООО "Пром сервис" и ООО "Компания Норд" являлись самостоятельными организациями со своими правами и обязанностями и поскольку требование о предоставлении передаточного акта законодателем отменено, правопреемник не имеет возможности до завершения реорганизации узнать о правах и обязанностях правопредшественника, в том числе, установить факт переплаты по налогам; полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющейся судебной практики по аналогичным спорам.
Подробно доводы ООО "Пром сервис" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2017 года до 11 часов 40 минут.
ООО "Пром сервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Норд" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В период с 27.05.2011 года по 27.08.2012 года общество излишне уплатило ЕНВД.
Последняя налоговая отчетность по данному налогу сдана 22.10.2012 года, срок исполнения налоговой обязанности по данной отчетности наступил 25.10.2012 года.
Переплата по ЕНВД в сумме 19 299 руб. возникла в результате действий самого налогоплательщика - уплата налога сверх указанных в налоговых декларациях сумм, следовательно, о ее возникновении ООО "Компания Норд" должно было стать известно не позднее 26.10.2012 года.
28.05.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания Норд" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пром сервис".
05.06.2015 года Инспекцией направлен и 10.06.2015 года Обществом получен акт сверки расчетов с бюджетом в отношении присоединенного правопредшественника ООО "Компания Норд".
01.03.2017 года ООО "Пром сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по ЕНВД в сумме 19 299 руб. в счет имеющейся задолженности Общества по другим налогам и пени.
Решением от 06.03.2017 года N 875 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета в связи с пропуском трехгодичного срока со дня уплаты суммы ЕНВД, заявленной к зачету.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. В силу пункта 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 13584/07).
Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ, правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при условии отсутствия у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного статьей 78 НК РФ и в предусмотренные ею сроки.
При этом реорганизация юридического лица не влияет на порядок исчисления срока для возврата налога.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на наличии в акте сверки расчетов ООО "Компания Норд" (правопреемником которого является Общество) по состоянию на 12.02.2015 года переплаты по налогу в сумме 19 299 руб.
Между тем, Обществом не учтены следующие обстоятельства, правомерно установленные судом первой инстанции.
Сумма переплаты в размере 19 299 руб. образовалась у ООО "Компания Норд" (правопредшественник) в 2012 году в результате излишне уплаченного налога за период с 27.05.2011 года по 27.08.2012 года, следовательно, Общество должно было узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов, в рассматриваемом случае, не позднее 26.10.2012 года.
Таким образом, переплата в размере 19 299 руб. образовалась за пределами трехлетнего срока и в соответствии с нормой статьи 78 НК РФ не подлежит возврату Обществу.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что переплата по ЕНВД в спорной сумме образовалась у ООО "Компания Норд" в связи реорганизацией путем присоединения к ООО "Пром сервис" 28.05.2015 года. Действуя разумно и осмотрительно, с учетом пункта 10 статьи 50, пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ, Общество с учетом полученных от правопредшественника документов, должно было принять меры к своевременному направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. Однако никаких мер, направленных на своевременную реализацию данного права, ООО "Пром сервис" не приняло.
Поскольку переплата правопредшественника образовалась в результате действий налогоплательщика (ООО "Компания Норд") - уплата сверх указанных в налоговых декларациях сумм, о ее наличии Общество должно было узнать не позднее 26.10.2012 года, в связи с чем, могло реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога в срок до 26.10.2015 года, в связи с тем, что ООО "Пром сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 01.03.2017 года, а в суд 13.07.2017 года, то заявителем пропущен трехлетний срок на реализацию права на возврат излишне уплаченного налога.
Следовательно, требования заявителя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 19 299 руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что моментом, когда он узнал или должен был узнать об имеющейся переплате является момент получения акта сверки расчетов с бюджетом ООО "Компания Норд", то есть 10.06.2015 года, правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что непосредственно переплата образовалась по состоянию на 26.10.2012 года; соответствующая реорганизация не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности на обращение в суд.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что срок необходимо исчислять с момента получения акта сверки расчетов с бюджетом правопреемником, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такое толкование позволило бы налогоплательщикам неограниченное количество раз восстанавливать срок обращения за зачетом (возвратом) налога при каждой реорганизации, что не соответствует принципам законности и определенности налогообложения.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поскольку требование о предоставлении передаточного акта законодателем отменено, правопреемник не имеет возможности до завершения реорганизации узнать о правах и обязанностях правопредшественника, в том числе, установить факт переплаты по налогам, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Между тем, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В рассматриваемом случае, 12.02.2015 года между Обществом (правопреемником) и ООО "Компания Норд" составлен и подписан передаточный акт, содержащий указание на то, что основное Общество является правопреемником присоединяемого Общества, в том числе по всем правам и обязанностям, возникшим у присоединяемого Общества за период от даты составления передаточного акта до даты завершения реорганизации (переходный период); документы о государственной регистрации были представлены в налоговый орган в полном объеме, оформлены надлежащим образом, в связи с чем государственная регистрация состоялась 28.05.2015 года (внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания Норд" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пром сервис"), таким образом, заявитель имел возможность установить факт переплаты по налогам правопредшественника еще в момент подписания передаточного акта и своевременно обратиться с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Обратного заявителем не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу N А27-15820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-9287/2017 ПО ДЕЛУ N А27-15820/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А27-15820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Федорова С.С. по доверенности N 196 от 13.11.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва), Димитрова Д.А. по доверенности N 147 от 23.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года) (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис", г. Кемерово (N 07АП-9287/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 сентября 2017 года по делу N А27-15820/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис", г. Кемерово (ОГРН 1094205004068, ИНН 4205174358)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 19 299 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром сервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Пром сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 19 299 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены норма материального права и неправильно истолкован закон.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель представил достаточно надлежащих доказательств того, что об имеющейся переплате по ЕНВД узнал 10.06.2015 года, в день получения акта сверки между ООО "Компания Норд" и Инспекцией; арбитражным судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что до завершения реорганизаций в форме присоединения ООО "Пром сервис" и ООО "Компания Норд" являлись самостоятельными организациями со своими правами и обязанностями и поскольку требование о предоставлении передаточного акта законодателем отменено, правопреемник не имеет возможности до завершения реорганизации узнать о правах и обязанностях правопредшественника, в том числе, установить факт переплаты по налогам; полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющейся судебной практики по аналогичным спорам.
Подробно доводы ООО "Пром сервис" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2017 года до 11 часов 40 минут.
ООО "Пром сервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Норд" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В период с 27.05.2011 года по 27.08.2012 года общество излишне уплатило ЕНВД.
Последняя налоговая отчетность по данному налогу сдана 22.10.2012 года, срок исполнения налоговой обязанности по данной отчетности наступил 25.10.2012 года.
Переплата по ЕНВД в сумме 19 299 руб. возникла в результате действий самого налогоплательщика - уплата налога сверх указанных в налоговых декларациях сумм, следовательно, о ее возникновении ООО "Компания Норд" должно было стать известно не позднее 26.10.2012 года.
28.05.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания Норд" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пром сервис".
05.06.2015 года Инспекцией направлен и 10.06.2015 года Обществом получен акт сверки расчетов с бюджетом в отношении присоединенного правопредшественника ООО "Компания Норд".
01.03.2017 года ООО "Пром сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по ЕНВД в сумме 19 299 руб. в счет имеющейся задолженности Общества по другим налогам и пени.
Решением от 06.03.2017 года N 875 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета в связи с пропуском трехгодичного срока со дня уплаты суммы ЕНВД, заявленной к зачету.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. В силу пункта 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 13584/07).
Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ, правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при условии отсутствия у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного статьей 78 НК РФ и в предусмотренные ею сроки.
При этом реорганизация юридического лица не влияет на порядок исчисления срока для возврата налога.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на наличии в акте сверки расчетов ООО "Компания Норд" (правопреемником которого является Общество) по состоянию на 12.02.2015 года переплаты по налогу в сумме 19 299 руб.
Между тем, Обществом не учтены следующие обстоятельства, правомерно установленные судом первой инстанции.
Сумма переплаты в размере 19 299 руб. образовалась у ООО "Компания Норд" (правопредшественник) в 2012 году в результате излишне уплаченного налога за период с 27.05.2011 года по 27.08.2012 года, следовательно, Общество должно было узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов, в рассматриваемом случае, не позднее 26.10.2012 года.
Таким образом, переплата в размере 19 299 руб. образовалась за пределами трехлетнего срока и в соответствии с нормой статьи 78 НК РФ не подлежит возврату Обществу.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что переплата по ЕНВД в спорной сумме образовалась у ООО "Компания Норд" в связи реорганизацией путем присоединения к ООО "Пром сервис" 28.05.2015 года. Действуя разумно и осмотрительно, с учетом пункта 10 статьи 50, пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ, Общество с учетом полученных от правопредшественника документов, должно было принять меры к своевременному направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. Однако никаких мер, направленных на своевременную реализацию данного права, ООО "Пром сервис" не приняло.
Поскольку переплата правопредшественника образовалась в результате действий налогоплательщика (ООО "Компания Норд") - уплата сверх указанных в налоговых декларациях сумм, о ее наличии Общество должно было узнать не позднее 26.10.2012 года, в связи с чем, могло реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога в срок до 26.10.2015 года, в связи с тем, что ООО "Пром сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 01.03.2017 года, а в суд 13.07.2017 года, то заявителем пропущен трехлетний срок на реализацию права на возврат излишне уплаченного налога.
Следовательно, требования заявителя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 19 299 руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что моментом, когда он узнал или должен был узнать об имеющейся переплате является момент получения акта сверки расчетов с бюджетом ООО "Компания Норд", то есть 10.06.2015 года, правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что непосредственно переплата образовалась по состоянию на 26.10.2012 года; соответствующая реорганизация не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности на обращение в суд.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что срок необходимо исчислять с момента получения акта сверки расчетов с бюджетом правопреемником, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такое толкование позволило бы налогоплательщикам неограниченное количество раз восстанавливать срок обращения за зачетом (возвратом) налога при каждой реорганизации, что не соответствует принципам законности и определенности налогообложения.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поскольку требование о предоставлении передаточного акта законодателем отменено, правопреемник не имеет возможности до завершения реорганизации узнать о правах и обязанностях правопредшественника, в том числе, установить факт переплаты по налогам, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Между тем, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В рассматриваемом случае, 12.02.2015 года между Обществом (правопреемником) и ООО "Компания Норд" составлен и подписан передаточный акт, содержащий указание на то, что основное Общество является правопреемником присоединяемого Общества, в том числе по всем правам и обязанностям, возникшим у присоединяемого Общества за период от даты составления передаточного акта до даты завершения реорганизации (переходный период); документы о государственной регистрации были представлены в налоговый орган в полном объеме, оформлены надлежащим образом, в связи с чем государственная регистрация состоялась 28.05.2015 года (внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания Норд" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пром сервис"), таким образом, заявитель имел возможность установить факт переплаты по налогам правопредшественника еще в момент подписания передаточного акта и своевременно обратиться с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Обратного заявителем не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу N А27-15820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)