Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камушки" (далее - ООО "Камушки", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-25429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Камушки" - Каменев Я.А. управляющий (протокол от 31.01.2015 N 2, договор об управлении от 31.03.2015, паспорт), Мезенцева А.В. (доверенность от 17.07.2017 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 22.12.2016 б/н).
ООО "Камушки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.04.2016 N 05-25/13846/04661дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) без учета смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа в четыре раза, как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судами приняты немотивированные судебные акты без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований.
Налогоплательщик ссылается на существенные нарушения порядка проведения выездной проверки: направление инспекцией запросов в кредитные учреждения, по лицам, не являющимся контрагентами общества, продление проверки по основаниям, не предусмотренным НК РФ, нарушение сроков проведения проверки.
Общество считает необоснованным отказ в вычете по НДС и принятию расходов в для целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СтройИнвест", "Римекс", "Альянс", "Виртекс", "Лесная биржа", "Интраст" и "КиВест" (далее - ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная биржа", ООО "Интраст" и ООО "КиВест"), поскольку указанные контрагенты реально поставляли товар и оказывали услуги, что подтверждено пояснениями руководителей названных организаций.
ООО "Камушки" полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами отсутствуют.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 29.09.2015 N 05-25/13846дсп и вынесено решение от 12.04.2016 N 05-25/13846/04661дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог в общем размере 13 866 063 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ 4 590 993 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 866 486 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.07.2016 N 18-18/372 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СтройИнвест", "Римекс", "Альянс", "Виртекс", "Лесная биржа", "Интраст" и "КиВест" (далее - ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная биржа", ООО "Интраст" и ООО "КиВест") в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неправомерное применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 0,3 процента в отношении спорных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, соответственно, он и не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная Биржа" ООО "Интраст" ООО "КиВест" подписаны неустановленными лицами; названные контрагенты имеют признаки номинальных структур: директора отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, отсутствует имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности (основные и транспортные средства, оборудование, производственные площади), а также персонал, налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие перечислений на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды, аренду основных и транспортных средств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, названные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически общество напрямую взаимодействовало с лесозаготовителями и самостоятельно обеспечивало транспортировку товара.
Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалах дела отсутствуют.
Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная Биржа" ООО "Интраст" ООО "КиВест" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-25429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАМУШКИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф09-3857/17 ПО ДЕЛУ N А50-25429/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф09-3857/17
Дело N А50-25429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камушки" (далее - ООО "Камушки", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-25429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Камушки" - Каменев Я.А. управляющий (протокол от 31.01.2015 N 2, договор об управлении от 31.03.2015, паспорт), Мезенцева А.В. (доверенность от 17.07.2017 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 22.12.2016 б/н).
ООО "Камушки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.04.2016 N 05-25/13846/04661дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) без учета смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа в четыре раза, как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судами приняты немотивированные судебные акты без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований.
Налогоплательщик ссылается на существенные нарушения порядка проведения выездной проверки: направление инспекцией запросов в кредитные учреждения, по лицам, не являющимся контрагентами общества, продление проверки по основаниям, не предусмотренным НК РФ, нарушение сроков проведения проверки.
Общество считает необоснованным отказ в вычете по НДС и принятию расходов в для целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СтройИнвест", "Римекс", "Альянс", "Виртекс", "Лесная биржа", "Интраст" и "КиВест" (далее - ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная биржа", ООО "Интраст" и ООО "КиВест"), поскольку указанные контрагенты реально поставляли товар и оказывали услуги, что подтверждено пояснениями руководителей названных организаций.
ООО "Камушки" полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами отсутствуют.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 29.09.2015 N 05-25/13846дсп и вынесено решение от 12.04.2016 N 05-25/13846/04661дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог в общем размере 13 866 063 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ 4 590 993 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 866 486 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.07.2016 N 18-18/372 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СтройИнвест", "Римекс", "Альянс", "Виртекс", "Лесная биржа", "Интраст" и "КиВест" (далее - ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная биржа", ООО "Интраст" и ООО "КиВест") в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неправомерное применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 0,3 процента в отношении спорных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, соответственно, он и не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная Биржа" ООО "Интраст" ООО "КиВест" подписаны неустановленными лицами; названные контрагенты имеют признаки номинальных структур: директора отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, отсутствует имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности (основные и транспортные средства, оборудование, производственные площади), а также персонал, налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие перечислений на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды, аренду основных и транспортных средств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, названные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически общество напрямую взаимодействовало с лесозаготовителями и самостоятельно обеспечивало транспортировку товара.
Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалах дела отсутствуют.
Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная Биржа" ООО "Интраст" ООО "КиВест" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-25429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАМУШКИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)