Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества и владелец обыкновенных акций считал, что передача другому акционеру полномочий временно исполняющего обязанности директора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника на участие в управлении делами общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Пензиенко Юрия Александровича - Брязгиной Р.А. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие истца - Белашова Евгения Николаевича, ответчика - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327), третьих лиц: Раманн Светланы Доминьевны, Лавриненко Николая Николаевича, временного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пензиенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2486/2015, установил следующее.
Акционер ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - общество) Белашов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным приказа от 18.08.2014 N 48 о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего директора общества.
Определениями от 23.03.2015, 25.03.2015 и 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Кужба И.С., Пензиенко Ю.А., Раманн С.Д. и Лавриненко Н.Н.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Нечетайло С.В. (председателя наблюдательного совета) отказано. Признан недействительным приказ от 18.08.2014 N 48. С общества в пользу Белашова Е.Н. взыскано 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что уполномоченные органы общества (общее собрание акционеров, наблюдательный совет общества) не принимали решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества, поэтому издание самим Пензиенко Ю.А. приказа от 18.08.2014 N 48 о вступлении в должность временно исполняющего обязанности директора общества с 18.08.2014 противоречит как нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так и уставу общества. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, по заявлению Пензиенко Ю.А. в Арбитражном суде Ставропольского края определением от 24.09.2014 возбуждено дело N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества, Пензиенко Ю.А. совершены сделки по отчуждению имущества общества.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что наблюдательный совет не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества на заседании от 15.08.2014, а принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании Пензиенко Ю.А. на должность директора общества. Пензиенко Ю.А., Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. по состоянию на 15.08.2014 являлись членами наблюдательного совета общества и подтвердили, что собрание наблюдательного совета общества было проведено с целью избрания временно исполняющего обязанности директора общества. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя наблюдательного совета Нечетайло С.В., заключившего трудовой договор с Пензиенко Ю.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Трудовой договор от имени акционерного общества в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом). Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела решения об отстранении Елисеева С.А. от временного исполнения им обязанностей директора общества, не является доказательством недействительности приказа от 18.08.2014 N 48. Истец не указал, какие его права как акционера общества нарушены оспариваемым приказом. Подача Пензиенко Ю.А. заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) вызвана его неплатежеспособностью. Трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 23.01.2015, на котором также присутствовал истец. Данное обстоятельство подтверждает легитимность Пензиенко Ю.А. как временно исполнявшего обязанности директора общества. Подача Белашовым Е.Н. иска о признании недействительным приказа от 18.08.2014 N 48 является злоупотреблением правом.
В отзыве на жалобу Белашов Е.Н. просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Пензиенко Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 22.12.2015 до 09 часов 45 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пензиенко Ю.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Ставропольтехмонтаж" и зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска от 31.03.1999 N 564.
17 октября 2002 года сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1022603623327.
15 августа 2014 года состоялось заседание наблюдательного совета общества со следующей повесткой дня: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора", на котором согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 15.08.2014 N 10 по указанному вопросу члены наблюдательного совета большинством голосов 4 из 5 приняли следующее решения: "Выдвинуть кандидатуру Пензиенко Юрия Александровича для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора общества".
18 августа 2014 года Пензиенко Ю.А. подписал приказ N 48 следующего содержания: "На основании решения наблюдательного совета общества от 15.08.2014 (протокол наблюдательного совета) вступаю в должность временно исполняющего директора общества с 18.08.2014".
18 августа 2014 года председателем совета директором общества Нечетайло С.В. от имени наблюдательного совета общества с Пензиенко Ю.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Пензиенко Ю.А. поручено осуществлять руководство предприятием в должности временно исполняющего обязанности директора общества.
Белашов Е.Н., являясь акционером общества и владельцем 238 обыкновенных акций (24,7659% голосов), считая, что передача Пензиенко Ю.А. полномочий временно исполняющего обязанности директора общества на основании приказа от 18.08.2014 N 48 противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества, обратился в суд с иском.
Суды, оценив протокол наблюдательного совета от 15.08.2014 N 10, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ наблюдательный совет не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а принял только решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании на должность директора общества Пензиенко Ю.А.
Кроме того, согласно протоколу от 04.08.2014 N 8 заседания наблюдательного совета общества на должность исполняющего обязанности директора общества назначен Елисеев С.А. и принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2014.
На основании решения наблюдательного совета от 04.08.2014 Елисеев С.А. издал приказ от 05.08.2014 N 45 о вступлении в должность исполняющего обязанности директора общества. Сведения о назначении Елисеева С.А. на должность исполняющего обязанности директора общества как о лице, имеющем право действовать без доверенности, 13.08.2014 внесены в ЕГРЮЛ.
Доказательства того, что наблюдательный совет в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ принимал решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или временного исполняющего обязанности директора общества, в том числе Елисеева С.А., и об образовании нового исполнительного органа общества, отсутствуют.
Довод Пензиенко Ю.А. о том, что оспариваемый приказ издан им не только на основании решения наблюдательного совета от 15.08.2014, но и в связи с заключением с ним трудового договора от 18.08.2014 N 110, подписанного от имени наблюдательного совета общества председателем наблюдательного совета Нечетайло С.В., отклонен судами со ссылкой на то, что председателю наблюдательного совета полномочия по образованию временного единоличного исполнительного органа общества ни нормами Закона N 208-ФЗ, ни уставом общества не предоставлены.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 7 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 14.06.2002 N 1), органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.
Согласно пункту 7.3.3 устава единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, разрешается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Указанные в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему в случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.
В материалах дела имеется уведомление Елисеева С.А., адресованное председателю наблюдательного совета общества, о сложении полномочий исполняющего обязанности общества с 14.08.2014 в связи с переездом (т. 2, л.д. 33).
Следовательно, с 14.08.2014 Елисеев С.А. перестал исполнять обязанности директора общества.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с протоколом от 15.08.2014 N 10 заседания наблюдательного совета общества принято решение выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора.
В протоколе от 15.08.2014 N 10 отражена повестка дня указанного заседания, сформулированная следующим образом: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора".
Как следует из названного протокола, для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора выдвинута кандидатура Пензиенко Ю.А.
По указанному вопросу все принявшие участие члены наблюдательного совета (четверо из пятерых) проголосовали "за".
Возражая против исковых требований, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены наблюдательного совета Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. указывали, что Пензиенко Ю.А. был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора общества наблюдательным советом общества на заседании 15.08.2014, данное решение принято членами наблюдательного совета единогласно; сам Пензиенко Ю.А. приводил довод о том, что оспариваемый приказ издан им не только на основании решения наблюдательного совета от 15.08.2014, но и в связи с заключением с ним трудового договора от 18.08.2014 N 110, подписанного от имени наблюдательного совета общества председателем наблюдательного совета Нечетайло С.В.
В пункте 1.3 трудового договора прямо указано на то, что Пензиенко Ю.А. назначен на должность временно исполняющего обязанности директора решением наблюдательного совета от 15.08.2014. Трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут только по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 23.01.2015.
Вопрос о незаконности назначения Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества ни акционерами общества в ходе проведения собрания от 23.01.2015, ни членами наблюдательно совета (при проведении в дальнейшем - с 15.08.2014 до 23.01.2015 заседаний наблюдательного совета) не ставился.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая данный спор, суды не выполнили данные требования, не оценили представленные в дело доказательства в их совокупности. Поскольку формулировки вопросов, вынесенных на повестку дня и на голосование, а также принятого решения, оформленные протоколом от 15.08.2014 N 10, содержали расхождения, и с учетом того, что в обществе фактически отсутствовало лицо, исполняющее обязанности директора общества, суду следовало установить суть вынесенных на заседание от 15.08.2014 вопросов, а также волю всех членов наблюдательного совета по вопросу о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества, принимая во внимание и их последующие действия по заключению с ним трудового договора, поручение ему подготовить и провести собрание акционеров, а также решения, принятые на заседании наблюдательного совета от 19.12.2014 (протокол N 19).
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Исходя из требований названной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым приказом требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества. Оба этих обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и должны быть исследованы судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца изданием приказа о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющим обязанности директора общества.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Белашова Е.Н. как акционера общества, поскольку по заявлению Пензиенко Ю.А. в Арбитражном суде Ставропольского края определением от 24.09.2014 возбуждено дело N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества, также Пензиенко Ю.А. совершены сделки по отчуждению имущества общества.
Однако апелляционный суд, не указал, какие конкретно сделки заключены Пензиенко Ю.А. и в чем выразилось нарушение в случае их заключения.
Ссылка на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не обоснована, так как данное обстоятельство было вызвано неплатежеспособностью должника, что следует из решения по делу N А63-10280/2014, которым должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по названному делу в целом ввиду наличия признанных обоснованными заявлений иных кредиторов к должнику на общую сумму 17 266 339 рублей 17 копеек (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, в указанном решении отражено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют собственные средства для ведения безубыточной деятельности и достаточные для погашения кредиторской задолженности общества.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, суды не установили и не исследованы существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, правильно применить нормы материального права с учетом предмета спора и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-2486/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф08-8593/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2486/2015
Требование: О признании недействительным приказа о вступлении в должность временно исполняющего директора общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества и владелец обыкновенных акций считал, что передача другому акционеру полномочий временно исполняющего обязанности директора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника на участие в управлении делами общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-2486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Пензиенко Юрия Александровича - Брязгиной Р.А. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие истца - Белашова Евгения Николаевича, ответчика - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327), третьих лиц: Раманн Светланы Доминьевны, Лавриненко Николая Николаевича, временного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пензиенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2486/2015, установил следующее.
Акционер ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - общество) Белашов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным приказа от 18.08.2014 N 48 о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего директора общества.
Определениями от 23.03.2015, 25.03.2015 и 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Кужба И.С., Пензиенко Ю.А., Раманн С.Д. и Лавриненко Н.Н.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Нечетайло С.В. (председателя наблюдательного совета) отказано. Признан недействительным приказ от 18.08.2014 N 48. С общества в пользу Белашова Е.Н. взыскано 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что уполномоченные органы общества (общее собрание акционеров, наблюдательный совет общества) не принимали решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества, поэтому издание самим Пензиенко Ю.А. приказа от 18.08.2014 N 48 о вступлении в должность временно исполняющего обязанности директора общества с 18.08.2014 противоречит как нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так и уставу общества. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, по заявлению Пензиенко Ю.А. в Арбитражном суде Ставропольского края определением от 24.09.2014 возбуждено дело N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества, Пензиенко Ю.А. совершены сделки по отчуждению имущества общества.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что наблюдательный совет не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества на заседании от 15.08.2014, а принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании Пензиенко Ю.А. на должность директора общества. Пензиенко Ю.А., Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. по состоянию на 15.08.2014 являлись членами наблюдательного совета общества и подтвердили, что собрание наблюдательного совета общества было проведено с целью избрания временно исполняющего обязанности директора общества. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя наблюдательного совета Нечетайло С.В., заключившего трудовой договор с Пензиенко Ю.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Трудовой договор от имени акционерного общества в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом). Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела решения об отстранении Елисеева С.А. от временного исполнения им обязанностей директора общества, не является доказательством недействительности приказа от 18.08.2014 N 48. Истец не указал, какие его права как акционера общества нарушены оспариваемым приказом. Подача Пензиенко Ю.А. заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) вызвана его неплатежеспособностью. Трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 23.01.2015, на котором также присутствовал истец. Данное обстоятельство подтверждает легитимность Пензиенко Ю.А. как временно исполнявшего обязанности директора общества. Подача Белашовым Е.Н. иска о признании недействительным приказа от 18.08.2014 N 48 является злоупотреблением правом.
В отзыве на жалобу Белашов Е.Н. просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Пензиенко Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 22.12.2015 до 09 часов 45 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пензиенко Ю.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Ставропольтехмонтаж" и зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска от 31.03.1999 N 564.
17 октября 2002 года сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1022603623327.
15 августа 2014 года состоялось заседание наблюдательного совета общества со следующей повесткой дня: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора", на котором согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 15.08.2014 N 10 по указанному вопросу члены наблюдательного совета большинством голосов 4 из 5 приняли следующее решения: "Выдвинуть кандидатуру Пензиенко Юрия Александровича для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора общества".
18 августа 2014 года Пензиенко Ю.А. подписал приказ N 48 следующего содержания: "На основании решения наблюдательного совета общества от 15.08.2014 (протокол наблюдательного совета) вступаю в должность временно исполняющего директора общества с 18.08.2014".
18 августа 2014 года председателем совета директором общества Нечетайло С.В. от имени наблюдательного совета общества с Пензиенко Ю.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Пензиенко Ю.А. поручено осуществлять руководство предприятием в должности временно исполняющего обязанности директора общества.
Белашов Е.Н., являясь акционером общества и владельцем 238 обыкновенных акций (24,7659% голосов), считая, что передача Пензиенко Ю.А. полномочий временно исполняющего обязанности директора общества на основании приказа от 18.08.2014 N 48 противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества, обратился в суд с иском.
Суды, оценив протокол наблюдательного совета от 15.08.2014 N 10, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ наблюдательный совет не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а принял только решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании на должность директора общества Пензиенко Ю.А.
Кроме того, согласно протоколу от 04.08.2014 N 8 заседания наблюдательного совета общества на должность исполняющего обязанности директора общества назначен Елисеев С.А. и принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2014.
На основании решения наблюдательного совета от 04.08.2014 Елисеев С.А. издал приказ от 05.08.2014 N 45 о вступлении в должность исполняющего обязанности директора общества. Сведения о назначении Елисеева С.А. на должность исполняющего обязанности директора общества как о лице, имеющем право действовать без доверенности, 13.08.2014 внесены в ЕГРЮЛ.
Доказательства того, что наблюдательный совет в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ принимал решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или временного исполняющего обязанности директора общества, в том числе Елисеева С.А., и об образовании нового исполнительного органа общества, отсутствуют.
Довод Пензиенко Ю.А. о том, что оспариваемый приказ издан им не только на основании решения наблюдательного совета от 15.08.2014, но и в связи с заключением с ним трудового договора от 18.08.2014 N 110, подписанного от имени наблюдательного совета общества председателем наблюдательного совета Нечетайло С.В., отклонен судами со ссылкой на то, что председателю наблюдательного совета полномочия по образованию временного единоличного исполнительного органа общества ни нормами Закона N 208-ФЗ, ни уставом общества не предоставлены.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 7 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 14.06.2002 N 1), органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.
Согласно пункту 7.3.3 устава единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, разрешается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Указанные в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему в случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.
В материалах дела имеется уведомление Елисеева С.А., адресованное председателю наблюдательного совета общества, о сложении полномочий исполняющего обязанности общества с 14.08.2014 в связи с переездом (т. 2, л.д. 33).
Следовательно, с 14.08.2014 Елисеев С.А. перестал исполнять обязанности директора общества.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с протоколом от 15.08.2014 N 10 заседания наблюдательного совета общества принято решение выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора.
В протоколе от 15.08.2014 N 10 отражена повестка дня указанного заседания, сформулированная следующим образом: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора".
Как следует из названного протокола, для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора выдвинута кандидатура Пензиенко Ю.А.
По указанному вопросу все принявшие участие члены наблюдательного совета (четверо из пятерых) проголосовали "за".
Возражая против исковых требований, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены наблюдательного совета Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. указывали, что Пензиенко Ю.А. был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора общества наблюдательным советом общества на заседании 15.08.2014, данное решение принято членами наблюдательного совета единогласно; сам Пензиенко Ю.А. приводил довод о том, что оспариваемый приказ издан им не только на основании решения наблюдательного совета от 15.08.2014, но и в связи с заключением с ним трудового договора от 18.08.2014 N 110, подписанного от имени наблюдательного совета общества председателем наблюдательного совета Нечетайло С.В.
В пункте 1.3 трудового договора прямо указано на то, что Пензиенко Ю.А. назначен на должность временно исполняющего обязанности директора решением наблюдательного совета от 15.08.2014. Трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут только по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 23.01.2015.
Вопрос о незаконности назначения Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества ни акционерами общества в ходе проведения собрания от 23.01.2015, ни членами наблюдательно совета (при проведении в дальнейшем - с 15.08.2014 до 23.01.2015 заседаний наблюдательного совета) не ставился.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая данный спор, суды не выполнили данные требования, не оценили представленные в дело доказательства в их совокупности. Поскольку формулировки вопросов, вынесенных на повестку дня и на голосование, а также принятого решения, оформленные протоколом от 15.08.2014 N 10, содержали расхождения, и с учетом того, что в обществе фактически отсутствовало лицо, исполняющее обязанности директора общества, суду следовало установить суть вынесенных на заседание от 15.08.2014 вопросов, а также волю всех членов наблюдательного совета по вопросу о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества, принимая во внимание и их последующие действия по заключению с ним трудового договора, поручение ему подготовить и провести собрание акционеров, а также решения, принятые на заседании наблюдательного совета от 19.12.2014 (протокол N 19).
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Исходя из требований названной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым приказом требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества. Оба этих обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и должны быть исследованы судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца изданием приказа о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющим обязанности директора общества.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Белашова Е.Н. как акционера общества, поскольку по заявлению Пензиенко Ю.А. в Арбитражном суде Ставропольского края определением от 24.09.2014 возбуждено дело N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества, также Пензиенко Ю.А. совершены сделки по отчуждению имущества общества.
Однако апелляционный суд, не указал, какие конкретно сделки заключены Пензиенко Ю.А. и в чем выразилось нарушение в случае их заключения.
Ссылка на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не обоснована, так как данное обстоятельство было вызвано неплатежеспособностью должника, что следует из решения по делу N А63-10280/2014, которым должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по названному делу в целом ввиду наличия признанных обоснованными заявлений иных кредиторов к должнику на общую сумму 17 266 339 рублей 17 копеек (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, в указанном решении отражено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют собственные средства для ведения безубыточной деятельности и достаточные для погашения кредиторской задолженности общества.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, суды не установили и не исследованы существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, правильно применить нормы материального права с учетом предмета спора и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-2486/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)