Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была опубликована статья, в которой содержались сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному обществу "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к АО "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в газете "Коммерсантъ" N 210 от 20 ноября 2014 года на странице 6 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.komme.rsant.ru/doc/2614575 опубликована статья под заголовком: "Акции заводов не вышли в офшор", в которой содержится следующая информация:
По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях. Причем оплату акций рассчитывали осуществить за счет средств, выведенных со счетов самих предприятий. Но после того как на счета одного из офшоров в кипрском банке поступили первые платежи, а акции Katton были выведены на другие фирмы, мошенническая схема дала сбой".
10 апреля 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 63 на странице 4 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу http://www.kommersant.ru/doc/2705360 опубликована статья "85 томов дела удвоились за время чтения", в которой содержится следующая информация:
"По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях", "Представитель следствия, в частности, сообщил, что, по оперативным данным, Р., находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство".
29 июня 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 112/П на странице 5 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://vvww.kommersant.ru/cioc/2757224 опубликована статья "Дело об акциях дало прирост", в которой содержится следующая информация:
"Не признававшие себя виновными Е. и Р. до ноября 2014 года находились в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Когда же Мосгорсуд решил выпустить их под залог, то доволен остался только господин Р., за которого необходимую сумму (... млн. руб.) внесло подконтрольное ему ЗАО "Металлокомплект-М". Полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил суд об обязании опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчики С.А., С.Н. не явились, представитель ответчика пояснил, что указанные фамилии являются псевдонимами, оспариваемые статьи являются редакционными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат по ордеру Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем, не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в газете "Коммерсантъ" N 210 от 20 ноября 2014 года на странице 6 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.komme.rsant.ru/doc/2614575 опубликована статья под заголовком: "Акции заводов не вышли в офшор", в которой содержится следующая информация:
По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях. Причем оплату акций рассчитывали осуществить за счет средств, выведенных со счетов самих предприятий. Но после того как на счета одного из офшоров в кипрском банке поступили первые платежи, а акции Katton были выведены на другие фирмы, мошенническая схема дала сбой".
10 апреля 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 63 на странице 4 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2705360 опубликована статья "85 томов дела удвоились за время чтения", в которой содержится следующая информация:
"По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях", "Представитель следствия, в частности, сообщил, что, по оперативным данным, Р., находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство".
29 июня 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 112/П на странице 5 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://vvww.kommersant.ru/cioc/2757224 опубликована статья "Дело об акциях дало прирост", в которой содержится следующая информация:
"Не признававшие себя виновными Е. и Р. до ноября 2014 года находились в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Когда же Мосгорсуд решил выпустить их под залог, то доволен остался только господин Р., за которого необходимую сумму (.. млн. руб.) внесло подконтрольное ему ЗАО "Металлокомплект-М".
В суде первой инстанции Р. не оспаривал факт привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, а также обстоятельства, что в отношении него избирались меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов текста, об опровержении которых просил истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Предположения, не являясь утверждениями, не могут оспариваться как сведения в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, указанная в оспариваемых статьях истцом, не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При этом суд отклонил доводы истца, указав, что доводы истца сводятся к несогласию с тем, что предметом преступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, являются не акции Katton, а доли участия в другой компании. Доводы о том, что вопреки сообщению представителя следствия (о чем было указано в одной из статей), что, по оперативным данным, истец, находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство, как верно указал суд первой инстанции в решении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в данном фрагменте статьи речь идет о предположении органов следствия, которые были изложены в судебном заседании, а поэтому предметом оспаривания как сведения они не являются. Ссылки истца на то, что он не был доволен избранной в его отношении мерой пресечения суд также не признал обоснованными, поскольку они являются оценочными суждениями, мнением автора статьи. При этом, как указал суд первой инстанции в решении, истцом не оспаривался факт нахождения его до ноября 2014 года в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Материалами дела также подтвержден факт внесения залога в размере... рублей ЗАО "Металлокомплект-М", при этом, суд верно отметил, что факт подконтрольности данного общества истцу какого-либо правового значения не имеет, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено внесение залога третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца именно сведений (утверждений о фактах) и их порочащего характера истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт распространения информации о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, в отношении конкретного физического лица не является порочащим, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения безусловным образом не свидетельствует о совершении неэтичного поступка, нарушении норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда, согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявлял требования к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", а дело было рассмотрено в отношении АО "Коммерсантъ", не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку ликвидация ответчика не проводилась, изменилась лишь организационно-правовая форма юридического лица, а в соответствии со ст. 58 ч. 5 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "Коммерсантъ" решение суда по данным обстоятельствам не обжалует.
Доводы о том, что протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем решение подлежит отмене, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года подписан секретарем судебного заседания.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21388/2016
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была опубликована статья, в которой содержались сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21388/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному обществу "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к АО "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в газете "Коммерсантъ" N 210 от 20 ноября 2014 года на странице 6 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.komme.rsant.ru/doc/2614575 опубликована статья под заголовком: "Акции заводов не вышли в офшор", в которой содержится следующая информация:
По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях. Причем оплату акций рассчитывали осуществить за счет средств, выведенных со счетов самих предприятий. Но после того как на счета одного из офшоров в кипрском банке поступили первые платежи, а акции Katton были выведены на другие фирмы, мошенническая схема дала сбой".
10 апреля 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 63 на странице 4 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу http://www.kommersant.ru/doc/2705360 опубликована статья "85 томов дела удвоились за время чтения", в которой содержится следующая информация:
"По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях", "Представитель следствия, в частности, сообщил, что, по оперативным данным, Р., находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство".
29 июня 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 112/П на странице 5 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://vvww.kommersant.ru/cioc/2757224 опубликована статья "Дело об акциях дало прирост", в которой содержится следующая информация:
"Не признававшие себя виновными Е. и Р. до ноября 2014 года находились в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Когда же Мосгорсуд решил выпустить их под залог, то доволен остался только господин Р., за которого необходимую сумму (... млн. руб.) внесло подконтрольное ему ЗАО "Металлокомплект-М". Полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил суд об обязании опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчики С.А., С.Н. не явились, представитель ответчика пояснил, что указанные фамилии являются псевдонимами, оспариваемые статьи являются редакционными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат по ордеру Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем, не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в газете "Коммерсантъ" N 210 от 20 ноября 2014 года на странице 6 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.komme.rsant.ru/doc/2614575 опубликована статья под заголовком: "Акции заводов не вышли в офшор", в которой содержится следующая информация:
По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях. Причем оплату акций рассчитывали осуществить за счет средств, выведенных со счетов самих предприятий. Но после того как на счета одного из офшоров в кипрском банке поступили первые платежи, а акции Katton были выведены на другие фирмы, мошенническая схема дала сбой".
10 апреля 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 63 на странице 4 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2705360 опубликована статья "85 томов дела удвоились за время чтения", в которой содержится следующая информация:
"По версии следствия, Е. и Р. пытались похитить 47,5% акций Katton, принадлежащих их третьему компаньону И.", "Как считают участники расследования, акции господина И. его партнеры планировали продать своим же компаниям с занижением их реальной стоимости, а также рассрочкой платежа, то есть на заведомо невыгодных для владельца условиях", "Представитель следствия, в частности, сообщил, что, по оперативным данным, Р., находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство".
29 июня 2015 года в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 112/П на странице 5 и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://vvww.kommersant.ru/cioc/2757224 опубликована статья "Дело об акциях дало прирост", в которой содержится следующая информация:
"Не признававшие себя виновными Е. и Р. до ноября 2014 года находились в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Когда же Мосгорсуд решил выпустить их под залог, то доволен остался только господин Р., за которого необходимую сумму (.. млн. руб.) внесло подконтрольное ему ЗАО "Металлокомплект-М".
В суде первой инстанции Р. не оспаривал факт привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, а также обстоятельства, что в отношении него избирались меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов текста, об опровержении которых просил истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Предположения, не являясь утверждениями, не могут оспариваться как сведения в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, указанная в оспариваемых статьях истцом, не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При этом суд отклонил доводы истца, указав, что доводы истца сводятся к несогласию с тем, что предметом преступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, являются не акции Katton, а доли участия в другой компании. Доводы о том, что вопреки сообщению представителя следствия (о чем было указано в одной из статей), что, по оперативным данным, истец, находясь под домашним арестом, в начале 2015 года якобы пытался получить кипрское гражданство, как верно указал суд первой инстанции в решении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в данном фрагменте статьи речь идет о предположении органов следствия, которые были изложены в судебном заседании, а поэтому предметом оспаривания как сведения они не являются. Ссылки истца на то, что он не был доволен избранной в его отношении мерой пресечения суд также не признал обоснованными, поскольку они являются оценочными суждениями, мнением автора статьи. При этом, как указал суд первой инстанции в решении, истцом не оспаривался факт нахождения его до ноября 2014 года в СИЗО, а затем - под домашним арестом. Материалами дела также подтвержден факт внесения залога в размере... рублей ЗАО "Металлокомплект-М", при этом, суд верно отметил, что факт подконтрольности данного общества истцу какого-либо правового значения не имеет, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено внесение залога третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца именно сведений (утверждений о фактах) и их порочащего характера истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт распространения информации о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, в отношении конкретного физического лица не является порочащим, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения безусловным образом не свидетельствует о совершении неэтичного поступка, нарушении норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда, согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявлял требования к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", а дело было рассмотрено в отношении АО "Коммерсантъ", не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку ликвидация ответчика не проводилась, изменилась лишь организационно-правовая форма юридического лица, а в соответствии со ст. 58 ч. 5 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "Коммерсантъ" решение суда по данным обстоятельствам не обжалует.
Доводы о том, что протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем решение подлежит отмене, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года подписан секретарем судебного заседания.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)