Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 05.10.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Войновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), Асадуллиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-19426/2015 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 1124212000318, ИНН 4212033816, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Занимаясь коммерческой деятельностью в рамках гражданского законодательства ООО "Промлес" заключало сделки, исходя из их коммерческой привлекательности, и предложение контрагента ООО ТК "Сиори" полностью устраивало общество.
При производстве расчетов ООО "Промлес" использовало наличные денежные средства. Нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У не может повлечь за собой изменение налоговых обязательств.
Все первичные документы являются достоверными, подписаны уполномоченными лицами и отражают реальные хозяйственные операции.
В материалы дела налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации ООО ТК "Сиори" по НДС и налогу на прибыль за 2012, 2013 годы с отметкой о принятии их налоговым органом. В данных налоговых декларациях контрагентом отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком и учтены налоговым органом в ходе камеральной проверки.
Налогоплательщиком представлен весь пакет документов подтверждающих понесенные им расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Инспекцией не опровергнут по существу факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Инспекция не опровергает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных материалов; не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств опровергающих рыночность цен по сделкам с контрагентом в материалы дела не представлено; не анализировались иные поставщики общества, не сравнивались цены на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде.
Подробно доводы ООО "Промлес" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промлес" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.06.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 415 057 рублей 30 копеек.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 656 855 рублей и начислены соответствующие пени в общей сумме 730 559 рублей 58 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Промлес" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО ТК "Сиори" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость поставленных ТМЦ, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 04.09.2015 N 555 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности операции по приобретению товара у ООО ТК Сиори, реальности несения Обществом расходов в данной части.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО ТК "Сиори".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно: отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ТК "Сиори", создание последними фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и факта несения расходов по спорному контрагенту и сделкам с ним.
Формулируя данные выводы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ООО "Промлес" и ООО ТК "Сиори" заключен договор на поставку леса круглого от 05.04.2012.
В подтверждение несения расходов и получение вычетов по НДС обществом представлены документы по приобретению леса круглого у ООО ТК "Сиори" (договор поставки б/н от 05.04.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты поставленного товара наличными денежными средствами из кассы общества).
Налоговым органом установлено, что ООО ТК "Сиори" состоит на налоговом учете с 04.05.2010.
Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом и деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация находится на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2012 г. - 0 человек, в 2013 г. - 1 человек (директор Загоруйко В.Н.).
ООО ТК "Сиори" зарегистрировано 04.05.2010 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 70-47.
С 20.12.2014 г. адрес ООО ТК "Сиори": г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24.
Собственником нежилого помещения по данному адресу является Печеркина Л.В., с которой заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 22.12.2014 г. Печеркина Л.В. является учредителем и руководителем ООО "Промлес".
Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО ТК "Сиори" с 04.05.2010 г. является Загоруйко В.Н., вторым учредителем ООО ТК "Сиори" с 04.05.2010 г. по 19.12.2014 г. являлась Минлишева Е.Ал. (в равных долях по 50%).
Решением от 20.12.2014 N 3/2014 единственного участника ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н., с 20.12.2014 г. Минлишева Е.А. выведена из состава учредителей ООО ТК "Сиори".
Директором ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. в налоговый орган предоставлено заявление о выходе из общества, подписанное Минлишевой Е.А.
Адрес регистрации по месту жительства Печеркиной Л.В. и Загоруйко В.Н. один и тот же адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 53/1, кв. 50. В протоколе допроса свидетеля директора ООО "Промлес" от 12.05.2015 N 163 Печеркина Л.В. данный факт объяснила тем, что они состоят в официальном браке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно протоколу допроса свидетеля Загоруйко В.Н. от 24.03.2015 N 88 пояснил, что является реальным учредителем ООО ТК "Сиори". В 2010-2014 гг. руководство финансовой деятельностью ООО ТК "Сиори" не осуществлял, руководителем и главным бухгалтером была Минлишева Е.А., которой он выдавал доверенность, она подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, кем предоставлялась налоговая отчетность в налоговый орган ему неизвестно. Лес круглый для поставки в адрес ООО "Промлес" приобретался ООО ТК "Сиори" в г. Лесосибирске Красноярского края в организации ООО "ПромЛес". По договору поставки ООО ТК "Сиори" поставляло лес из Красноярского края, г. Лесосибирск грузовым транспортом с прицепом. Транспорт арендовали у организации "Наши перевозки" г. Красноярск. Товар из г. Лесосибирска поставляли в г. Ленинск-Кузнецкий по адресу: тер. Северная промзона, 24 на склад ООО "Промлес".
В ответ на требование налогового органа от 17.03.2015 о предоставлении документов директор ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. представил объяснительную записку, в которой указал, что предоставить документы в отношении ООО "Промлес" не может, поскольку документы находятся у бухгалтера Минлишевой Е.А., местонахождение ее не знает.
Представил в налоговый орган документы, аналогичные представленным ООО "Промлес" по взаимоотношениям с ООО ТК "Сиори".
Минлишева Е.А. в протоколе допроса от 06.04.2015 N 95 пояснила, что в 2012 году работала бухгалтером в ООО "Европа плюс", в 2013 и по настоящее время в ООО "Оптима". В мае 2010 г. на момент регистрации являлась учредителем ООО ТК "Сиори", в настоящее время отношения к данной организации не имеет. Юридическим адресом ООО ТК "Сиори" в момент регистрации был: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина 70, кв. 47, где находится ее квартира. Для ООО ТК "Сиори" этот адрес фактическим никогда не являлся, где и по какому адресу находится организация не знает. Документы для регистрации ООО ТК "Сиори" в налоговый орган представлял Загоруйко В.Н., зарегистрированный вид деятельности - оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта, но планировалось заниматься оптовой торговлей угля, а какую деятельность фактически осуществляла организация ей неизвестно. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Сиори" не имела, никогда в этой организации трудоустроена не была, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. Загоруйко В.Н. доверенностей не выдавал. Является ли ООО ТК "Сиори" в настоящий момент действующей организацией, имеется ли имущество, транспортные средства, оборудование и сколько работников работало в данной организации в 2012-2013 гг. не знает. Кто являлся поставщиком леса для ООО ТК "Сиори", каким образом производился расчет и как поставлялся лес от поставщиков для ООО ТК "Сиори" не знает. Организация ООО "Промлес" ей неизвестна и о сделках с этой организацией ничего не знает. Бухгалтерские документы ООО ТК "Сиори" за период 2012-2013 гг. в отношении ООО "Промлес" представить не может, так как этих документов у нее никогда не было.
Таким образом ООО ТК "Сиори" в 2012-2013 годах не находилось по юридическому адресу указанному в учредительных документах.
Свидетель Загоруйко В.Н. в протоколе допроса пояснил, что регистрацией организации в налоговом органе занималась Минлишева Е.А., однако по данным, имеющимся в налоговом органе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Загоруйко В.Н.
Между тем пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров.
В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что ООО ТК "Сиори" представляло налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2013 год представлена несвоевременно (в период проведения проверки в отношении ООО "Промлес").
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО ТК "Сиори" в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк". В результате проверки установлено, что движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Сиори" в 2012 г. - 2013 г. не было, ООО ТК "Сиори" не осуществляло перечисления, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду помещения, выплату заработной платы), в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет денежные средства от каких-либо контрагентов не поступали.
В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ (лес круглый) от ООО ТК "Сиори" в 2012-2013 гг. общество представило расходные кассовые ордера на общую сумму 9 749 972 рубля. Налоговый орган, ссылаясь на сведения с банковского счета ООО ТК "Сиори" указывает, что внесения денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Сиори" не производило.
Директор ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. доходы от ООО ТК "Сиори" за 2011-2012 года не получал.
Таким образом, ООО ТК "Сиори" в проверяемом периоде не располагало денежными средствами, необходимыми для приобретения леса с целью дальнейшей реализации в адрес ООО "Промлес".
Налоговый орган осуществил мероприятия по проверке показаний Загоруйко В.Н. в части, касающейся приобретения ООО ТК "Сиори" леса у ООО "ПромЛес" г. Лесосибирск и поставки его из Красноярского края г. Лесосибирска грузовым транспортом с прицепом. Налоговым органом установлена организация ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788), зарегистрированная 26.05.2010 в Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. С целью подтверждения приобретения леса ООО ТК "Сиори" у ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788) налоговым органом направлено поручение об истребовании документов. Согласно полученному ответу ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788) финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО ТК "Сиори" не вело. Кроме того, организация ООО "ПромЛес" не осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке, все отгрузки осуществляются на экспорт. За наличные денежные средства ООО "ПромЛес" товар не реализует.
Также налоговый орган установил иную организацию - ООО "Промлес-Енисей" (ИНН 2454021502) и истребовал у нее документы. Согласно полученному ответу ООО "Промлес-Енисей" (ИНН 2454021502) финансово-договорных обязательств с ООО ТК "Сиори" не имело, расчет наличными денежными средствами за поставку товара не производило.
Налоговым органом проведен допрос директора проверяемого общества - ООО "Промлес" Печеркиной Л.В. (протокол допроса от 12.05.2015 N 163). Согласно ее показаниям организация ООО ТК "Сиори" ей знакома, директором является Загоруйко В.Н. Информацию в отношении ООО ТК "Сиори" она получила на одном из сайтов в Интернете. На данный момент ООО ТК "Сиори" находится по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24, арендуют помещение. Договор поставки леса круглого хвойных пород с ООО ТК "Сиори" подписывали. Груз в адрес ООО "Промлес" перевозился на а/м КАМАЗ с прицепом и без прицепа. Кому принадлежали транспортные средства не знает, откуда перевозился груз не знает, фамилий водителей, доставлявших груз, не помнит, где приобретало лес ООО ТК "Сиори" ей неизвестно.
В ходе проверки также налоговым органом проведены допросы работников ООО "Промлес": Еремеева А.А. (протокол допроса от 12.05.2015 N 162), водителя а/м КАМАЗ Педде А.И. (протокол допроса от 07.05.2015 N 157), допрошены также индивидуальные предприниматели Ефимов А.В. (протокол допроса от 30.04.2015 N 143), Екимов Е.М. (протокол допроса от 12.05.2015 N 164), которые являлись поставщиками леса для ООО "Промлес" в рассматриваемый период.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил несоответствие данных первичных документов с данными, отраженными в бухгалтерском учете, а именно несоответствие данных по номерам расходных ордеров и суммам с данными по счету 50.1 общества, отражение номеров не в хронологическом порядке.
Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства недостаточности денежных средств в кассе Общества в дни их выдачи Загоруйко В.Н. в целях оплаты по договору поставки от 05.04.2012.
В ходе судебного разбирательства представителями заявителя были представлены суду документы в подтверждение приобретения ООО ТК "Сиори" ТМЦ (лес круглый), который в последующем был поставлен в адрес Общества. Также со стороны заявителя суду были представлены приходные ордера в подтверждение оприходования поступающего леса от ООО ТК "Сиори" на склад, а также регистры учета доходов и расходов.
Исследовав указанные документы (договор поставки от 01.02.2012 N 11, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО ТК "Сиори" и ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742), согласно которым ООО ТК "Сиори" приобретало лес круглый от ООО "Промлес" (ИНН 2465234742), суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742) данная организация 03.12.2014 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ такая организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 30.03.2010 и в период регистрации не изменяла места нахождения. В то же время представленные суду документы имеют сведения о подписании их не руководителем организации (Мосиным М.Г.), а иным лицом - Комаровым Р.М. по доверенности от 01.01.2012 N 2, о чем свидетельствует штамп в документах. Во всех представленных документах имеется оттиск печати ООО "Промлес", в котором местом нахождения организации указан г. Новосибирск.
Следовательно, такие документы не подписывались руководителем ООО "Промлес", полномочия лица их подписавшего не подтверждены, на документах стоит печать, не принадлежавшая ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742). Как следствие, представленные документы судом отклонены как доказательство поставки товара.
Представленные суду приходные ордера в подтверждение оприходования поступающего леса от ООО ТК "Сиори" на склад, а также регистры учета доходов и расходов судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности внесенных в них сведений.
Исследовав и оценив полученные налоговым органом показания работников Общества (Еремеева А.А., водителя а/м КАМАЗ Педде А.И.), суд приходит к выводу, что указанные лица не подтвердили поставку леса круглого ООО ТК "Сиори", такая организация им неизвестна, указали на иных поставщиков, от которых доставлялся лес круглый.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не опровергнуто получение Обществом дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных материалов; не поставлена под сомнение стоимость приобретенного товара, доказательства, опровергающие рыночность цен по сделкам с контрагентом, в материалы дела не представлены; не анализировались иные поставщики Общества, не сравнивались цены на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ООО "Промлес" приобретало лес круглый у поставщиков - индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС. Необходимость закупки леса у ООО ТК "Сиори" в заявленных объемах, Обществом документально не подтверждено. Кроме того у ООО "Промлес" в проверяемом периоде была возможность приобретать лес у индивидуальных предпринимателей по цене 2200 до 2400 за куб. м без НДС и с меньшим расстоянием доставки, что существенно влияет на стоимость леса. Однако ООО "Промлес" якобы приобретало лес у ООО ТК "Сиори" по цене выше, чему индивидуальных предпринимателей (2800 за куб. м включая НДС) и поставляемого из г. Лесосибирска Красноярского края, что является экономически нецелесообразным, учитывая стоимость товара и удаленность расстояния.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:
- - ООО ТК "Сиори" не подтвердило приобретение и транспортировку ТМЦ (лес круглый);
- - сведений о перечислении ООО ТК "Сиори" денежных средств за приобретение ТМЦ (лес круглый) в целях его дальнейшей поставки в адрес ООО "Промлес" у налогоплательщика не имеется;
- - Обществом произведена оплата за ТМЦ (лес круглый) наличными денежными средствами с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег";
- - имеются установленные налоговым органом и не опровергнутые Обществом обстоятельства недостаточности денежных средств в кассе организации в дни их выдачи Загоруйко В.Н. в целях оплаты по договору поставки от 05.04.2012;
- - допрошенные налоговым органом свидетели показали на неизвестность им ООО ТК "Сиори", не подтвердили доставку или получение от данной организации леса круглого, указали на иных поставщиков леса.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности операции по приобретению товара от ООО ТК "Сиори", реальности несения налогоплательщиком расходов в данной части.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае документы Общества не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а назначенный штраф соразмерным допущенному правонарушению, отсутствие объективных и обоснованных обстоятельств для снижения его размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Солодовым Николаем Геннадьевичем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Солодовым Николаем Геннадьевичем по чеку-ордеру от 14.03.2016 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 года по делу N А27-19426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" - без удовлетворения.
Возвратить Солодову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 14.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 07АП-3251/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19426/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А27-19426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 05.10.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Войновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), Асадуллиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-19426/2015 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 1124212000318, ИНН 4212033816, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Занимаясь коммерческой деятельностью в рамках гражданского законодательства ООО "Промлес" заключало сделки, исходя из их коммерческой привлекательности, и предложение контрагента ООО ТК "Сиори" полностью устраивало общество.
При производстве расчетов ООО "Промлес" использовало наличные денежные средства. Нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У не может повлечь за собой изменение налоговых обязательств.
Все первичные документы являются достоверными, подписаны уполномоченными лицами и отражают реальные хозяйственные операции.
В материалы дела налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации ООО ТК "Сиори" по НДС и налогу на прибыль за 2012, 2013 годы с отметкой о принятии их налоговым органом. В данных налоговых декларациях контрагентом отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком и учтены налоговым органом в ходе камеральной проверки.
Налогоплательщиком представлен весь пакет документов подтверждающих понесенные им расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Инспекцией не опровергнут по существу факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Инспекция не опровергает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных материалов; не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств опровергающих рыночность цен по сделкам с контрагентом в материалы дела не представлено; не анализировались иные поставщики общества, не сравнивались цены на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде.
Подробно доводы ООО "Промлес" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промлес" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.06.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 415 057 рублей 30 копеек.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 656 855 рублей и начислены соответствующие пени в общей сумме 730 559 рублей 58 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Промлес" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО ТК "Сиори" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость поставленных ТМЦ, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 04.09.2015 N 555 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности операции по приобретению товара у ООО ТК Сиори, реальности несения Обществом расходов в данной части.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО ТК "Сиори".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно: отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ТК "Сиори", создание последними фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и факта несения расходов по спорному контрагенту и сделкам с ним.
Формулируя данные выводы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ООО "Промлес" и ООО ТК "Сиори" заключен договор на поставку леса круглого от 05.04.2012.
В подтверждение несения расходов и получение вычетов по НДС обществом представлены документы по приобретению леса круглого у ООО ТК "Сиори" (договор поставки б/н от 05.04.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты поставленного товара наличными денежными средствами из кассы общества).
Налоговым органом установлено, что ООО ТК "Сиори" состоит на налоговом учете с 04.05.2010.
Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом и деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация находится на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2012 г. - 0 человек, в 2013 г. - 1 человек (директор Загоруйко В.Н.).
ООО ТК "Сиори" зарегистрировано 04.05.2010 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 70-47.
С 20.12.2014 г. адрес ООО ТК "Сиори": г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24.
Собственником нежилого помещения по данному адресу является Печеркина Л.В., с которой заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 22.12.2014 г. Печеркина Л.В. является учредителем и руководителем ООО "Промлес".
Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО ТК "Сиори" с 04.05.2010 г. является Загоруйко В.Н., вторым учредителем ООО ТК "Сиори" с 04.05.2010 г. по 19.12.2014 г. являлась Минлишева Е.Ал. (в равных долях по 50%).
Решением от 20.12.2014 N 3/2014 единственного участника ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н., с 20.12.2014 г. Минлишева Е.А. выведена из состава учредителей ООО ТК "Сиори".
Директором ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. в налоговый орган предоставлено заявление о выходе из общества, подписанное Минлишевой Е.А.
Адрес регистрации по месту жительства Печеркиной Л.В. и Загоруйко В.Н. один и тот же адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 53/1, кв. 50. В протоколе допроса свидетеля директора ООО "Промлес" от 12.05.2015 N 163 Печеркина Л.В. данный факт объяснила тем, что они состоят в официальном браке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно протоколу допроса свидетеля Загоруйко В.Н. от 24.03.2015 N 88 пояснил, что является реальным учредителем ООО ТК "Сиори". В 2010-2014 гг. руководство финансовой деятельностью ООО ТК "Сиори" не осуществлял, руководителем и главным бухгалтером была Минлишева Е.А., которой он выдавал доверенность, она подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, кем предоставлялась налоговая отчетность в налоговый орган ему неизвестно. Лес круглый для поставки в адрес ООО "Промлес" приобретался ООО ТК "Сиори" в г. Лесосибирске Красноярского края в организации ООО "ПромЛес". По договору поставки ООО ТК "Сиори" поставляло лес из Красноярского края, г. Лесосибирск грузовым транспортом с прицепом. Транспорт арендовали у организации "Наши перевозки" г. Красноярск. Товар из г. Лесосибирска поставляли в г. Ленинск-Кузнецкий по адресу: тер. Северная промзона, 24 на склад ООО "Промлес".
В ответ на требование налогового органа от 17.03.2015 о предоставлении документов директор ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. представил объяснительную записку, в которой указал, что предоставить документы в отношении ООО "Промлес" не может, поскольку документы находятся у бухгалтера Минлишевой Е.А., местонахождение ее не знает.
Представил в налоговый орган документы, аналогичные представленным ООО "Промлес" по взаимоотношениям с ООО ТК "Сиори".
Минлишева Е.А. в протоколе допроса от 06.04.2015 N 95 пояснила, что в 2012 году работала бухгалтером в ООО "Европа плюс", в 2013 и по настоящее время в ООО "Оптима". В мае 2010 г. на момент регистрации являлась учредителем ООО ТК "Сиори", в настоящее время отношения к данной организации не имеет. Юридическим адресом ООО ТК "Сиори" в момент регистрации был: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина 70, кв. 47, где находится ее квартира. Для ООО ТК "Сиори" этот адрес фактическим никогда не являлся, где и по какому адресу находится организация не знает. Документы для регистрации ООО ТК "Сиори" в налоговый орган представлял Загоруйко В.Н., зарегистрированный вид деятельности - оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта, но планировалось заниматься оптовой торговлей угля, а какую деятельность фактически осуществляла организация ей неизвестно. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Сиори" не имела, никогда в этой организации трудоустроена не была, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. Загоруйко В.Н. доверенностей не выдавал. Является ли ООО ТК "Сиори" в настоящий момент действующей организацией, имеется ли имущество, транспортные средства, оборудование и сколько работников работало в данной организации в 2012-2013 гг. не знает. Кто являлся поставщиком леса для ООО ТК "Сиори", каким образом производился расчет и как поставлялся лес от поставщиков для ООО ТК "Сиори" не знает. Организация ООО "Промлес" ей неизвестна и о сделках с этой организацией ничего не знает. Бухгалтерские документы ООО ТК "Сиори" за период 2012-2013 гг. в отношении ООО "Промлес" представить не может, так как этих документов у нее никогда не было.
Таким образом ООО ТК "Сиори" в 2012-2013 годах не находилось по юридическому адресу указанному в учредительных документах.
Свидетель Загоруйко В.Н. в протоколе допроса пояснил, что регистрацией организации в налоговом органе занималась Минлишева Е.А., однако по данным, имеющимся в налоговом органе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Загоруйко В.Н.
Между тем пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров.
В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что ООО ТК "Сиори" представляло налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2013 год представлена несвоевременно (в период проведения проверки в отношении ООО "Промлес").
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО ТК "Сиори" в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк". В результате проверки установлено, что движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Сиори" в 2012 г. - 2013 г. не было, ООО ТК "Сиори" не осуществляло перечисления, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду помещения, выплату заработной платы), в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет денежные средства от каких-либо контрагентов не поступали.
В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ (лес круглый) от ООО ТК "Сиори" в 2012-2013 гг. общество представило расходные кассовые ордера на общую сумму 9 749 972 рубля. Налоговый орган, ссылаясь на сведения с банковского счета ООО ТК "Сиори" указывает, что внесения денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Сиори" не производило.
Директор ООО ТК "Сиори" Загоруйко В.Н. доходы от ООО ТК "Сиори" за 2011-2012 года не получал.
Таким образом, ООО ТК "Сиори" в проверяемом периоде не располагало денежными средствами, необходимыми для приобретения леса с целью дальнейшей реализации в адрес ООО "Промлес".
Налоговый орган осуществил мероприятия по проверке показаний Загоруйко В.Н. в части, касающейся приобретения ООО ТК "Сиори" леса у ООО "ПромЛес" г. Лесосибирск и поставки его из Красноярского края г. Лесосибирска грузовым транспортом с прицепом. Налоговым органом установлена организация ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788), зарегистрированная 26.05.2010 в Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. С целью подтверждения приобретения леса ООО ТК "Сиори" у ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788) налоговым органом направлено поручение об истребовании документов. Согласно полученному ответу ООО "ПромЛес" (ИНН 2454020788) финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО ТК "Сиори" не вело. Кроме того, организация ООО "ПромЛес" не осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке, все отгрузки осуществляются на экспорт. За наличные денежные средства ООО "ПромЛес" товар не реализует.
Также налоговый орган установил иную организацию - ООО "Промлес-Енисей" (ИНН 2454021502) и истребовал у нее документы. Согласно полученному ответу ООО "Промлес-Енисей" (ИНН 2454021502) финансово-договорных обязательств с ООО ТК "Сиори" не имело, расчет наличными денежными средствами за поставку товара не производило.
Налоговым органом проведен допрос директора проверяемого общества - ООО "Промлес" Печеркиной Л.В. (протокол допроса от 12.05.2015 N 163). Согласно ее показаниям организация ООО ТК "Сиори" ей знакома, директором является Загоруйко В.Н. Информацию в отношении ООО ТК "Сиори" она получила на одном из сайтов в Интернете. На данный момент ООО ТК "Сиори" находится по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24, арендуют помещение. Договор поставки леса круглого хвойных пород с ООО ТК "Сиори" подписывали. Груз в адрес ООО "Промлес" перевозился на а/м КАМАЗ с прицепом и без прицепа. Кому принадлежали транспортные средства не знает, откуда перевозился груз не знает, фамилий водителей, доставлявших груз, не помнит, где приобретало лес ООО ТК "Сиори" ей неизвестно.
В ходе проверки также налоговым органом проведены допросы работников ООО "Промлес": Еремеева А.А. (протокол допроса от 12.05.2015 N 162), водителя а/м КАМАЗ Педде А.И. (протокол допроса от 07.05.2015 N 157), допрошены также индивидуальные предприниматели Ефимов А.В. (протокол допроса от 30.04.2015 N 143), Екимов Е.М. (протокол допроса от 12.05.2015 N 164), которые являлись поставщиками леса для ООО "Промлес" в рассматриваемый период.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил несоответствие данных первичных документов с данными, отраженными в бухгалтерском учете, а именно несоответствие данных по номерам расходных ордеров и суммам с данными по счету 50.1 общества, отражение номеров не в хронологическом порядке.
Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства недостаточности денежных средств в кассе Общества в дни их выдачи Загоруйко В.Н. в целях оплаты по договору поставки от 05.04.2012.
В ходе судебного разбирательства представителями заявителя были представлены суду документы в подтверждение приобретения ООО ТК "Сиори" ТМЦ (лес круглый), который в последующем был поставлен в адрес Общества. Также со стороны заявителя суду были представлены приходные ордера в подтверждение оприходования поступающего леса от ООО ТК "Сиори" на склад, а также регистры учета доходов и расходов.
Исследовав указанные документы (договор поставки от 01.02.2012 N 11, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО ТК "Сиори" и ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742), согласно которым ООО ТК "Сиори" приобретало лес круглый от ООО "Промлес" (ИНН 2465234742), суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742) данная организация 03.12.2014 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ такая организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 30.03.2010 и в период регистрации не изменяла места нахождения. В то же время представленные суду документы имеют сведения о подписании их не руководителем организации (Мосиным М.Г.), а иным лицом - Комаровым Р.М. по доверенности от 01.01.2012 N 2, о чем свидетельствует штамп в документах. Во всех представленных документах имеется оттиск печати ООО "Промлес", в котором местом нахождения организации указан г. Новосибирск.
Следовательно, такие документы не подписывались руководителем ООО "Промлес", полномочия лица их подписавшего не подтверждены, на документах стоит печать, не принадлежавшая ООО "Промлес" (г. Красноярск, ИНН 2465234742). Как следствие, представленные документы судом отклонены как доказательство поставки товара.
Представленные суду приходные ордера в подтверждение оприходования поступающего леса от ООО ТК "Сиори" на склад, а также регистры учета доходов и расходов судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности внесенных в них сведений.
Исследовав и оценив полученные налоговым органом показания работников Общества (Еремеева А.А., водителя а/м КАМАЗ Педде А.И.), суд приходит к выводу, что указанные лица не подтвердили поставку леса круглого ООО ТК "Сиори", такая организация им неизвестна, указали на иных поставщиков, от которых доставлялся лес круглый.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не опровергнуто получение Обществом дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных материалов; не поставлена под сомнение стоимость приобретенного товара, доказательства, опровергающие рыночность цен по сделкам с контрагентом, в материалы дела не представлены; не анализировались иные поставщики Общества, не сравнивались цены на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ООО "Промлес" приобретало лес круглый у поставщиков - индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС. Необходимость закупки леса у ООО ТК "Сиори" в заявленных объемах, Обществом документально не подтверждено. Кроме того у ООО "Промлес" в проверяемом периоде была возможность приобретать лес у индивидуальных предпринимателей по цене 2200 до 2400 за куб. м без НДС и с меньшим расстоянием доставки, что существенно влияет на стоимость леса. Однако ООО "Промлес" якобы приобретало лес у ООО ТК "Сиори" по цене выше, чему индивидуальных предпринимателей (2800 за куб. м включая НДС) и поставляемого из г. Лесосибирска Красноярского края, что является экономически нецелесообразным, учитывая стоимость товара и удаленность расстояния.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:
- - ООО ТК "Сиори" не подтвердило приобретение и транспортировку ТМЦ (лес круглый);
- - сведений о перечислении ООО ТК "Сиори" денежных средств за приобретение ТМЦ (лес круглый) в целях его дальнейшей поставки в адрес ООО "Промлес" у налогоплательщика не имеется;
- - Обществом произведена оплата за ТМЦ (лес круглый) наличными денежными средствами с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег";
- - имеются установленные налоговым органом и не опровергнутые Обществом обстоятельства недостаточности денежных средств в кассе организации в дни их выдачи Загоруйко В.Н. в целях оплаты по договору поставки от 05.04.2012;
- - допрошенные налоговым органом свидетели показали на неизвестность им ООО ТК "Сиори", не подтвердили доставку или получение от данной организации леса круглого, указали на иных поставщиков леса.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности операции по приобретению товара от ООО ТК "Сиори", реальности несения налогоплательщиком расходов в данной части.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае документы Общества не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а назначенный штраф соразмерным допущенному правонарушению, отсутствие объективных и обоснованных обстоятельств для снижения его размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Солодовым Николаем Геннадьевичем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Солодовым Николаем Геннадьевичем по чеку-ордеру от 14.03.2016 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 года по делу N А27-19426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" - без удовлетворения.
Возвратить Солодову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 14.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)