Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-13495/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ", ИНН 5506072810, ОГРН 1075506004628 (далее - ООО "СГ", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО от 18.08.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "СГ" - Хомутинкина К.А. по доверенности от 26.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:188, площадью 220 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазин, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Магазин Корвет, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6), выраженного в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978.
Кроме того, Общество просило обязать Департамент подготовить и направить ООО "СГ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, с выкупной ценой, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п "О порядке определения цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и порядке оплаты таких земельных участков", действующим на дату обращения Общества с заявлением (30.09.2015).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, а также из того, что в соответствии со свидетельством N Л-2-5-61933/1319-2 на право бессрочного (постоянного) пользования муниципальной землей спорный земельный участок был предоставлен именно для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Корвет".
Суд первой инстанции указал, что в настоящее время собственником указанного здания магазина является именно ООО "СГ", в то время как организация с наименованием ООО "Корвет-Холдинг" на учете в налоговой инспекции не состоит, и на то, что налоговые декларации по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 не предоставлялись, и земельный налог не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии сведений, с достоверностью подтверждающих существование ООО "Корвет-Холдинг".
По мнению суда первой инстанции, Департаментом не доказан ни факт существования самого ООО "Корвет-Холдинг", ни его заинтересованность в земельном участке, при том, что этот земельный участок предоставлялся для эксплуатации магазина, принадлежащего в настоящее время ООО "СГ", и отсутствие у Общества возможности оформить свои права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации принадлежащего ему магазина, порождает правовую неопределенность в судьбе этих объектов недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на испрашиваемый Обществом земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно: постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг", а также настаивает на том, что в данном случае имеются законные основания для отказа в представлении земельного участка без торгов. По мнению заинтересованного лица, обжалуемый отказ в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого им земельного участка основан на положениях норм действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "СГ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "СГ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 188,4 кв. м, литер Б, этажность 1, с условным номером 55:36:09 03 03:3697, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА 538074 от 21.10.2011 - т. 1 л.д. 16). В указанном здании располагается магазин "Корвет".
Указанное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Магазин Корвет, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6).
30.09.2015 ООО "СГ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:188 для эксплуатации объекта недвижимости - магазина с условным номером 55:36:090303:3697, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (т. 1 л.д. 12-14).
Письмом от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении ООО "СГ" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188. В качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.09.2015 N 55/201/15-432672 на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права: постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг" (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СГ", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, в собственность ООО "СГ", владеющему на праве собственности объектом капитального строительства (нежилое здание), расположенным на данном участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 является зарегистрированное на такой участок ограничение (обременение) права - постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг" на основании свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2 (л.д. 69).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ООО "СГ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 объекта капитального строительства ООО "СГ" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ООО "СГ" имеет исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом довод Департамента о том, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде постоянного (бессрочного) пользования в пользу ООО "Корвет-Холдинг", что является препятствием для предоставления такого участка в собственность ООО "СГ", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, постановлением Мэра города Омска от 26.09.1996 N 624-п "Об использовании территории торговой зоны рынка по ул. Рождественского Ленинского рынка" в связи с необходимостью переоформления правоустанавливающих документов собственникам объектов недвижимости, расположенных на территории ярмарки по ул. Рождественского, территория ярмарки была включена в состав муниципального земельного фонда. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска было поручено осуществить оформление правоудостоверяющих документов на использование земельных участков (т. 2 л.д. 39).
На основании названного постановления 30.09.1997 выдано свидетельство N Л-2-5-61933/1319-2 на право бессрочного (постоянного) пользования муниципальной землей площадью 214 кв. м под магазин на имя ООО "Корвет-Холдинг" (т. 2 л.д. 40).
В то же время распоряжением Департамента от 16.01.2008 N 323-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0188, площадью 220 кв. м, для общественно-деловых целей под строение (магазин "Корвет" с почтовым адресом: ул. Марченко, д. 6, территория Ленинского рынка в Ленинском административном округе г. Омска - т. 2 л.д. 42).
Таким образом, буквальное содержание названных выше документов позволяет сделать вывод о том, что именно спорный земельный участок был предоставлен в пользование на основании свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2 и что целевым назначением такого использования являлась именно эксплуатация объекта недвижимости - магазина "Корвет".
В то же время представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилое здание магазина, кадастровый номер 55:36:09 03 03:3697, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6, не содержит сведений об ООО "Корвет-Холдинг" (т. 1 л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-29).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 21.09.2015 N 55/001/018/2015-3539 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 (и в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Корвет-Холдинг") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют (т. 1 л.д. 20).
Более того, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области организация с наименованием ООО "Корвет-Холдинг" на учете в налоговой инспекции вовсе не состоит (т. 2 л.д. 64).
Иными словами, в материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт существования ООО "Корвет-Холдинг", его права на находящиеся на спорном участке объекты, а также возможную заинтересованность указанной организации в получении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, с учетом того, что этот земельный участок предоставлен именно для эксплуатации магазина, принадлежащего в настоящее время ООО "СГ".
При этом наличие свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2, выданного на имя названной организации, само по себе, как обоснованно указывает заявитель, не может являться препятствием для реализации ООО "СГ", являющегося собственником здания, своего исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под зданием принадлежащего ему магазина.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "СГ", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, у Департамента отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ООО "СГ" на праве собственности.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ООО "СГ", как собственника нежилого здания (магазина), возможности оформить свои права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации соответствующего здания, порождает правовую неопределенность в судьбе таких объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Департамента подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, а также то, что на момент обращения ООО "СГ" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка определение цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность подготовить и направить ООО "СГ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, с выкупной ценой, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п, действующим на дату обращения Общества с заявлением.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 08АП-4847/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13495/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 08АП-4847/2016
Дело N А46-13495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-13495/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ", ИНН 5506072810, ОГРН 1075506004628 (далее - ООО "СГ", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО от 18.08.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "СГ" - Хомутинкина К.А. по доверенности от 26.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:188, площадью 220 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазин, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Магазин Корвет, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6), выраженного в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978.
Кроме того, Общество просило обязать Департамент подготовить и направить ООО "СГ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, с выкупной ценой, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п "О порядке определения цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и порядке оплаты таких земельных участков", действующим на дату обращения Общества с заявлением (30.09.2015).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, а также из того, что в соответствии со свидетельством N Л-2-5-61933/1319-2 на право бессрочного (постоянного) пользования муниципальной землей спорный земельный участок был предоставлен именно для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Корвет".
Суд первой инстанции указал, что в настоящее время собственником указанного здания магазина является именно ООО "СГ", в то время как организация с наименованием ООО "Корвет-Холдинг" на учете в налоговой инспекции не состоит, и на то, что налоговые декларации по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 не предоставлялись, и земельный налог не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии сведений, с достоверностью подтверждающих существование ООО "Корвет-Холдинг".
По мнению суда первой инстанции, Департаментом не доказан ни факт существования самого ООО "Корвет-Холдинг", ни его заинтересованность в земельном участке, при том, что этот земельный участок предоставлялся для эксплуатации магазина, принадлежащего в настоящее время ООО "СГ", и отсутствие у Общества возможности оформить свои права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации принадлежащего ему магазина, порождает правовую неопределенность в судьбе этих объектов недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на испрашиваемый Обществом земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно: постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг", а также настаивает на том, что в данном случае имеются законные основания для отказа в представлении земельного участка без торгов. По мнению заинтересованного лица, обжалуемый отказ в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого им земельного участка основан на положениях норм действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "СГ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "СГ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 188,4 кв. м, литер Б, этажность 1, с условным номером 55:36:09 03 03:3697, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА 538074 от 21.10.2011 - т. 1 л.д. 16). В указанном здании располагается магазин "Корвет".
Указанное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Магазин Корвет, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, д. 6).
30.09.2015 ООО "СГ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:188 для эксплуатации объекта недвижимости - магазина с условным номером 55:36:090303:3697, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (т. 1 л.д. 12-14).
Письмом от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении ООО "СГ" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188. В качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.09.2015 N 55/201/15-432672 на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права: постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг" (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СГ", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, в собственность ООО "СГ", владеющему на праве собственности объектом капитального строительства (нежилое здание), расположенным на данном участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 является зарегистрированное на такой участок ограничение (обременение) права - постоянное (бессрочное) пользование в пользу ООО "Корвет-Холдинг" на основании свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2 (л.д. 69).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ООО "СГ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 объекта капитального строительства ООО "СГ" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ООО "СГ" имеет исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом довод Департамента о том, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде постоянного (бессрочного) пользования в пользу ООО "Корвет-Холдинг", что является препятствием для предоставления такого участка в собственность ООО "СГ", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, постановлением Мэра города Омска от 26.09.1996 N 624-п "Об использовании территории торговой зоны рынка по ул. Рождественского Ленинского рынка" в связи с необходимостью переоформления правоустанавливающих документов собственникам объектов недвижимости, расположенных на территории ярмарки по ул. Рождественского, территория ярмарки была включена в состав муниципального земельного фонда. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска было поручено осуществить оформление правоудостоверяющих документов на использование земельных участков (т. 2 л.д. 39).
На основании названного постановления 30.09.1997 выдано свидетельство N Л-2-5-61933/1319-2 на право бессрочного (постоянного) пользования муниципальной землей площадью 214 кв. м под магазин на имя ООО "Корвет-Холдинг" (т. 2 л.д. 40).
В то же время распоряжением Департамента от 16.01.2008 N 323-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0188, площадью 220 кв. м, для общественно-деловых целей под строение (магазин "Корвет" с почтовым адресом: ул. Марченко, д. 6, территория Ленинского рынка в Ленинском административном округе г. Омска - т. 2 л.д. 42).
Таким образом, буквальное содержание названных выше документов позволяет сделать вывод о том, что именно спорный земельный участок был предоставлен в пользование на основании свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2 и что целевым назначением такого использования являлась именно эксплуатация объекта недвижимости - магазина "Корвет".
В то же время представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилое здание магазина, кадастровый номер 55:36:09 03 03:3697, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6, не содержит сведений об ООО "Корвет-Холдинг" (т. 1 л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-29).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 21.09.2015 N 55/001/018/2015-3539 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188 (и в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Корвет-Холдинг") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют (т. 1 л.д. 20).
Более того, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области организация с наименованием ООО "Корвет-Холдинг" на учете в налоговой инспекции вовсе не состоит (т. 2 л.д. 64).
Иными словами, в материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт существования ООО "Корвет-Холдинг", его права на находящиеся на спорном участке объекты, а также возможную заинтересованность указанной организации в получении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, с учетом того, что этот земельный участок предоставлен именно для эксплуатации магазина, принадлежащего в настоящее время ООО "СГ".
При этом наличие свидетельства от 30.09.1997 N Л-2-5-61933/1319-2, выданного на имя названной организации, само по себе, как обоснованно указывает заявитель, не может являться препятствием для реализации ООО "СГ", являющегося собственником здания, своего исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под зданием принадлежащего ему магазина.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "СГ", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, у Департамента отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 09.10.2015 N Исх-ДИО/18978, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ООО "СГ" на праве собственности.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ООО "СГ", как собственника нежилого здания (магазина), возможности оформить свои права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации соответствующего здания, порождает правовую неопределенность в судьбе таких объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Департамента подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, а также то, что на момент обращения ООО "СГ" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка определение цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность подготовить и направить ООО "СГ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:188, площадью 220 кв. м, с выкупной ценой, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п, действующим на дату обращения Общества с заявлением.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)