Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания": Колосова В.Ю. представителя по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г. представителя по доверенности от 22.06.2015; Поленок С.В. представителя по доверенности от 05.02.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В. представителя по доверенности от 18.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания"
на решение от 29.02.2016
по делу N А04-11211/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания" (ИНН 2801197514; ОГРН 1142801005930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889; ОГРН 1042800037587)
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
общество с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания" (далее - ООО "Амуро-Зейская торговая компания"; общество; компания; заявитель; ООО "АЗТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 03.07.2015 N 14057 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).
Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме, последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 137, 23 (пп. 5 п. 1), 346.24, 31, 101 НК РФ, статей 6, 13, 14, 15, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н (далее - Приказ Минфина России N 135н), пункт 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ Минфина России N 66н), письма Минфина России от 23.01.2015 N 03-11-06/2/1742, от 27.02.2015 N 03-11-06/2/10013, и установив, что обязанность представить в налоговый орган до 31.03.2015 бухгалтерскую отчетность общество не исполнило, а также - что межрайонной инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении общества, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление общества.
Заявитель жалобы ссылается на положения статей 23, 346.24 НК РФ, Приказ Минфина России N 66н, и утверждает о том, что ведение Книги учета доходов и расходов и журналов ордеров или Книги учета фактов хозяйственной деятельности понуждает предприятие к ведению двойного учета, законодатель, устанавливая обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, не снял с организации обязанность по ведению Книги учета доходов и расходов; формы бухгалтерского баланса Ф-1 и отчета о финансовых результатах Ф2 упразднены Приказами Минфина России N 66н от 02.07.2010 и 113н от 17.08.2012; вменяемый обществу факт непредставления бухгалтерской отчетности не соответствует критериям статьи 126 НК РФ; заседание межрайонной инспекции 02.06.2015 в 10-00 (на которое прибыл представитель общества) не состоялось по причине отсутствия заместителя налогового органа, а предложение последнего провести заседание в 10-30 было неприемлемо из-за занятости представителя заявителя; уведомление налогового органа о назначении места и времени материалов проверки получено заявителем лишь в феврале 2016 года.
К апелляционной жалобе приложены: письмо Минфина России от 23.01.2013 N 03-11-06/2/1742, экземпляры упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, утвержденного приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.
В представленном в суд на апелляционную жалобу отзыве, межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по Амурской области в суд также поступил отзыв, где указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, сообщил, что приложенные к апелляционной жалобы документы, представлены суду для ознакомления (обозрения).
Представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Арбитражный суд апелляционной считает необходимым возвратить в адрес общества вместе с сопроводительным письмом приложенные к апелляционной жалобе документы, как не приобщенные к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Амуро-Зейская торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1042800037411, с присвоением ИНН 2801099980; в отношении данного лица межрайонной инспекцией установлено непредставление обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, и о чем составлен акт от 14.04.2015 N 14987, направленный 13.05.2015 обществу вместе с уведомлением "о рассмотрении материалов проверки" от 17.04.2015 N 4028 по почте, согласно представленному списку почтовых внутренних отправлений N 24; 03.06.2015 межрайонной инспекцией принято решение N 1218 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения", которое 10.06.2015 вместе с уведомлением "о рассмотрении материалов проверки" направлено заявителю, согласно списку почтовых внутренних отправлений N 33; 03.07.2015 межрайонной инспекцией, в отсутствие заявителя, рассмотрены акт, материалы проверки и принято решение N 14057 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб.; ООО "Амуро-Зейская торговая компания", не согласившись с решением межрайонной инспекции от 03.07.2015 N 14057, обжаловало его в УФНС России по Амурской области, которое решением от 26.08.2015 N 15-07/2/212 частично удовлетворило жалобу общества, снизив размер штрафа, наложенный налоговым органом, до 200 рублей, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции N 14057, ООО "Амуро-Зейская торговая компания" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год необходимо было предоставить в срок до 31.03.2015.
В силу положений статей 13, 14, 15, 9, 10 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним; отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет, при этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в этот перечень не включены.
Согласно Приказу Минфина России N 135н организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, а по пункту 6 Приказа Минфина России N 66н организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, поскольку они относятся к малому бизнесу, могут сдавать бухгалтерскую отчетность в инспекцию по упрощенной схеме, которая состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.
На основании вышеизложенных норм права, ООО "Амуро-Зейская торговая компания" обязано было в срок до 31.03.2015 представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, чего сделано не было, поэтому оспариваемое решение межрайонной инспекции от 03.07.2015 N 14057 нормам права действующего законодательства не противоречит.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы заявителя жалобы о содержании в статьях 23 и 346.24 НК РФ взаимоисключающих норм и о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, были полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года по делу N А04-11211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 06АП-2677/2016 ПО ДЕЛУ N А04-11211/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 06АП-2677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания": Колосова В.Ю. представителя по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г. представителя по доверенности от 22.06.2015; Поленок С.В. представителя по доверенности от 05.02.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В. представителя по доверенности от 18.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания"
на решение от 29.02.2016
по делу N А04-11211/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания" (ИНН 2801197514; ОГРН 1142801005930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889; ОГРН 1042800037587)
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амуро-Зейская торговая компания" (далее - ООО "Амуро-Зейская торговая компания"; общество; компания; заявитель; ООО "АЗТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 03.07.2015 N 14057 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).
Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме, последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 137, 23 (пп. 5 п. 1), 346.24, 31, 101 НК РФ, статей 6, 13, 14, 15, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н (далее - Приказ Минфина России N 135н), пункт 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ Минфина России N 66н), письма Минфина России от 23.01.2015 N 03-11-06/2/1742, от 27.02.2015 N 03-11-06/2/10013, и установив, что обязанность представить в налоговый орган до 31.03.2015 бухгалтерскую отчетность общество не исполнило, а также - что межрайонной инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении общества, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление общества.
Заявитель жалобы ссылается на положения статей 23, 346.24 НК РФ, Приказ Минфина России N 66н, и утверждает о том, что ведение Книги учета доходов и расходов и журналов ордеров или Книги учета фактов хозяйственной деятельности понуждает предприятие к ведению двойного учета, законодатель, устанавливая обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, не снял с организации обязанность по ведению Книги учета доходов и расходов; формы бухгалтерского баланса Ф-1 и отчета о финансовых результатах Ф2 упразднены Приказами Минфина России N 66н от 02.07.2010 и 113н от 17.08.2012; вменяемый обществу факт непредставления бухгалтерской отчетности не соответствует критериям статьи 126 НК РФ; заседание межрайонной инспекции 02.06.2015 в 10-00 (на которое прибыл представитель общества) не состоялось по причине отсутствия заместителя налогового органа, а предложение последнего провести заседание в 10-30 было неприемлемо из-за занятости представителя заявителя; уведомление налогового органа о назначении места и времени материалов проверки получено заявителем лишь в феврале 2016 года.
К апелляционной жалобе приложены: письмо Минфина России от 23.01.2013 N 03-11-06/2/1742, экземпляры упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, утвержденного приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.
В представленном в суд на апелляционную жалобу отзыве, межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по Амурской области в суд также поступил отзыв, где указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, сообщил, что приложенные к апелляционной жалобы документы, представлены суду для ознакомления (обозрения).
Представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Арбитражный суд апелляционной считает необходимым возвратить в адрес общества вместе с сопроводительным письмом приложенные к апелляционной жалобе документы, как не приобщенные к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Амуро-Зейская торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1042800037411, с присвоением ИНН 2801099980; в отношении данного лица межрайонной инспекцией установлено непредставление обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, и о чем составлен акт от 14.04.2015 N 14987, направленный 13.05.2015 обществу вместе с уведомлением "о рассмотрении материалов проверки" от 17.04.2015 N 4028 по почте, согласно представленному списку почтовых внутренних отправлений N 24; 03.06.2015 межрайонной инспекцией принято решение N 1218 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения", которое 10.06.2015 вместе с уведомлением "о рассмотрении материалов проверки" направлено заявителю, согласно списку почтовых внутренних отправлений N 33; 03.07.2015 межрайонной инспекцией, в отсутствие заявителя, рассмотрены акт, материалы проверки и принято решение N 14057 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб.; ООО "Амуро-Зейская торговая компания", не согласившись с решением межрайонной инспекции от 03.07.2015 N 14057, обжаловало его в УФНС России по Амурской области, которое решением от 26.08.2015 N 15-07/2/212 частично удовлетворило жалобу общества, снизив размер штрафа, наложенный налоговым органом, до 200 рублей, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции N 14057, ООО "Амуро-Зейская торговая компания" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год необходимо было предоставить в срок до 31.03.2015.
В силу положений статей 13, 14, 15, 9, 10 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним; отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет, при этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в этот перечень не включены.
Согласно Приказу Минфина России N 135н организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, а по пункту 6 Приказа Минфина России N 66н организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, поскольку они относятся к малому бизнесу, могут сдавать бухгалтерскую отчетность в инспекцию по упрощенной схеме, которая состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.
На основании вышеизложенных норм права, ООО "Амуро-Зейская торговая компания" обязано было в срок до 31.03.2015 представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, чего сделано не было, поэтому оспариваемое решение межрайонной инспекции от 03.07.2015 N 14057 нормам права действующего законодательства не противоречит.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы заявителя жалобы о содержании в статьях 23 и 346.24 НК РФ взаимоисключающих норм и о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, были полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года по делу N А04-11211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)