Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог начислен в связи с реализацией налогоплательщиком на безвозмездной основе принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Дружининского С.Н. представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 14.07.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Михеевой Ю.С. (доверенность от 27.03.2017 N 14-11/016056), Киселевой Т.С. (доверенность от 21.12.2016 N 14-11/057989), Юрченко Т.С. (доверенность от 20.12.2016 N 14-11/057381), рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4001/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дружининский Сергей Николаевич, ИНН 519034806973, ОГРНИП 31651900063240 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительным в части решения от 18.12.2015 N 02.4-12/198.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, решение Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 740 172 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 981 750 руб. 35 коп. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что Предпринимателем не была представлена выписка из книги продаж за 2011 год, а сведения, указанные в выписке из книги учета доходов и расходов в части выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности в ноябре - декабре 2011 года с выделением НДС, не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам. Инспекция указывает на то, что в период с ноября по декабрь 2011 года Предприниматель не являлся плательщиком НДС и не считал себя таковым. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период. По мнению Инспекции, право Предпринимателя на освобождение, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое Инспекцией не оспаривается, подлежит применению только с 01.04.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дружининский С.Н. с 07.11.2011 по 14.11.2013 был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 30.10.2015 N 02.4-12/162 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.12.2015 N 02.4-12/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДС и по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.03.2016 N 66 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решением Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 в части доначисления НДС в размере 2 740 172 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 981 750 руб. 35 коп. неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 в оспариваемой части, указав, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для проверки правильности применения освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по статье 145 НК РФ, в связи с чем Предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком (договора аренды, дополнительного соглашения, договора дарения), а также документов, полученных по запросам Инспекции, выписок по движению денежных средств по счетам налогоплательщика, пояснений представителя налогоплательщика), установлено, что Предприниматель в период с 01.01.2012 по 11.06.2012 получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения (здание ангара), принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Садовая, д. 9.
Указанное помещение сдавалось Предпринимателем Санкт-Петербургскому университету ГПС МЧС России по договору аренды от 06.05.2010 N 5965 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 5), сроком действия с 01.08.2010 по 02.04.2012. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляла 596 460 руб. (без НДС).
Также помещение сдавалось Предпринимателем ООО "Пожарное депо" по договору аренды от 10.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 2), сроком действия с 10.01.2012 по 11.06.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к указанному договору аренды с 10.01.2012 арендная плата в месяц составляла 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что Инспекция определила исходя из условий представленных к проверке договоров аренды за проверяемый период размер дохода, полученного Предпринимателем от сдачи недвижимого имущества в аренду. Получение Предпринимателем денежных средств подтверждено выписками банка по операциям на счетах налогоплательщика, сведениями по форме 2-НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода.
Указанный вывод Инспекции является правомерным и Предпринимателем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция также установила, что Предприниматель по договору дарения недвижимого имущества от 16.03.2012 передал в дар Школяр Л.А. принадлежащую ему на праве собственности часть здания - нежилое помещение учрежденческое, площадью 994,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Садовая, д. 9, которое ранее сдавал в аренду.
Постановлением Инспекции от 14.09.2015 N 02.4-12/91 в ходе проверки была назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного Предпринимателем безвозмездно в дар Школяр Л.А.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2015 N 15/1425 рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества, по состоянию на 28.03.2012 составила 13 257 318 руб. (без НДС), в связи с чем налоговая база по НДС при реализации на безвозмездной основе недвижимого имущества, определена Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 НК РФ в размере 13 257 318 руб.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в отдельных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Для реализации права на освобождение от уплаты НДС указанные лица должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Предприниматель 09.12.2015, одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 30.10.2015 N 02.4-12/162 представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.02.2012 с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих месяца в размере 1 192 920 руб. (за ноябрь 2011 года - 596 460 руб., за декабрь 2011 года - 596 460 руб., за январь 2012 года - 0,00 руб.); выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой доход от сдачи в аренду нежилого помещения за 2011 год (с 01.11.2011 по 31.12.2011) отражен в размере 1 192 920 руб., за январь 2012 года доходы отсутствуют; копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 год, в которой также отражен доход от сдачи в аренду нежилого помещения за ноябрь 2011 года - 596 460 руб., за декабрь 2011 года - 596 460 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 57, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Предпринимателем в Инспекцию представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по статье 145 НК РФ.
Суды также на основании материалов дела установили, что выручка Предпринимателя за период ноябрь 2011 года - январь 2012 года не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Размер выручки, заявленной Предпринимателем за три месяца, Инспекцией не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее изложенной правовой позиции, вывод судов о том, что Предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ с соответствующего периода, является правомерным.
Доводы Инспекции о том, что Предприниматель в период с ноября по декабрь 2011 года не являлся плательщиком НДС и не считал себя таковым, а 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на право Предпринимателя на освобождение, предусмотренное статьей 145 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А42-4001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф07-6548/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4001/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог начислен в связи с реализацией налогоплательщиком на безвозмездной основе принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А42-4001/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Дружининского С.Н. представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 14.07.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Михеевой Ю.С. (доверенность от 27.03.2017 N 14-11/016056), Киселевой Т.С. (доверенность от 21.12.2016 N 14-11/057989), Юрченко Т.С. (доверенность от 20.12.2016 N 14-11/057381), рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4001/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дружининский Сергей Николаевич, ИНН 519034806973, ОГРНИП 31651900063240 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительным в части решения от 18.12.2015 N 02.4-12/198.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, решение Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 740 172 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 981 750 руб. 35 коп. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что Предпринимателем не была представлена выписка из книги продаж за 2011 год, а сведения, указанные в выписке из книги учета доходов и расходов в части выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности в ноябре - декабре 2011 года с выделением НДС, не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам. Инспекция указывает на то, что в период с ноября по декабрь 2011 года Предприниматель не являлся плательщиком НДС и не считал себя таковым. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период. По мнению Инспекции, право Предпринимателя на освобождение, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое Инспекцией не оспаривается, подлежит применению только с 01.04.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дружининский С.Н. с 07.11.2011 по 14.11.2013 был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 30.10.2015 N 02.4-12/162 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.12.2015 N 02.4-12/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДС и по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.03.2016 N 66 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решением Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 в части доначисления НДС в размере 2 740 172 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 981 750 руб. 35 коп. неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 N 02.4-12/198 в оспариваемой части, указав, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для проверки правильности применения освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по статье 145 НК РФ, в связи с чем Предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком (договора аренды, дополнительного соглашения, договора дарения), а также документов, полученных по запросам Инспекции, выписок по движению денежных средств по счетам налогоплательщика, пояснений представителя налогоплательщика), установлено, что Предприниматель в период с 01.01.2012 по 11.06.2012 получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения (здание ангара), принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Садовая, д. 9.
Указанное помещение сдавалось Предпринимателем Санкт-Петербургскому университету ГПС МЧС России по договору аренды от 06.05.2010 N 5965 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 5), сроком действия с 01.08.2010 по 02.04.2012. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляла 596 460 руб. (без НДС).
Также помещение сдавалось Предпринимателем ООО "Пожарное депо" по договору аренды от 10.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 2), сроком действия с 10.01.2012 по 11.06.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к указанному договору аренды с 10.01.2012 арендная плата в месяц составляла 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что Инспекция определила исходя из условий представленных к проверке договоров аренды за проверяемый период размер дохода, полученного Предпринимателем от сдачи недвижимого имущества в аренду. Получение Предпринимателем денежных средств подтверждено выписками банка по операциям на счетах налогоплательщика, сведениями по форме 2-НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода.
Указанный вывод Инспекции является правомерным и Предпринимателем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция также установила, что Предприниматель по договору дарения недвижимого имущества от 16.03.2012 передал в дар Школяр Л.А. принадлежащую ему на праве собственности часть здания - нежилое помещение учрежденческое, площадью 994,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Садовая, д. 9, которое ранее сдавал в аренду.
Постановлением Инспекции от 14.09.2015 N 02.4-12/91 в ходе проверки была назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного Предпринимателем безвозмездно в дар Школяр Л.А.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2015 N 15/1425 рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества, по состоянию на 28.03.2012 составила 13 257 318 руб. (без НДС), в связи с чем налоговая база по НДС при реализации на безвозмездной основе недвижимого имущества, определена Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 НК РФ в размере 13 257 318 руб.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в отдельных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Для реализации права на освобождение от уплаты НДС указанные лица должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Предприниматель 09.12.2015, одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 30.10.2015 N 02.4-12/162 представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.02.2012 с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих месяца в размере 1 192 920 руб. (за ноябрь 2011 года - 596 460 руб., за декабрь 2011 года - 596 460 руб., за январь 2012 года - 0,00 руб.); выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой доход от сдачи в аренду нежилого помещения за 2011 год (с 01.11.2011 по 31.12.2011) отражен в размере 1 192 920 руб., за январь 2012 года доходы отсутствуют; копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 год, в которой также отражен доход от сдачи в аренду нежилого помещения за ноябрь 2011 года - 596 460 руб., за декабрь 2011 года - 596 460 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 57, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Предпринимателем в Инспекцию представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по статье 145 НК РФ.
Суды также на основании материалов дела установили, что выручка Предпринимателя за период ноябрь 2011 года - январь 2012 года не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Размер выручки, заявленной Предпринимателем за три месяца, Инспекцией не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее изложенной правовой позиции, вывод судов о том, что Предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ с соответствующего периода, является правомерным.
Доводы Инспекции о том, что Предприниматель в период с ноября по декабрь 2011 года не являлся плательщиком НДС и не считал себя таковым, а 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на право Предпринимателя на освобождение, предусмотренное статьей 145 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А42-4001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)