Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биокси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/14, вынесенное судьей Головкиной О.Г.
по иску Ласько Валерия Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Биокси" (ОГРН 1143340005600, ИНН 3329078983)
о взыскании 343 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Ласько Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ" о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 343 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биокси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, считает, что сумма действительной стоимости доли подлежит взысканию в размере 298 584,00 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, при расчете действительной стоимости доли не учтен налог на доходы физического лица в размере 44 616,00 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ" (правопреемник ответчика) и ему принадлежало 33% уставного капитала указанного Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2014 г., а также решениями органов управления Общества, в которых истец принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня, как участник Общества.
Данное обстоятельством сторонами не оспаривалось.
11 января 2014 г. ответчиком было заявлено о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ", что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (т. 1 л.д. 12).
Указанное заявление было получено ответчиком 13 января 2014 г., о чем на заявлении учинена соответствующая запись и факт получения Обществом заявления истца ответчиком также не оспаривался и документально не опровергался.
Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии с ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно п. п. 11.1, 11.3 Устава ответчика участник Общества вправе выйти из Общества, а Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Иные положения, изменяющие порядок выхода из состава участников Общества в его учредительных документах отсутствуют.
Ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ответчиком исковые требования в суде первой инстанции признал.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения действительной стоимости доли до 298 584 руб. в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица в размере 44 616,00 руб. отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об ООО, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.
Исключение налога на доходы физических лиц в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.
При изложенных выше обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-20313/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115327/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-20313/2016
Дело N А40-115327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биокси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/14, вынесенное судьей Головкиной О.Г.
по иску Ласько Валерия Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Биокси" (ОГРН 1143340005600, ИНН 3329078983)
о взыскании 343 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Ласько Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ" о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 343 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биокси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, считает, что сумма действительной стоимости доли подлежит взысканию в размере 298 584,00 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, при расчете действительной стоимости доли не учтен налог на доходы физического лица в размере 44 616,00 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ" (правопреемник ответчика) и ему принадлежало 33% уставного капитала указанного Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2014 г., а также решениями органов управления Общества, в которых истец принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня, как участник Общества.
Данное обстоятельством сторонами не оспаривалось.
11 января 2014 г. ответчиком было заявлено о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОФИТ", что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (т. 1 л.д. 12).
Указанное заявление было получено ответчиком 13 января 2014 г., о чем на заявлении учинена соответствующая запись и факт получения Обществом заявления истца ответчиком также не оспаривался и документально не опровергался.
Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии с ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно п. п. 11.1, 11.3 Устава ответчика участник Общества вправе выйти из Общества, а Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Иные положения, изменяющие порядок выхода из состава участников Общества в его учредительных документах отсутствуют.
Ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ответчиком исковые требования в суде первой инстанции признал.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения действительной стоимости доли до 298 584 руб. в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица в размере 44 616,00 руб. отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об ООО, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.
Исключение налога на доходы физических лиц в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.
При изложенных выше обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-115327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)