Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича и Румянцева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-13259/2016 (судья С.А. Шутов),
по исковому заявлению Румянцева Сергея Александровича, Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича
к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (Kantaras 7, Kalo Chorio, P.C. 7643, Larnaca, Cyprus, регистрационный номер в соответствии с законодательством Кипра HE 208778, налоговый номер в соответствии с законодательством Кипра 12208778G),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича представитель Алексеев Евгений Иванович по доверенностям от 26.06.2017,
- от КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД представитель Волков Александр Викторович по доверенности от 08.07.2016, выданной сроком на один год,
- от публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" представитель Дидык Марина Петровна по доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на два года,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович с иском к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) о взыскании убытков в сумме 6 441 937 руб. 43 коп., 4 460 546 руб. 09 коп., 68 681 715 руб. 17 коп., 1 960 679 руб. 60 коп., 668 413 руб. 50 коп., 4 456 090 руб., 7 481 775 руб. 11 коп., 222 804 руб. 50 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.
Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к следующему. Апеллянты полагают, что ответчиком ненадлежаще определена цена выкупаемых акций ПАО "Волжский Оргсинтез", указывают, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.
От КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Представитель КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и представитель ПАО "Волжский Оргсинтез" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Румянцев Сергей Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание и занятости представителя Румянцева Сергея Александровича.
Представитель КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и представитель ПАО "Волжский Оргсинтез" на заявленное ходатайство возражали.
Представитель Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича поддержал данное ходатайство.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку, согласно статье 59 АПК РФ представлять интересы заявителя может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а доказательств невозможности обратиться к услугам другого представителя не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании представителем Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 10.03.2017 N 02-03/17/0632 на экспертное заключение, представленное в суде первой инстанции в рамках судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин невозможности не предоставления рецензии от 07.04.2017 в арбитражный суд первой инстанции, а также в связи с тем, что рецензия от 07.04.2017 изготовлена после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции и не была предметом исследования судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович являлись владельцами обыкновенных именных акций ПАО "Волжский Оргсинтез" в количестве 977 штук, 1 001 штук, 15 413 штук, 440 штук, 150 штук, 1 000 штук, 1 679 штук, 50 штук соответственно.
10.12.2015 в ПАО "Волжский Оргсинтез" в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) поступило требование ответчика о выкупе эмиссионных ценных бумаг по цене 2 587 руб. 41 коп. за одну акцию.
Рыночная стоимость выкупаемых акций определена на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" N 02/09/15 от 09.11.2015.
16.02.2016 акции списаны с лицевых счетов истцом и переведены на лицевой счет ответчика.
Не согласившись с ценой выкупаемых акций, Румянцев С.А. в целях определения рыночной стоимости акций обратился в ООО "Тамбов-Альянс", которое определило стоимость одной акции в размере 9 181 руб. (отчет об оценке N 20-16 от 09.02.2016).
В обоснование исковых требований Ильвес В.Ю. и Анохин А.В. представили отчет об оценке ООО "ЛАИР" N А20660/15 от 30.11.2015, согласно которому стоимость одной акции составляет 7 043 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А. и Лазарев И.О. представили экспертное заключение N 1429/15-st от 16.12.2015, согласно которому отчет об оценке N А20660/15 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также отзыв ООО "Академия недвижимости" N 10-э/16 от 27.04.2016, согласно которому отчет N 02.09.2015 от 09.11.2015, выполненный ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.
В силу части 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно, указано в решении, что оплата выкупаемых ценных бумаг согласно, норм действующего законодательства осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Также в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский Оргсинтез" в составе 100% пакета акций по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русская Служба Оценки".
Из заключения эксперта от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский оргсинтез" в составе 100% пакета акций на 30.09.2015 составляет 3 197 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при назначении и принятии результатов судебной экспертизы в рамках настоящего дела несостоятелен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ранее Двенадцатым арбитражным апелляционном судом в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14.10.2016 г., о назначении экспертизы по данному делу было проверено и установлено соблюдение арбитражным судом Волгоградской области требований ст. 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы было рассмотрено по существу и признано не подлежащим удовлетворению ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции в определении от 26.04.2017 г правильно указано, что фактически доводы истцов сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.
Также по мнению судебной коллегии, суд правильно обосновал свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств именно отсутствием противоречий в выводах, сделанных в заключении эксперта от 10.03.2017 г., так и отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Судебная коллегия также рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, так как и в суде первой инстанции доводы апеллянта, сводятся только по сути к несогласию с расчетами полученными в результате экспертного исследования, кроме того, заявителем не соблюдены требования процессуального законодательства, для рассмотрения и разрешения ходатайства, согласно ст. 82 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, оно соответствует всем требованиям, в связи с чем, оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.
Судебной коллегией установлено, что проведенная по делу судебная экспертиза опровергла результаты представленных сторонами отчетов об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" N 02/09/15 от 09..11.2015, ООО "Тамбов-Альянс" N 20-16 от 09.02.2016, ООО "ЛАИР" N А20660/15 от 30.11.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб об допущенных ошибках эксперта Ржепаковского СВ. в расчетах о прогнозировании также нельзя согласиться в силу следующего.
Исследовав повторно экспертное заключение и все расчеты, суд апелляционный инстанции отмечает, что эксперт Ржепаковский СВ. сделал прогноз доходов компании очень близкий к фактическим значениям 2016 года, отклонение составило лишь 6%, а прогноз чистой прибыли компании имеет отклонение 4%. Отклонение по каждому из показателей составило менее 10%., что говорит о высокой точности созданной им модели.
Результаты деятельности Общества в 1 квартале 2017 года также подтверждают экспертный прогноз. Выручка от реализации составила 2 587 653 тыс. руб., что меньше аналогичного периода 2016 года на 1 220 336 тыс. руб. Как и прогнозировалось, снизились объемы продаж N-метиланилина (655 млн. руб. за 1 квартал 2017 года против 990 млн. руб. 1 квартала 2016 года - разница 335 млн. руб.). Так же как показывают бухгалтерские документы, продолжилось снижение цен на метионин и, следовательно, падение доходов от продаж метионина на 881 млн. рублей.
Более того, чистая прибыль за 1 квартал 2017 года составила 137 044 тыс. руб. против 1 052 564 тыс. руб. в 2016 году за тот же период времени (приложена отчетность). Уменьшение полученной чистой прибыли составило 915 520 тыс. рублей.
В 2016 году доходы Общества составили 13,8 млрд руб. Чистая прибыль 2,595 млрд. руб. Доходы компании в 2017 году прогнозируются на уровне 10,34 млрд. рублей, что меньше доходов за 2015 (15,26 млрд руб.) год на 32%, как следствие будет и снижение показателей чистой прибыли.
Чистая прибыль в 2017 году прогнозируется 1,3 млрд рублей (при оптимистичном среднегодовом курсе 60 руб. за один доллар).
Однако, судебная коллегия отмечает, как верно указано в экспертном заключении в действительности нет никаких факторов, которые позволяли бы делать прогноз, что курс рубля будет значительно ослабевать. В 2015 году чистая прибыль была 5,49 млрд руб., соответственно, налицо ее падение более чем в 4 раза.
Судебная коллегия считает несостоятельным также довод апелляционных жалоб, о том, что в нарушение п. 8 ФСО N 3 расчет в экспертном заключении прогнозного объема реализации по отдельным позициям непонятен, невозможно определить правильно ли вообще он был произведен и также подлежит отклонению довод истцов о том, что согласно п. 11 ФСО N 8 отказ от использования затратного подхода не является обоснованным экспертом в силу следующего.
Согласно п. 11 ФСО N 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.
Судебной коллегией, установлено, что эксперт подробно на стр. 38 и 39 своего Заключения обосновал свой отказ от затратного подхода в соответствии с ФСО N 8.
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции верно, пришел к выводу относительно того, что ответчик обязан возместить истцам разницу между рыночной стоимостью акций, определенной судебной экспертизой, и фактически уплаченной денежной суммой.
Доводы апеллянтов - Ильвеса В.Ю., Анохина А.В., Анастасовы А.Я., Недошивина С.С., Рыжовой Т.А., Сергеевой С.А. и Лазарева И.О., о том, что на основании статьи 84.7 Закона об акционерных обществах у ответчика возникли обязательства по выкупу акций по цене 7 043 руб. 50 коп., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.
Согласно части 4 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг направляются владельцами этих ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг для последующего зачисления их на лицевой счет (счет депо) лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые в соответствии с настоящей статьей ценные бумаги в течение 15 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью 6 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 84.2 настоящего Федерального закона. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой такие ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Материалы дела свидетельствуют, что компания Kinseywood Consultants Limited (Ларнака, Кипр) став владельцем более 95% акций Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - "Общество"), воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об АО"), и, руководствуясь ст. 84.8 Закона об АО, направила в Общество требование о выкупе акций.
В соответствии со статьей 84.9 Закона об АО 10 декабря 2015 г. указанное требование компании Kinseywood Consultants Limited, поступило в Общество с отметкой о принятии его Банком России (отделение г. Ростов-на-Дону) 24 ноября 2015 г.
При этом, судебной коллегией установлено, что никаких предписаний в адрес Общества по поводу этого требования от Банка России не поступало.
Требования Анохина Андрея Владимировича и Ильвеса Владислава Юрьевича о выкупе принадлежащих им акций Общества (далее - "Требования") были получены Обществом 4 декабря 2015 г. Однако адрес АО "Волжский Оргсинтез" не является ни фактическим, ни юридическим адресом компании Kinseywood Consultants Limited.
Требования Ильвеса В.Ю. и Анохина A.B. были переданы Кащееву А.П. сотрудниками Общества 14 декабря 2015 г. в связи с нахождением его в отпуске, то есть уже после направления компанией Kinseywood Consultants Limited требования о выкупе акций в соответствии с п. 9 ст. 84.7 и ст. 84.8 Закона об АО в Банк России и в Общество.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кащеев А.П., как представитель компании Kinseywood Consultants Limited, имел право только на представление интересов компании в Банке России в связи с направлением последнему обязательного предложения (которое было сделано ранее) и требования о выкупе акций. Полномочий представлять интересы компании Kinseywood Consultants Limited во взаимоотношениях с любыми иными третьими лицами, в том числе по вопросам, связанным с получением требований владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг Общества, Кащеев А.П. не имел.
Указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по заявлению Ильвеса В.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. по делу N А56-89545/2016, возбужденному по заявлению Ильвеса В.Ю., было установлено, что у компании отсутствовали основания для выполнения указанного требования заявителя.
Представленные истцами почтовые отправления не подтверждают фактического получения ответчиком требований Ильвеса В.Ю. и Анохина А.В. о выкупе ценных бумаг и принятия обязательств по выкупу акций по цене 7 043 руб. 50 коп.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции определенная истцами рыночная стоимость акций опровергнута результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и верно установил, что разница между фактически выплаченной Румянцеву С.А. денежной суммой и рыночной стоимостью акций составила 595 569 руб. (3 197 руб. -2587.41 руб.) х 977 акций); Ильвесу В.Ю. - 610 199 руб. 59 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 001 акцию); Анохину А.В. - 9 395 610 руб. 67 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 15 413 акций); Анастасову А.Я. - 268 219 руб. 60 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 440 акций); Недошивину С.С. - 91 438 руб. 50 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 150 акций); Рыжовой Т.А. - 609 590 руб. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 000 акций); Сергеевой С.А. - 1 023 501 руб. 61 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 679 акций); Лазареву И.О. - 30 479 руб. 50 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 50 акций).
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств по делу в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно норм, законодательства распределены судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд верно определил, что подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 32 370 руб.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционный жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-13259/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-13259/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А12-13259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича и Румянцева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-13259/2016 (судья С.А. Шутов),
по исковому заявлению Румянцева Сергея Александровича, Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича
к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (Kantaras 7, Kalo Chorio, P.C. 7643, Larnaca, Cyprus, регистрационный номер в соответствии с законодательством Кипра HE 208778, налоговый номер в соответствии с законодательством Кипра 12208778G),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича представитель Алексеев Евгений Иванович по доверенностям от 26.06.2017,
- от КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД представитель Волков Александр Викторович по доверенности от 08.07.2016, выданной сроком на один год,
- от публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" представитель Дидык Марина Петровна по доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на два года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович с иском к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) о взыскании убытков в сумме 6 441 937 руб. 43 коп., 4 460 546 руб. 09 коп., 68 681 715 руб. 17 коп., 1 960 679 руб. 60 коп., 668 413 руб. 50 коп., 4 456 090 руб., 7 481 775 руб. 11 коп., 222 804 руб. 50 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.
Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к следующему. Апеллянты полагают, что ответчиком ненадлежаще определена цена выкупаемых акций ПАО "Волжский Оргсинтез", указывают, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.
От КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Представитель КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и представитель ПАО "Волжский Оргсинтез" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Румянцев Сергей Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание и занятости представителя Румянцева Сергея Александровича.
Представитель КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и представитель ПАО "Волжский Оргсинтез" на заявленное ходатайство возражали.
Представитель Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича поддержал данное ходатайство.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку, согласно статье 59 АПК РФ представлять интересы заявителя может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а доказательств невозможности обратиться к услугам другого представителя не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании представителем Ильвеса Владислава Юрьевича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 10.03.2017 N 02-03/17/0632 на экспертное заключение, представленное в суде первой инстанции в рамках судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин невозможности не предоставления рецензии от 07.04.2017 в арбитражный суд первой инстанции, а также в связи с тем, что рецензия от 07.04.2017 изготовлена после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции и не была предметом исследования судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович являлись владельцами обыкновенных именных акций ПАО "Волжский Оргсинтез" в количестве 977 штук, 1 001 штук, 15 413 штук, 440 штук, 150 штук, 1 000 штук, 1 679 штук, 50 штук соответственно.
10.12.2015 в ПАО "Волжский Оргсинтез" в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) поступило требование ответчика о выкупе эмиссионных ценных бумаг по цене 2 587 руб. 41 коп. за одну акцию.
Рыночная стоимость выкупаемых акций определена на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" N 02/09/15 от 09.11.2015.
16.02.2016 акции списаны с лицевых счетов истцом и переведены на лицевой счет ответчика.
Не согласившись с ценой выкупаемых акций, Румянцев С.А. в целях определения рыночной стоимости акций обратился в ООО "Тамбов-Альянс", которое определило стоимость одной акции в размере 9 181 руб. (отчет об оценке N 20-16 от 09.02.2016).
В обоснование исковых требований Ильвес В.Ю. и Анохин А.В. представили отчет об оценке ООО "ЛАИР" N А20660/15 от 30.11.2015, согласно которому стоимость одной акции составляет 7 043 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А. и Лазарев И.О. представили экспертное заключение N 1429/15-st от 16.12.2015, согласно которому отчет об оценке N А20660/15 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также отзыв ООО "Академия недвижимости" N 10-э/16 от 27.04.2016, согласно которому отчет N 02.09.2015 от 09.11.2015, выполненный ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.
В силу части 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно, указано в решении, что оплата выкупаемых ценных бумаг согласно, норм действующего законодательства осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Также в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский Оргсинтез" в составе 100% пакета акций по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русская Служба Оценки".
Из заключения эксперта от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский оргсинтез" в составе 100% пакета акций на 30.09.2015 составляет 3 197 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при назначении и принятии результатов судебной экспертизы в рамках настоящего дела несостоятелен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ранее Двенадцатым арбитражным апелляционном судом в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14.10.2016 г., о назначении экспертизы по данному делу было проверено и установлено соблюдение арбитражным судом Волгоградской области требований ст. 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы было рассмотрено по существу и признано не подлежащим удовлетворению ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции в определении от 26.04.2017 г правильно указано, что фактически доводы истцов сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.
Также по мнению судебной коллегии, суд правильно обосновал свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств именно отсутствием противоречий в выводах, сделанных в заключении эксперта от 10.03.2017 г., так и отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Судебная коллегия также рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, так как и в суде первой инстанции доводы апеллянта, сводятся только по сути к несогласию с расчетами полученными в результате экспертного исследования, кроме того, заявителем не соблюдены требования процессуального законодательства, для рассмотрения и разрешения ходатайства, согласно ст. 82 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, оно соответствует всем требованиям, в связи с чем, оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.
Судебной коллегией установлено, что проведенная по делу судебная экспертиза опровергла результаты представленных сторонами отчетов об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" N 02/09/15 от 09..11.2015, ООО "Тамбов-Альянс" N 20-16 от 09.02.2016, ООО "ЛАИР" N А20660/15 от 30.11.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб об допущенных ошибках эксперта Ржепаковского СВ. в расчетах о прогнозировании также нельзя согласиться в силу следующего.
Исследовав повторно экспертное заключение и все расчеты, суд апелляционный инстанции отмечает, что эксперт Ржепаковский СВ. сделал прогноз доходов компании очень близкий к фактическим значениям 2016 года, отклонение составило лишь 6%, а прогноз чистой прибыли компании имеет отклонение 4%. Отклонение по каждому из показателей составило менее 10%., что говорит о высокой точности созданной им модели.
Результаты деятельности Общества в 1 квартале 2017 года также подтверждают экспертный прогноз. Выручка от реализации составила 2 587 653 тыс. руб., что меньше аналогичного периода 2016 года на 1 220 336 тыс. руб. Как и прогнозировалось, снизились объемы продаж N-метиланилина (655 млн. руб. за 1 квартал 2017 года против 990 млн. руб. 1 квартала 2016 года - разница 335 млн. руб.). Так же как показывают бухгалтерские документы, продолжилось снижение цен на метионин и, следовательно, падение доходов от продаж метионина на 881 млн. рублей.
Более того, чистая прибыль за 1 квартал 2017 года составила 137 044 тыс. руб. против 1 052 564 тыс. руб. в 2016 году за тот же период времени (приложена отчетность). Уменьшение полученной чистой прибыли составило 915 520 тыс. рублей.
В 2016 году доходы Общества составили 13,8 млрд руб. Чистая прибыль 2,595 млрд. руб. Доходы компании в 2017 году прогнозируются на уровне 10,34 млрд. рублей, что меньше доходов за 2015 (15,26 млрд руб.) год на 32%, как следствие будет и снижение показателей чистой прибыли.
Чистая прибыль в 2017 году прогнозируется 1,3 млрд рублей (при оптимистичном среднегодовом курсе 60 руб. за один доллар).
Однако, судебная коллегия отмечает, как верно указано в экспертном заключении в действительности нет никаких факторов, которые позволяли бы делать прогноз, что курс рубля будет значительно ослабевать. В 2015 году чистая прибыль была 5,49 млрд руб., соответственно, налицо ее падение более чем в 4 раза.
Судебная коллегия считает несостоятельным также довод апелляционных жалоб, о том, что в нарушение п. 8 ФСО N 3 расчет в экспертном заключении прогнозного объема реализации по отдельным позициям непонятен, невозможно определить правильно ли вообще он был произведен и также подлежит отклонению довод истцов о том, что согласно п. 11 ФСО N 8 отказ от использования затратного подхода не является обоснованным экспертом в силу следующего.
Согласно п. 11 ФСО N 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.
Судебной коллегией, установлено, что эксперт подробно на стр. 38 и 39 своего Заключения обосновал свой отказ от затратного подхода в соответствии с ФСО N 8.
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции верно, пришел к выводу относительно того, что ответчик обязан возместить истцам разницу между рыночной стоимостью акций, определенной судебной экспертизой, и фактически уплаченной денежной суммой.
Доводы апеллянтов - Ильвеса В.Ю., Анохина А.В., Анастасовы А.Я., Недошивина С.С., Рыжовой Т.А., Сергеевой С.А. и Лазарева И.О., о том, что на основании статьи 84.7 Закона об акционерных обществах у ответчика возникли обязательства по выкупу акций по цене 7 043 руб. 50 коп., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.
Согласно части 4 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг направляются владельцами этих ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг для последующего зачисления их на лицевой счет (счет депо) лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые в соответствии с настоящей статьей ценные бумаги в течение 15 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью 6 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 84.2 настоящего Федерального закона. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой такие ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Материалы дела свидетельствуют, что компания Kinseywood Consultants Limited (Ларнака, Кипр) став владельцем более 95% акций Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - "Общество"), воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об АО"), и, руководствуясь ст. 84.8 Закона об АО, направила в Общество требование о выкупе акций.
В соответствии со статьей 84.9 Закона об АО 10 декабря 2015 г. указанное требование компании Kinseywood Consultants Limited, поступило в Общество с отметкой о принятии его Банком России (отделение г. Ростов-на-Дону) 24 ноября 2015 г.
При этом, судебной коллегией установлено, что никаких предписаний в адрес Общества по поводу этого требования от Банка России не поступало.
Требования Анохина Андрея Владимировича и Ильвеса Владислава Юрьевича о выкупе принадлежащих им акций Общества (далее - "Требования") были получены Обществом 4 декабря 2015 г. Однако адрес АО "Волжский Оргсинтез" не является ни фактическим, ни юридическим адресом компании Kinseywood Consultants Limited.
Требования Ильвеса В.Ю. и Анохина A.B. были переданы Кащееву А.П. сотрудниками Общества 14 декабря 2015 г. в связи с нахождением его в отпуске, то есть уже после направления компанией Kinseywood Consultants Limited требования о выкупе акций в соответствии с п. 9 ст. 84.7 и ст. 84.8 Закона об АО в Банк России и в Общество.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кащеев А.П., как представитель компании Kinseywood Consultants Limited, имел право только на представление интересов компании в Банке России в связи с направлением последнему обязательного предложения (которое было сделано ранее) и требования о выкупе акций. Полномочий представлять интересы компании Kinseywood Consultants Limited во взаимоотношениях с любыми иными третьими лицами, в том числе по вопросам, связанным с получением требований владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг Общества, Кащеев А.П. не имел.
Указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по заявлению Ильвеса В.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. по делу N А56-89545/2016, возбужденному по заявлению Ильвеса В.Ю., было установлено, что у компании отсутствовали основания для выполнения указанного требования заявителя.
Представленные истцами почтовые отправления не подтверждают фактического получения ответчиком требований Ильвеса В.Ю. и Анохина А.В. о выкупе ценных бумаг и принятия обязательств по выкупу акций по цене 7 043 руб. 50 коп.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции определенная истцами рыночная стоимость акций опровергнута результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и верно установил, что разница между фактически выплаченной Румянцеву С.А. денежной суммой и рыночной стоимостью акций составила 595 569 руб. (3 197 руб. -2587.41 руб.) х 977 акций); Ильвесу В.Ю. - 610 199 руб. 59 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 001 акцию); Анохину А.В. - 9 395 610 руб. 67 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 15 413 акций); Анастасову А.Я. - 268 219 руб. 60 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 440 акций); Недошивину С.С. - 91 438 руб. 50 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 150 акций); Рыжовой Т.А. - 609 590 руб. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 000 акций); Сергеевой С.А. - 1 023 501 руб. 61 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 1 679 акций); Лазареву И.О. - 30 479 руб. 50 коп. (3 197 руб. - 2 587.41 руб.) х 50 акций).
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств по делу в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно норм, законодательства распределены судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд верно определил, что подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 32 370 руб.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционный жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-13259/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)