Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Фоминой О.Е. по дов. от 24.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 по делу N А03-5149/2016 (В.В. Колесников) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" (ИНН 2204057200, ОГРН 1112204005429), Алтайский край, г. Бийск, о взыскании 763 841,90 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" (далее - общество, ООО "ППЦ "Регионэнергосервис") о взыскании 763 841,90 руб. пени в общей сумме по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ППЦ "Регионэнергосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ППЦ "Регионэнергосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплате налогов в бюджет, по результатам которой вынесено решение N РА-16-7 от 28.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 153 580 руб., налог на прибыль в размере 5 558 552 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 671 092,08 руб., привлечен к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ в размере 485 606,60 руб.
Решением в УФНС России по Алтайскому краю от 10.03.2015 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 34 552 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 691 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 5 796,10 руб.
Решение Инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014 обжаловано обществом в судебном порядке (дело N А03-5757/2015).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-5757/2015 заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В рамках дела N A03-5757/2015 в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014.
В связи с принятием обеспечительных мер, Инспекцией приостановлены предусмотренные статьями 45 - 48, 70 НК РФ меры принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, включая пени.
08.09.2015 налоговым органом выставлено требование N 8026 на суммы начисленных пеней, с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (а также пени на задолженность по НДС, образовавшуюся, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.) на общую сумму 853 994,64 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 27.11.2015 жалоба общества удовлетворена, требование N 8026 от 08.09.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отменено по причине нарушения процедуры принудительного взыскания налога, а именно в связи с направлением требования об уплате налога и решения о взыскании простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества.
25.12.2015 Инспекцией выставлено требование N 10770 об уплате пени в сумме 763 841,90 руб.
Поскольку пени по требованию N 10770 от 25.12.2015 не были уплачены обществом, Инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии у общества неуплаченной пени в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании пени; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора (статьи 69, 70 НК РФ); о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-О, нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока, установленного для их принудительного взыскания (пункт 3 статьи 49 НК РФ). Срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ), шестимесячный срок - для обращения в суд (статьи 46, 48 НК РФ).
Следовательно, в связи с неуплатой обществом налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, в установленный срок, Инспекцией правомерно выставлено требование N 10770 от 25.12.2015 об уплате исчисленной пени, начиная с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (а также пени на задолженность по НДС, образовавшуюся, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.).
В рассматриваемом случае срок для принятия налоговым органом решения о взыскании пропущен, однако, в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекция воспользовалась правом на взыскание сумм пени в размере 763 841,90 руб. с общества в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы общества об истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании пени в суд являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.03.2015 решение налогового органа N РА-16-7 от 28.11.2014 изменено в части, вступило в законную силу 10.03.2015. В рамках дела N A03-5757/2015 в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014 в период с 27.03.2016 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Таким образом, требование должно быть выставлено с 10.03.2015 в течение 20 дней - 07.04.2015. Однако, в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 действовали обеспечительные меры, следовательно, меры принудительного взыскания были приостановлены Инспекцией, с учетом действия обеспечительных мер, срок выставления требования - 10.09.2015. Таким образом, срок для обращения Инспекции в суд, с учетом срока для добровольного исполнения требования (20 календарных дней) и шестимесячного срока для обращения в суд, истекает 30.03.2015, с заявлением о взыскании пени налоговый орган обратился в суд 25.03.2015, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 51).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с заявлением не пропущен.
Доводы общества о том, что требование N 10770 от 25.12.2015 является повторным и направлено на искусственное продление срока, подлежат отклонению, поскольку на момент его выставления требование N 8026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2015 отменено вышестоящим налоговым органом по причине нарушения процедуры принудительного взыскания налога, а именно в связи с направлением требования простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества, и не могло влечь за собой применение порядка принудительного взыскания налога. К тому же, обществом не представлены в материалы дела доказательства двойного взыскания пеней.
Наличие указанной в требовании недоимки по НДС и налогу на прибыль, на которую начислены пени, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по результатам выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом; контррасчет пени не представлен.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ООО "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 по делу N А03-5149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 07АП-7339/2016 ПО ДЕЛУ N А03-5149/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А03-5149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Фоминой О.Е. по дов. от 24.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 по делу N А03-5149/2016 (В.В. Колесников) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" (ИНН 2204057200, ОГРН 1112204005429), Алтайский край, г. Бийск, о взыскании 763 841,90 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" (далее - общество, ООО "ППЦ "Регионэнергосервис") о взыскании 763 841,90 руб. пени в общей сумме по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ППЦ "Регионэнергосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ППЦ "Регионэнергосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплате налогов в бюджет, по результатам которой вынесено решение N РА-16-7 от 28.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 153 580 руб., налог на прибыль в размере 5 558 552 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 671 092,08 руб., привлечен к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ в размере 485 606,60 руб.
Решением в УФНС России по Алтайскому краю от 10.03.2015 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 34 552 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 691 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 5 796,10 руб.
Решение Инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014 обжаловано обществом в судебном порядке (дело N А03-5757/2015).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-5757/2015 заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В рамках дела N A03-5757/2015 в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014.
В связи с принятием обеспечительных мер, Инспекцией приостановлены предусмотренные статьями 45 - 48, 70 НК РФ меры принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, включая пени.
08.09.2015 налоговым органом выставлено требование N 8026 на суммы начисленных пеней, с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (а также пени на задолженность по НДС, образовавшуюся, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.) на общую сумму 853 994,64 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 27.11.2015 жалоба общества удовлетворена, требование N 8026 от 08.09.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отменено по причине нарушения процедуры принудительного взыскания налога, а именно в связи с направлением требования об уплате налога и решения о взыскании простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества.
25.12.2015 Инспекцией выставлено требование N 10770 об уплате пени в сумме 763 841,90 руб.
Поскольку пени по требованию N 10770 от 25.12.2015 не были уплачены обществом, Инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии у общества неуплаченной пени в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании пени; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора (статьи 69, 70 НК РФ); о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-О, нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока, установленного для их принудительного взыскания (пункт 3 статьи 49 НК РФ). Срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ), шестимесячный срок - для обращения в суд (статьи 46, 48 НК РФ).
Следовательно, в связи с неуплатой обществом налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, в установленный срок, Инспекцией правомерно выставлено требование N 10770 от 25.12.2015 об уплате исчисленной пени, начиная с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (а также пени на задолженность по НДС, образовавшуюся, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.).
В рассматриваемом случае срок для принятия налоговым органом решения о взыскании пропущен, однако, в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекция воспользовалась правом на взыскание сумм пени в размере 763 841,90 руб. с общества в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы общества об истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании пени в суд являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.03.2015 решение налогового органа N РА-16-7 от 28.11.2014 изменено в части, вступило в законную силу 10.03.2015. В рамках дела N A03-5757/2015 в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014 в период с 27.03.2016 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Таким образом, требование должно быть выставлено с 10.03.2015 в течение 20 дней - 07.04.2015. Однако, в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 действовали обеспечительные меры, следовательно, меры принудительного взыскания были приостановлены Инспекцией, с учетом действия обеспечительных мер, срок выставления требования - 10.09.2015. Таким образом, срок для обращения Инспекции в суд, с учетом срока для добровольного исполнения требования (20 календарных дней) и шестимесячного срока для обращения в суд, истекает 30.03.2015, с заявлением о взыскании пени налоговый орган обратился в суд 25.03.2015, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 51).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с заявлением не пропущен.
Доводы общества о том, что требование N 10770 от 25.12.2015 является повторным и направлено на искусственное продление срока, подлежат отклонению, поскольку на момент его выставления требование N 8026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2015 отменено вышестоящим налоговым органом по причине нарушения процедуры принудительного взыскания налога, а именно в связи с направлением требования простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества, и не могло влечь за собой применение порядка принудительного взыскания налога. К тому же, обществом не представлены в материалы дела доказательства двойного взыскания пеней.
Наличие указанной в требовании недоимки по НДС и налогу на прибыль, на которую начислены пени, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по результатам выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом; контррасчет пени не представлен.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ООО "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 по делу N А03-5149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регионэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)