Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-199476/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1662)
по заявлению ЗАО "Ластея-Арт"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Лагутина Е.А. по доверенности от 26.08.2016;
- от ответчика: Киселев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ластея-Арт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налогов в сумме 32 712 050,80 руб. и 6 642 409,96 руб., штрафа и соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение инспекции от 30.06.2015 в части выводов по п. 2.2 и п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 160 096 547 руб., и соответственно, начислении налога на прибыль в сумме 32 019 309, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
По п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 14 ст. 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов за 2012 средства, полученные от соинвесторов на финансирование строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, и фактически использованные не по данному назначению, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 158 210 412 руб.
По указанному основанию обществу начислен налог на прибыль в сумме 31 642 082 руб. за 2012, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество являлось инвестором-застройщиком при строительстве жилого дома по адресу г. Москва, Большой Афанасьевский пер., вл. 24, 26.
Общество в 2011 привлекало соинвесторов к участию в инвестировании строительства указанного жилого комплекса с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру.
При этом соинвесторы вносили инвестиционный взнос по договорам соинвестирования частично денежными средствами, а частично векселями ОАО "Группа компаний ПИК".
Направление полученных обществом по договорам соинвестирования векселей ОАО "Группа компаний ПИК" в 2012 на погашение инвестиционного взноса самого общества по договору от 15.02.2012 N ПИК-ЛА/Мыт-2012, а также на погашение задолженности налоговый орган счел нецелевым расходованием инвестиционных средств.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего ведения обществом раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, а также использование инвестиционных взносов на цели реализации проекта по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, соответствующее отражение в его налоговой отчетности данных операций, представление налоговому органу необходимой отчетности по результатам совершенных операций.
22.12.2011 налогоплательщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Следовательно, по состоянию на декабрь 2012 обществом фактически было закончено строительство объекта.
При этом, как установлено судом, до февраля 2012 векселя не предъявлялись к погашению.
Таким образом, инвестированных в проект собственных денежных средств общества и денежных средств соинвесторов, полученных в качестве инвестиционного взноса, было достаточно и без привлечения к расчетам в период строительства векселей.
То есть фактически векселя соинвесторов были замещены собственными средствами общества.
Учитывая тот факт, что векселя признаются расчетными документами и являются ликвидными для налогоплательщика, данные ценные бумаги были предъявлены к погашению.
Впоследствии, учитывая взаимные обязательства между векселедателем и налогоплательщиком, между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований.
Обстоятельства, связанные с движением векселей, наличием у общества и ОАО "Группа Компаний ПИК" взаимных обязательств по нескольким договорам инвестирования, в рассматриваемом случае выяснены инспекцией не полностью, вывод о нецелевом расходовании средств, полученных по договорам инвестирования в виде векселей ОАО "Группа Компаний ПИК", основан на буквальном и одностороннем понимании векселей как ценных бумаг, и их непосредственного использования в расчетах в данном качестве, без учета того обстоятельства, что полученные векселя являлись активами общества, имеющими номинал и оценку в бухгалтерском и налоговом учете.
Их целевое использование не обязательно должно было заключаться в их передаче как ценных бумаг или предъявлении их как векселей к платежу.
Получив от соинвесторов векселя с учетом установленной оценки (по номиналу), общество имело возможность направить полученные векселя на иные цели, обеспечив использование в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26 денежного эквивалента полученных ценных бумаг.
Выводы налогового органа о нецелевом расходовании средств, собранных в инвестиционных целях, сделаны без выяснения понесенных обществом расходов при реализации данного проекта и их источников.
Описанное в оспариваемом решении движение векселей само по себе свидетельством нецелевого расходования денежных средств не является.
Как правильно установлено судом первой инстанции, использование векселей в расчетах преследовало целью исполнение обязательств общества уже существовавших перед соинвесторами по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26.
Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.
Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.
Таким образом, предъявление векселей к погашению, с последующим зачетом встречных требований, не является нецелевым использованием денежных средств инвестором-застройщиком, а является действием инвестора-застройщика по реализации своих прав векселедержателя, в целях избежания финансовых и иных исков, связанных с расчетами по расторжению договора соинвестирования N БА-12/07/М от 07.12.2009 с ОАО "Группа Компаний ПИК", а также по погашению кредиторской задолженности неденежными средствами и направлением вырученных и вновь привлеченных денежных средств на строительство объекта по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский переулок, вл. 24. 26.
Из изложенного следует, что общество получило целевое финансирование ценными бумагами (векселями) (частично), они были предъявлены к погашению, вексельное обязательство прекращено зачетом, но данные обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использованием полученного финансирования в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, средства, полученные в рамках договоров соинвестирования в виде векселей третьих лиц были использованы обществом как инвестором-застройщиком по целевому назначению, они не могут рассматриваться как внереализационные доходы в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения.
В части оснований для вменения обществу внереализационного дохода в сумме 1 886 135 руб. решение содержит отсылку к п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
Какое-либо нормативное обоснование указанных в п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения выводов в решении инспекции не содержится.
В ходе рассмотрения дела представителями налогового органа оно также не было приведено.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не содержит установленных проверкой обстоятельств совершенного правонарушения и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушило общество.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение правильно признано судом недействительным также по п. 2.3 мотивировочной части в части вывода о занижении обществом в 2013 внереализационных доходов на сумму 1 886 135 руб., а также соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-199476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-38073/2016 ПО ДЕЛУ N А40-199476/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38073/2016
Дело N А40-199476/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-199476/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1662)
по заявлению ЗАО "Ластея-Арт"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Лагутина Е.А. по доверенности от 26.08.2016;
- от ответчика: Киселев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ластея-Арт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налогов в сумме 32 712 050,80 руб. и 6 642 409,96 руб., штрафа и соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение инспекции от 30.06.2015 в части выводов по п. 2.2 и п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 160 096 547 руб., и соответственно, начислении налога на прибыль в сумме 32 019 309, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
По п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 14 ст. 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов за 2012 средства, полученные от соинвесторов на финансирование строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, и фактически использованные не по данному назначению, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 158 210 412 руб.
По указанному основанию обществу начислен налог на прибыль в сумме 31 642 082 руб. за 2012, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество являлось инвестором-застройщиком при строительстве жилого дома по адресу г. Москва, Большой Афанасьевский пер., вл. 24, 26.
Общество в 2011 привлекало соинвесторов к участию в инвестировании строительства указанного жилого комплекса с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру.
При этом соинвесторы вносили инвестиционный взнос по договорам соинвестирования частично денежными средствами, а частично векселями ОАО "Группа компаний ПИК".
Направление полученных обществом по договорам соинвестирования векселей ОАО "Группа компаний ПИК" в 2012 на погашение инвестиционного взноса самого общества по договору от 15.02.2012 N ПИК-ЛА/Мыт-2012, а также на погашение задолженности налоговый орган счел нецелевым расходованием инвестиционных средств.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего ведения обществом раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, а также использование инвестиционных взносов на цели реализации проекта по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, соответствующее отражение в его налоговой отчетности данных операций, представление налоговому органу необходимой отчетности по результатам совершенных операций.
22.12.2011 налогоплательщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Следовательно, по состоянию на декабрь 2012 обществом фактически было закончено строительство объекта.
При этом, как установлено судом, до февраля 2012 векселя не предъявлялись к погашению.
Таким образом, инвестированных в проект собственных денежных средств общества и денежных средств соинвесторов, полученных в качестве инвестиционного взноса, было достаточно и без привлечения к расчетам в период строительства векселей.
То есть фактически векселя соинвесторов были замещены собственными средствами общества.
Учитывая тот факт, что векселя признаются расчетными документами и являются ликвидными для налогоплательщика, данные ценные бумаги были предъявлены к погашению.
Впоследствии, учитывая взаимные обязательства между векселедателем и налогоплательщиком, между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований.
Обстоятельства, связанные с движением векселей, наличием у общества и ОАО "Группа Компаний ПИК" взаимных обязательств по нескольким договорам инвестирования, в рассматриваемом случае выяснены инспекцией не полностью, вывод о нецелевом расходовании средств, полученных по договорам инвестирования в виде векселей ОАО "Группа Компаний ПИК", основан на буквальном и одностороннем понимании векселей как ценных бумаг, и их непосредственного использования в расчетах в данном качестве, без учета того обстоятельства, что полученные векселя являлись активами общества, имеющими номинал и оценку в бухгалтерском и налоговом учете.
Их целевое использование не обязательно должно было заключаться в их передаче как ценных бумаг или предъявлении их как векселей к платежу.
Получив от соинвесторов векселя с учетом установленной оценки (по номиналу), общество имело возможность направить полученные векселя на иные цели, обеспечив использование в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26 денежного эквивалента полученных ценных бумаг.
Выводы налогового органа о нецелевом расходовании средств, собранных в инвестиционных целях, сделаны без выяснения понесенных обществом расходов при реализации данного проекта и их источников.
Описанное в оспариваемом решении движение векселей само по себе свидетельством нецелевого расходования денежных средств не является.
Как правильно установлено судом первой инстанции, использование векселей в расчетах преследовало целью исполнение обязательств общества уже существовавших перед соинвесторами по строительству объекта по адресу: Москва. Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26.
Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.
Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.
Таким образом, предъявление векселей к погашению, с последующим зачетом встречных требований, не является нецелевым использованием денежных средств инвестором-застройщиком, а является действием инвестора-застройщика по реализации своих прав векселедержателя, в целях избежания финансовых и иных исков, связанных с расчетами по расторжению договора соинвестирования N БА-12/07/М от 07.12.2009 с ОАО "Группа Компаний ПИК", а также по погашению кредиторской задолженности неденежными средствами и направлением вырученных и вновь привлеченных денежных средств на строительство объекта по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский переулок, вл. 24. 26.
Из изложенного следует, что общество получило целевое финансирование ценными бумагами (векселями) (частично), они были предъявлены к погашению, вексельное обязательство прекращено зачетом, но данные обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использованием полученного финансирования в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, средства, полученные в рамках договоров соинвестирования в виде векселей третьих лиц были использованы обществом как инвестором-застройщиком по целевому назначению, они не могут рассматриваться как внереализационные доходы в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения.
В части оснований для вменения обществу внереализационного дохода в сумме 1 886 135 руб. решение содержит отсылку к п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
Какое-либо нормативное обоснование указанных в п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения выводов в решении инспекции не содержится.
В ходе рассмотрения дела представителями налогового органа оно также не было приведено.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не содержит установленных проверкой обстоятельств совершенного правонарушения и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушило общество.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение правильно признано судом недействительным также по п. 2.3 мотивировочной части в части вывода о занижении обществом в 2013 внереализационных доходов на сумму 1 886 135 руб., а также соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-199476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)