Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 1 395 244 рублей 64 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Трансстройсервис") о взыскании 1 395 244 рубля 64 копейки, в том числе суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 в размере 1 180 225 рублей 51 копейка, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2014 по 14.05.2015 в размере 171 994 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 43 024 рубля 14 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Трансстройсервис" в пользу администрации муниципального образования Надымский район взысканы денежные средства в размере 1 395 244 рубля 64 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 180 225 рублей 51 копейки, пени в размере 171 994 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 024 рубля 14 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 952 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Общества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованно установленную истцом новую ставку арендной платы с начала 2013 года. Также, обращает внимание на то, что уведомление об изменении цены с 2013 года датированное 20.01.2014 не имеет юридической силы, и направлено ответчику ненадлежащим образом.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Трансстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N Н 2008/162, на основании которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:010801:18, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Ст. Надым, площадью 41941 кв. м, сроком на 3 года до 14.09.2011. Разрешенным использованием земельного участка является размещение перевалочной базы ЭПКСО с железнодорожным тупиком ОАО "Ямалгазпромстрой", в том числе: здание склада СКЗ; железнодорожный тупик N 1; железнодорожный тупик ОАО "Ямалгазпромстрой".
На вышеуказанном земельном участке расположены: железнодорожный тупик N 1; железнодорожный тупик N 2 ОАО "Ямалгазпромстрой", здание склада СКЗ, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 18.11.2008.
В пункте 3.2 договора сторонами была согласована арендная плата в размере 44 446 рублей 52 копейки в год.
В пункте 3.5 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может изменяться в случае централизованного изменения коэффициентов к ставке арендной платы в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год без заключения дополнительного соглашения сторон путем уведомления арендатора заказным письмом (пункт 3.5.1 договора); не чаще одного раза в 2 года в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления, путем заключения дополнительного соглашения сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2015 право собственности на указанный участок перешло к Обществу.
Полагая, что Общество с момента истечения срока действия договора аренды и до 14.05.2015 использовало спорный земельный участок, не производя оплату за такое использование, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
28.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав договор аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи и использования земельного участка ответчиком весь период времени вплоть до оформления права собственности Общества на этот земельный участок 14.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Указанный участок не выбывал из владения Общества в спорный период времени.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По расчетам истца, сумма задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 составила 1 180 225 рублей 51 копеек.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования Администрации о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в размере 1 180 225 рублей 51 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с начала 2013 года необоснованно установлена новая ставка арендной платы, а также о том, что уведомление об изменении цены с 2013 года датированное 20.01.2014 не имеет юридической силы, и направлено ответчику ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
На основании пункта 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
Расчет размера арендной платы обосновано произведен истцом на основании пункта 1 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена"; приказа департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"; решения Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 N 221 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район", принятого на основании пункта 2 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, предусматривающего, что ставки арендной платы и коэффициенты устанавливаются решением представительных органов местного самоуправления, на территории которого находятся земельные участки.
Указанное решение Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 N 221 вступило в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 29.10.2008 прекратил свое действие 14.09.2011, поскольку истек срок действия договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и участок не возвращен арендодателю по акту приема - передачи, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку ни истец, ни ответчик не представили доказательств передачи спорного земельного участка от арендатора арендодателю в период с 01.01.2013 по 14.05.2015, ответчик не оспаривает тот факт, что земельный участок фактически использовался им все время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы за период фактического использования ответчиком земельного участка.
Ссылку ответчика на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
В случае если Общество полагает, что в результате незаконного бездействия Администрации ему причинены убытки, оно вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика о несоответствии размера арендной платы действующему законодательству со ссылкой на пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", поскольку данными правовыми актами устанавливается размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, к которым спорный земельный участок не относится.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-3992/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10030/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-3992/2016
Дело N А75-10030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 1 395 244 рублей 64 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Трансстройсервис") о взыскании 1 395 244 рубля 64 копейки, в том числе суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 в размере 1 180 225 рублей 51 копейка, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2014 по 14.05.2015 в размере 171 994 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 43 024 рубля 14 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Трансстройсервис" в пользу администрации муниципального образования Надымский район взысканы денежные средства в размере 1 395 244 рубля 64 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 180 225 рублей 51 копейки, пени в размере 171 994 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 024 рубля 14 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 952 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Общества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованно установленную истцом новую ставку арендной платы с начала 2013 года. Также, обращает внимание на то, что уведомление об изменении цены с 2013 года датированное 20.01.2014 не имеет юридической силы, и направлено ответчику ненадлежащим образом.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Трансстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N Н 2008/162, на основании которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:010801:18, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Ст. Надым, площадью 41941 кв. м, сроком на 3 года до 14.09.2011. Разрешенным использованием земельного участка является размещение перевалочной базы ЭПКСО с железнодорожным тупиком ОАО "Ямалгазпромстрой", в том числе: здание склада СКЗ; железнодорожный тупик N 1; железнодорожный тупик ОАО "Ямалгазпромстрой".
На вышеуказанном земельном участке расположены: железнодорожный тупик N 1; железнодорожный тупик N 2 ОАО "Ямалгазпромстрой", здание склада СКЗ, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 18.11.2008.
В пункте 3.2 договора сторонами была согласована арендная плата в размере 44 446 рублей 52 копейки в год.
В пункте 3.5 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может изменяться в случае централизованного изменения коэффициентов к ставке арендной платы в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год без заключения дополнительного соглашения сторон путем уведомления арендатора заказным письмом (пункт 3.5.1 договора); не чаще одного раза в 2 года в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления, путем заключения дополнительного соглашения сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2015 право собственности на указанный участок перешло к Обществу.
Полагая, что Общество с момента истечения срока действия договора аренды и до 14.05.2015 использовало спорный земельный участок, не производя оплату за такое использование, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
28.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав договор аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи и использования земельного участка ответчиком весь период времени вплоть до оформления права собственности Общества на этот земельный участок 14.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Указанный участок не выбывал из владения Общества в спорный период времени.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По расчетам истца, сумма задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 составила 1 180 225 рублей 51 копеек.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования Администрации о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в размере 1 180 225 рублей 51 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с начала 2013 года необоснованно установлена новая ставка арендной платы, а также о том, что уведомление об изменении цены с 2013 года датированное 20.01.2014 не имеет юридической силы, и направлено ответчику ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
На основании пункта 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
Расчет размера арендной платы обосновано произведен истцом на основании пункта 1 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена"; приказа департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"; решения Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 N 221 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район", принятого на основании пункта 2 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, предусматривающего, что ставки арендной платы и коэффициенты устанавливаются решением представительных органов местного самоуправления, на территории которого находятся земельные участки.
Указанное решение Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 N 221 вступило в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 29.10.2008 прекратил свое действие 14.09.2011, поскольку истек срок действия договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и участок не возвращен арендодателю по акту приема - передачи, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку ни истец, ни ответчик не представили доказательств передачи спорного земельного участка от арендатора арендодателю в период с 01.01.2013 по 14.05.2015, ответчик не оспаривает тот факт, что земельный участок фактически использовался им все время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы за период фактического использования ответчиком земельного участка.
Ссылку ответчика на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
В случае если Общество полагает, что в результате незаконного бездействия Администрации ему причинены убытки, оно вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика о несоответствии размера арендной платы действующему законодательству со ссылкой на пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", поскольку данными правовыми актами устанавливается размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, к которым спорный земельный участок не относится.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-10030/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)