Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования С.В.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2032,66 м кв. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения третьих лиц С.Т., С.В.Н., проверив материалы дела судебная коллегия
С.В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 2023,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1974 года он является собственником 1/3 доли домовладения по ул. <...> г. Перми, расположенного на земельном участке площадью 879,66 м кв. с кадастровым номером <...>, за данный земельный он уплачивает земельный налог. При этом до вступления в силу Земельного кодекса РФ в 2001 году он платил налог за земельный участок площадью 1153, 00 кв. м согласно архивной справке Совета народных депутатов от 25.01.1956 года в списке граждан занявших земельные участки сверх отведенных им площадей числится В1., завещавшая свое имущество В2., чья доля выкуплена истцом в 1974 году. Земельным участком согласно договору и земельным участком, не вошедшим в этот договор, он пользуется как добросовестный приобретатель с 1974 года. Считает, что имеет право право на признании за ним права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. открыто, непрерывно в течение более 15 лет владел и пользовался земельным участком.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С1., С2., Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение процессуальных норм. Приводит доводы аналогичные доводам в обоснование заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С.В.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2032,66 м кв. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия добросовестности владения истца спорным земельным участком, при этом указал, что доводы о длительности владения с 1974 года и об открытости владения, не являются основаниями для удовлетворения иска.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что получая владение спорным земельным участком, С.В.П. знал об основаниях пользования земельным участком, т.к. ему было известно, что он приобрел у В2. земельный участок унаследованным им (В2.) после смерти В1. Истец использовал тот земельный участок, которым фактически пользовалась В1.
Спорный земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено домовладение, принадлежащее С.В.П. на праве долевой собственности (1/3) имел собственника, кроме того, на дату рассмотрения дела судом полномочия по распоряжению земельным участком имеются у органа местного самоуправления - администрации г. Перми, истец за предоставлением земельного участка в установленном законом порядке не обращался.
Доводы истца об уплате налога или ренты за отведенный под застройку земельный участок и фактически используемый земельный участок, а также доводы о том, что он имеет право на земельный участок площадью, указанной в платежных документах обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе.
По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2706/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2706
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования С.В.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2032,66 м кв. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения третьих лиц С.Т., С.В.Н., проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 2023,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1974 года он является собственником 1/3 доли домовладения по ул. <...> г. Перми, расположенного на земельном участке площадью 879,66 м кв. с кадастровым номером <...>, за данный земельный он уплачивает земельный налог. При этом до вступления в силу Земельного кодекса РФ в 2001 году он платил налог за земельный участок площадью 1153, 00 кв. м согласно архивной справке Совета народных депутатов от 25.01.1956 года в списке граждан занявших земельные участки сверх отведенных им площадей числится В1., завещавшая свое имущество В2., чья доля выкуплена истцом в 1974 году. Земельным участком согласно договору и земельным участком, не вошедшим в этот договор, он пользуется как добросовестный приобретатель с 1974 года. Считает, что имеет право право на признании за ним права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. открыто, непрерывно в течение более 15 лет владел и пользовался земельным участком.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С1., С2., Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение процессуальных норм. Приводит доводы аналогичные доводам в обоснование заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С.В.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2032,66 м кв. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия добросовестности владения истца спорным земельным участком, при этом указал, что доводы о длительности владения с 1974 года и об открытости владения, не являются основаниями для удовлетворения иска.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что получая владение спорным земельным участком, С.В.П. знал об основаниях пользования земельным участком, т.к. ему было известно, что он приобрел у В2. земельный участок унаследованным им (В2.) после смерти В1. Истец использовал тот земельный участок, которым фактически пользовалась В1.
Спорный земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено домовладение, принадлежащее С.В.П. на праве долевой собственности (1/3) имел собственника, кроме того, на дату рассмотрения дела судом полномочия по распоряжению земельным участком имеются у органа местного самоуправления - администрации г. Перми, истец за предоставлением земельного участка в установленном законом порядке не обращался.
Доводы истца об уплате налога или ренты за отведенный под застройку земельный участок и фактически используемый земельный участок, а также доводы о том, что он имеет право на земельный участок площадью, указанной в платежных документах обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе.
По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)