Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года и на определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-5845/2015 по иску Лисина Ярослава Александровича (г. Москва) к Виноградовой Александре Александровне (г. Москва) и к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242, юридический адрес: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, об обязании произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов, о взыскании штрафа в размере 3 757 350 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18),
(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Лисин Я.А.
от ответчика Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. представитель по доверенности от 09.02.2016 г.
установил:
Лисин Ярослав Александрович (далее - истец, Лисин Я.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Виноградовой Александре Александровне (далее - ответчица, Виноградова А.А.) и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик, ЗАО "РО "Статус") о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг с ответчицей Виноградовой А.А., обязании ЗАО "РО "Статус" произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов и о взыскании с Виноградовой А.А. штрафа в размере 7 757 350 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенные между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., расторгнуты. С Виноградовой А.А. в пользу Лисина Я.А. взыскан штраф в размере 3 757 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Суд обязал реестродержателя ЗАО "РО "Статус" произвести списание с лицевых счетов Виноградовой А.А. на лицевые счета Лисина Я.А. следующих акций коммерческого банка "Байкалкредобанк": 68 815 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию; 6332 штуки привилегированных именных бездокументарных акций, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию. Также с Виноградовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 787 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 удовлетворено заявление Лисина Я.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Судом наложен арест на счета и вклады Виноградовой А.А. во всех кредитных организациях в пределах взысканной суммы 3 757 350 руб. и государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 удовлетворено заявление Лисина Я.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Суд запретил Виноградовой А.А. и иным лицам по ее поручению отчуждать третьим лицам и иным способом распоряжаться следующими акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО): обыкновенными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 3 440 750 руб., реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А.; привилегированными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6332 штуки, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 316 600 руб., реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., а также осуществлять права, вытекающие из владения вышеуказанными спорными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО).
Не согласившись с указанными выше судебными актами суда первой инстанции, ответчик Виноградова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Как утверждает ответчица, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделал неверный вывод о том, что денежные средства по договору истец не получал. При рассмотрении соответствующего спора обстоятельства передачи денежных средств не выяснялись. Выплата денежных средств подтверждается представленной ответчиком распиской о погашении задолженности за акции от 13.12.2012, подписанной Лисиным Я.А. в соответствии с пунктом 2.1 договоров, расписка также имеет ссылки на договоры купли-продажи, на конкретное количество акций, что позволяет соотнести ее с предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчица указывает, что документы, подтверждающие доводы относительно иска и прилагаемых к нему документов, ею не были получены.
Более того, в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В данном случае, как поясняет ответчица, запись была внесена по лицевому счету 24.06.2013, что следует из формы титульного листа списка аффилированных лиц акционерного общества, размещенного в сети Интернет.
При этом ответчица категорически отрицает факт того, что договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) заключены и подписаны 24.06.2013 в г. Москве, и факт внесения приходной записи по лицевому счету 24.06.2013 в г. Иркутске, где часовой пояс Москвы +5 (GMT+8). Таким образом, существенного нарушения ответчицей условий договоров не имеется, в связи, с чем оснований для их расторжения по требованию истца на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана юридическая оценка документам, которые представлены Виноградовой А.А. в суд с отзывом.
Ответчица также считает незаконными принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов принятых при неполном неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Лисин Я.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал на существенное нарушение со стороны ответчика нарушений условий договора по оплате приобретенных акций, ссылаясь на следующее.
24.06.2013 между ним и ответчицей Виноградовой А.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого он обязался передать в собственность Виноградовой А.А. акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, номинальной стоимостью 50 руб., общей номинальной стоимостью 3 440 750 руб., а Виноградова А.А. - оплатить их стоимость в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг обязался передать ответчице всю совокупность прав, удостоверенных данными бумагами.
Также 24.06.2013 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчице акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6332 штуки, номинальной стоимостью 50 руб., общей номинальной стоимостью 316 600 руб., а ответчица - оплатить их стоимость в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг обязался передать ответчице всю совокупность прав, удостоверенных данными бумагами.
На счет Виноградовой А.А. зачислено 68 815 штук обыкновенных именных акций и 6332 штуки привилегированных бездокументарных именных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра N 438 по счету N 123 по состоянию на 25.06.2013.
Из реестра держателей акций по состоянию на 23.06.2015 следует, что Виноградова А.А. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 1 202 148 штук; привилегированных бездокументарных именных акций в количестве 6332 штуки.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате акций он на основании пункта 4.2 договоров начислил штраф в общем размере 3 757 350 руб. и обратился в суд с требованием о расторжении вышеназванных договоров.
Виноградова А.А. в апелляционной жалобе указала, что между Лисиным Я.А. и ею заключены два безномерных договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 12.12.2012 г., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции КБ "Байкалкредобанк", а покупатель - уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг продавец передает (уступает) покупателю всю совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами.
Предметом одного договора являются обыкновенные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей (пункты 1.2, 1.4 договора).
Предметом другого договора являются Привилегированные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки общей номинальной стоимостью 316 600 рублей (пункты 1.2, 1.4 договора).
12.12.2012 г. сторонами подписано передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг эмитента - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) на Виноградову А.А., Лисиным Я.А. предоставлены удостоверенные нотариусом города Москвы два экземпляра согласия гр. Бойко Оксаны Олеговны бывшему супругу гр. Лисину Ярославу Александровичу на продажу обыкновенных именных акций КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей, Привилегированных именных акций КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки общей номинальной стоимостью 316 600 рублей.
Во исполнение условий договора ею 13.12.2012 г. произведена оплата приобретенных акций, о чем Лисиным Я.А. выдана расписка.
В судебном заседании Лисин Я.А. подтвердил, что договоры от 12.12.2012 г. и договоры 24.06.2013 г., одни и те же, имеют только разную дату заключения. Пояснил, что действительное намерение заключить договора купли-продажи ценных бумаг (акций) у сторон были в декабре 2012 года, в связи, с чем были составлены договоры, подписаны обеими сторонами, но дата заключения не была проставлена в связи с особенностями оформления ценных бумаг.
Отрицал факт выдачи расписки о получении денежных средств от 13.12.2012 г., заявив о фальсификации его подписи в представленной расписке.
В целях проверки подлинности подписи на расписке, датированной 13.12.2012 г. в целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом определением от 28.03.2016 г. назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
Каким способом изготовлен документ- расписка от 13.12.2012?
Подвергался ли документ - расписка от 13.12.2012 г. монтажу?
Ком, Лисиным Ярославом Александровичем или другим лицом выполнена подпись в расписке от 13.12.2012 г.?
По заключению экспертов от 04.05.2016 г. по первому вопросу сделан следующий вывод:
Текст расписки от 13.12.12 г. от имени Лисина Я.А. набран на компьютере и распечатан при помощи электрографического устройства (лазерном принтере, МФУ), подпись от имени Лисина Я.А. выполнена пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал- паста шариковых ручек.
По второму вопросу:
Признаки, указывающие на изготовление исследуемого документа-расписки от 13.12.2012 способом монтажа- отсутствуют.
По третьему вопросу:
Подпись от имени Лисина Ярослава Александровича, расположенная в расписке от 13.12.2012 г. от имени Лисина Я.А. (Приложение N 1 к договорам купли-продажи ценных бумаг (акций) от 12 декабря 2012), выполнена самим Лисиным Ярославом Александровичем.
Не согласившись с выводами экспертов, Лисиным Я.А. заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной комплексной экспертизы, представив рецензию НИИ Судебной экспертизы, проведенной экспертом Ходаковским П.А. указав в обоснование:
- - экспертами нарушен порядок проведения комплексной экспертизы, поскольку при проведении комплексной экспертизы каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность;
- - вывод об отсутствии признаков, указывающих на изготовление документа способом монтажа сделан при отсутствии полного технико-криминалистического исследования;
- - в заключении эксперты не описывают различающиеся и совпадающие признаки почерка.
Рассмотрев заявленное Лисиным Я.А. ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ознакомившись с представленным экспертами заключением, суд находит его соответствующим требованиям закона, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эксперты, участвующие в производстве экспертизы имеют право на проведение исследований при производстве как почерковедческой, так и технической экспертизы, остальные доводы, представленные в обоснование не имеют правового значения, а выражают несогласие с методикой, примененной при проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленного заключения эксперта требованиям закона и находит его допустимым доказательством.
При установленных в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств, наличии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора купли-продажи ценных бумаг (акций) по оплате приобретенных акций, оснований для удовлетворения заявленных требований Лисина Я.А., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем и принятые обеспечительные меры по исполнению судебного акта также подлежат отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с проведенной по делу экспертизы на счет экспертной организации ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в сумме 45000 руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы понесенные истцом возмещению не подлежат, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Перечисленные истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных сумм на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. и повторной экспертизы в сумме 48000 руб. подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года, по делу N А19-5845/2015 отменить.
В иске отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и вклады Виноградовой А.А., 22.02.1988 г.р., адрес регистрации 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 5, кв. 512 во всех кредитных организациях в пределах взысканной суммы 3 757 350 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп. принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 г.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Виноградовой А.А. и иным лицам по ее поручению, отчуждать третьим лицам и иным способом распоряжаться следующими акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО):
- - обыкновенными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, N выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей, реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А.;
- -привилегированными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки N выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 316 600 рублей, реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., а также осуществлять права, вытекающие из владения вышеуказанными спорными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) отказать.
Взыскать с Лисина Ярослава Александровича (г. Москва) в пользу Виноградовой Александры Александровны (г. Москва) 48 000 рублей судебные расходы.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Лисину Ярославу Александровичу (г. Москва) 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 2081 от 04.12.2015 г. за проведение экспертизы и 48 000 рублей уплаченные по чек-ордеру от 18.06.2016 г. за проведение повторной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439, ОГРН 1027708010560 105066, г. Москва, пер. Ольховский, 6) денежные средства в размере 45 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 04АП-3331/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5845/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А19-5845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года и на определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-5845/2015 по иску Лисина Ярослава Александровича (г. Москва) к Виноградовой Александре Александровне (г. Москва) и к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242, юридический адрес: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, об обязании произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов, о взыскании штрафа в размере 3 757 350 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18),
(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Лисин Я.А.
от ответчика Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. представитель по доверенности от 09.02.2016 г.
установил:
Лисин Ярослав Александрович (далее - истец, Лисин Я.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Виноградовой Александре Александровне (далее - ответчица, Виноградова А.А.) и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик, ЗАО "РО "Статус") о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг с ответчицей Виноградовой А.А., обязании ЗАО "РО "Статус" произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов и о взыскании с Виноградовой А.А. штрафа в размере 7 757 350 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенные между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., расторгнуты. С Виноградовой А.А. в пользу Лисина Я.А. взыскан штраф в размере 3 757 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Суд обязал реестродержателя ЗАО "РО "Статус" произвести списание с лицевых счетов Виноградовой А.А. на лицевые счета Лисина Я.А. следующих акций коммерческого банка "Байкалкредобанк": 68 815 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию; 6332 штуки привилегированных именных бездокументарных акций, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию. Также с Виноградовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 787 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 удовлетворено заявление Лисина Я.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Судом наложен арест на счета и вклады Виноградовой А.А. во всех кредитных организациях в пределах взысканной суммы 3 757 350 руб. и государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2015 удовлетворено заявление Лисина Я.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Суд запретил Виноградовой А.А. и иным лицам по ее поручению отчуждать третьим лицам и иным способом распоряжаться следующими акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО): обыкновенными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 3 440 750 руб., реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А.; привилегированными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6332 штуки, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 316 600 руб., реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., а также осуществлять права, вытекающие из владения вышеуказанными спорными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО).
Не согласившись с указанными выше судебными актами суда первой инстанции, ответчик Виноградова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Как утверждает ответчица, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделал неверный вывод о том, что денежные средства по договору истец не получал. При рассмотрении соответствующего спора обстоятельства передачи денежных средств не выяснялись. Выплата денежных средств подтверждается представленной ответчиком распиской о погашении задолженности за акции от 13.12.2012, подписанной Лисиным Я.А. в соответствии с пунктом 2.1 договоров, расписка также имеет ссылки на договоры купли-продажи, на конкретное количество акций, что позволяет соотнести ее с предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчица указывает, что документы, подтверждающие доводы относительно иска и прилагаемых к нему документов, ею не были получены.
Более того, в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В данном случае, как поясняет ответчица, запись была внесена по лицевому счету 24.06.2013, что следует из формы титульного листа списка аффилированных лиц акционерного общества, размещенного в сети Интернет.
При этом ответчица категорически отрицает факт того, что договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) заключены и подписаны 24.06.2013 в г. Москве, и факт внесения приходной записи по лицевому счету 24.06.2013 в г. Иркутске, где часовой пояс Москвы +5 (GMT+8). Таким образом, существенного нарушения ответчицей условий договоров не имеется, в связи, с чем оснований для их расторжения по требованию истца на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана юридическая оценка документам, которые представлены Виноградовой А.А. в суд с отзывом.
Ответчица также считает незаконными принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов принятых при неполном неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Лисин Я.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал на существенное нарушение со стороны ответчика нарушений условий договора по оплате приобретенных акций, ссылаясь на следующее.
24.06.2013 между ним и ответчицей Виноградовой А.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого он обязался передать в собственность Виноградовой А.А. акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, номинальной стоимостью 50 руб., общей номинальной стоимостью 3 440 750 руб., а Виноградова А.А. - оплатить их стоимость в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг обязался передать ответчице всю совокупность прав, удостоверенных данными бумагами.
Также 24.06.2013 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчице акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6332 штуки, номинальной стоимостью 50 руб., общей номинальной стоимостью 316 600 руб., а ответчица - оплатить их стоимость в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг обязался передать ответчице всю совокупность прав, удостоверенных данными бумагами.
На счет Виноградовой А.А. зачислено 68 815 штук обыкновенных именных акций и 6332 штуки привилегированных бездокументарных именных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра N 438 по счету N 123 по состоянию на 25.06.2013.
Из реестра держателей акций по состоянию на 23.06.2015 следует, что Виноградова А.А. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 1 202 148 штук; привилегированных бездокументарных именных акций в количестве 6332 штуки.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате акций он на основании пункта 4.2 договоров начислил штраф в общем размере 3 757 350 руб. и обратился в суд с требованием о расторжении вышеназванных договоров.
Виноградова А.А. в апелляционной жалобе указала, что между Лисиным Я.А. и ею заключены два безномерных договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 12.12.2012 г., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции КБ "Байкалкредобанк", а покупатель - уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг продавец передает (уступает) покупателю всю совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами.
Предметом одного договора являются обыкновенные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей (пункты 1.2, 1.4 договора).
Предметом другого договора являются Привилегированные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки общей номинальной стоимостью 316 600 рублей (пункты 1.2, 1.4 договора).
12.12.2012 г. сторонами подписано передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг эмитента - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) на Виноградову А.А., Лисиным Я.А. предоставлены удостоверенные нотариусом города Москвы два экземпляра согласия гр. Бойко Оксаны Олеговны бывшему супругу гр. Лисину Ярославу Александровичу на продажу обыкновенных именных акций КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей, Привилегированных именных акций КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки общей номинальной стоимостью 316 600 рублей.
Во исполнение условий договора ею 13.12.2012 г. произведена оплата приобретенных акций, о чем Лисиным Я.А. выдана расписка.
В судебном заседании Лисин Я.А. подтвердил, что договоры от 12.12.2012 г. и договоры 24.06.2013 г., одни и те же, имеют только разную дату заключения. Пояснил, что действительное намерение заключить договора купли-продажи ценных бумаг (акций) у сторон были в декабре 2012 года, в связи, с чем были составлены договоры, подписаны обеими сторонами, но дата заключения не была проставлена в связи с особенностями оформления ценных бумаг.
Отрицал факт выдачи расписки о получении денежных средств от 13.12.2012 г., заявив о фальсификации его подписи в представленной расписке.
В целях проверки подлинности подписи на расписке, датированной 13.12.2012 г. в целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом определением от 28.03.2016 г. назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
Каким способом изготовлен документ- расписка от 13.12.2012?
Подвергался ли документ - расписка от 13.12.2012 г. монтажу?
Ком, Лисиным Ярославом Александровичем или другим лицом выполнена подпись в расписке от 13.12.2012 г.?
По заключению экспертов от 04.05.2016 г. по первому вопросу сделан следующий вывод:
Текст расписки от 13.12.12 г. от имени Лисина Я.А. набран на компьютере и распечатан при помощи электрографического устройства (лазерном принтере, МФУ), подпись от имени Лисина Я.А. выполнена пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал- паста шариковых ручек.
По второму вопросу:
Признаки, указывающие на изготовление исследуемого документа-расписки от 13.12.2012 способом монтажа- отсутствуют.
По третьему вопросу:
Подпись от имени Лисина Ярослава Александровича, расположенная в расписке от 13.12.2012 г. от имени Лисина Я.А. (Приложение N 1 к договорам купли-продажи ценных бумаг (акций) от 12 декабря 2012), выполнена самим Лисиным Ярославом Александровичем.
Не согласившись с выводами экспертов, Лисиным Я.А. заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной комплексной экспертизы, представив рецензию НИИ Судебной экспертизы, проведенной экспертом Ходаковским П.А. указав в обоснование:
- - экспертами нарушен порядок проведения комплексной экспертизы, поскольку при проведении комплексной экспертизы каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность;
- - вывод об отсутствии признаков, указывающих на изготовление документа способом монтажа сделан при отсутствии полного технико-криминалистического исследования;
- - в заключении эксперты не описывают различающиеся и совпадающие признаки почерка.
Рассмотрев заявленное Лисиным Я.А. ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ознакомившись с представленным экспертами заключением, суд находит его соответствующим требованиям закона, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эксперты, участвующие в производстве экспертизы имеют право на проведение исследований при производстве как почерковедческой, так и технической экспертизы, остальные доводы, представленные в обоснование не имеют правового значения, а выражают несогласие с методикой, примененной при проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленного заключения эксперта требованиям закона и находит его допустимым доказательством.
При установленных в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств, наличии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора купли-продажи ценных бумаг (акций) по оплате приобретенных акций, оснований для удовлетворения заявленных требований Лисина Я.А., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем и принятые обеспечительные меры по исполнению судебного акта также подлежат отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с проведенной по делу экспертизы на счет экспертной организации ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в сумме 45000 руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы понесенные истцом возмещению не подлежат, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Перечисленные истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных сумм на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. и повторной экспертизы в сумме 48000 руб. подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года, по делу N А19-5845/2015 отменить.
В иске отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и вклады Виноградовой А.А., 22.02.1988 г.р., адрес регистрации 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 5, кв. 512 во всех кредитных организациях в пределах взысканной суммы 3 757 350 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп. принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 г.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Виноградовой А.А. и иным лицам по ее поручению, отчуждать третьим лицам и иным способом распоряжаться следующими акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО):
- - обыкновенными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 68 815 штук, N выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 3 440 750 рублей, реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А.;
- -привилегированными именными бездокументарными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 6 332 штуки N выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 316 600 рублей, реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2013, заключенному между Лисиным Я.А. и Виноградовой А.А., а также осуществлять права, вытекающие из владения вышеуказанными спорными акциями КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) отказать.
Взыскать с Лисина Ярослава Александровича (г. Москва) в пользу Виноградовой Александры Александровны (г. Москва) 48 000 рублей судебные расходы.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Лисину Ярославу Александровичу (г. Москва) 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 2081 от 04.12.2015 г. за проведение экспертизы и 48 000 рублей уплаченные по чек-ордеру от 18.06.2016 г. за проведение повторной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439, ОГРН 1027708010560 105066, г. Москва, пер. Ольховский, 6) денежные средства в размере 45 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)