Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" (ИНН 5257003490, ОГРН 1025202399276) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-13472/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению акционерного общества "Мельинвест" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 270 000 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Акционерное общество "Мельинвест" (далее - АО "Мельинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2015 N 15-62.
Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 970 863 руб., налога на прибыль в сумме 2 189 850 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 270 000 руб., связанных с досудебным обжалованием решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А43-13472/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области.
Определением от 07.02.2017 суд взыскал с налогового органа в пользу АО "Мельинвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов.
По утверждению Общества, в материалах дела отсутствуют "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде", проведенное оценочной компанией "Вета" (декабрь 2015 года), а также Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением совета ПАНО от 10.06.2013, на которые ссылается суд в обжалуемом судебном акте.
По мнению АО "Мельинвест", суд первой инстанции при оценке стоимости юридической помощи, оказанной налогоплательщику в 2016 году, необоснованно применил расценки на подобные услуги прошлых лет.
Заявитель жалобы считает, что минимальные расценки за юридические услуги применимы к несложным делам, каковым рассматриваемый спор не является.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, АО "Мельинвест" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
В рассматриваемом случае окончательным судебным актом по делу N А43-13472/2016 решение налогового органа от 23.12.2015 N 15-62 признано недействительным в части.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщиком (Клиент) представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 168-Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Замятиным П.А. (Исполнитель).
Предметом указанного договора является оказание Исполнителем юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения налогового органа от 23.12.2015 N 15-62, в том числе изучение имеющихся у Клиента документов, подготовка заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.
Пунктом 5 указанного договора стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.
Подтверждением исполнения условий данного договора служат доверенность от 11.04.2016 N 11\\30, отчет от 31.10.2016 о проделанной работе по договору от 11.04.2016 N 168-Ю, акт от 28.10.2016 N 562, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62, пояснения к заявлению, ходатайство о привлечении специалиста, иные ходатайства, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, из которых усматривается участие представителя АО "Мельинвест" в 6 судебных заседаниях.
Об оплате услуг по договору в связи с рассмотрением дела N А43-13472/2016 свидетельствуют представленные налогоплательщиком платежные поручения от 12.04.2016 N 1877 на сумму 70 000 руб. и от 11.11.2016 N 6240 на сумму 130 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Инспекция, утверждая о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, представила в материалы дела сведения о ценах на аналогичные услуги, оказываемые в городе Нижнем Новгороде обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Аудита и Права", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВПК-Консалтинг", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Союз-А".
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных требований по одному из двух оспариваемых эпизодов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 60 000 руб.
Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с налогового органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
При этом суд исходит из расчета: 42 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний по 7000 руб. за каждое), 10 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, включая изучение материалов налоговой проверки, судебной практики по спорному вопросу, 7000 руб. - составление ходатайств, пояснений, заявлений (7 процессуальных документов по 1000 руб. за каждое), 1000 руб. - ознакомление с материалами дела.
Определенные судом разумные пределы стоимости оказанных услуг по рассматриваемому делу соответствуют среднему размеру стоимости аналогичных юридических услуг в городе Нижний Новгород с учетом информации о ценах на услуги общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Аудита и Права", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВПК-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Союз-А".
В отношении расходов на оказанные в рамках договора от 07.12.2015 N 468-Ю услуги, связанные с обжалованием решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 в вышестоящий налоговый орган, апелляционный суд отмечает, что оснований для их взыскания с налогового органа не имеется, поскольку такие расходы не относятся к судебным применительно к статье 106 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя жалобы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мельинвест" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-13472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13472/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-13472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" (ИНН 5257003490, ОГРН 1025202399276) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-13472/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению акционерного общества "Мельинвест" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 270 000 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Акционерное общество "Мельинвест" (далее - АО "Мельинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2015 N 15-62.
Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 970 863 руб., налога на прибыль в сумме 2 189 850 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 270 000 руб., связанных с досудебным обжалованием решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А43-13472/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области.
Определением от 07.02.2017 суд взыскал с налогового органа в пользу АО "Мельинвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов.
По утверждению Общества, в материалах дела отсутствуют "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде", проведенное оценочной компанией "Вета" (декабрь 2015 года), а также Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением совета ПАНО от 10.06.2013, на которые ссылается суд в обжалуемом судебном акте.
По мнению АО "Мельинвест", суд первой инстанции при оценке стоимости юридической помощи, оказанной налогоплательщику в 2016 году, необоснованно применил расценки на подобные услуги прошлых лет.
Заявитель жалобы считает, что минимальные расценки за юридические услуги применимы к несложным делам, каковым рассматриваемый спор не является.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, АО "Мельинвест" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
В рассматриваемом случае окончательным судебным актом по делу N А43-13472/2016 решение налогового органа от 23.12.2015 N 15-62 признано недействительным в части.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщиком (Клиент) представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 168-Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Замятиным П.А. (Исполнитель).
Предметом указанного договора является оказание Исполнителем юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения налогового органа от 23.12.2015 N 15-62, в том числе изучение имеющихся у Клиента документов, подготовка заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.
Пунктом 5 указанного договора стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.
Подтверждением исполнения условий данного договора служат доверенность от 11.04.2016 N 11\\30, отчет от 31.10.2016 о проделанной работе по договору от 11.04.2016 N 168-Ю, акт от 28.10.2016 N 562, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62, пояснения к заявлению, ходатайство о привлечении специалиста, иные ходатайства, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, из которых усматривается участие представителя АО "Мельинвест" в 6 судебных заседаниях.
Об оплате услуг по договору в связи с рассмотрением дела N А43-13472/2016 свидетельствуют представленные налогоплательщиком платежные поручения от 12.04.2016 N 1877 на сумму 70 000 руб. и от 11.11.2016 N 6240 на сумму 130 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Инспекция, утверждая о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, представила в материалы дела сведения о ценах на аналогичные услуги, оказываемые в городе Нижнем Новгороде обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Аудита и Права", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВПК-Консалтинг", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Союз-А".
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных требований по одному из двух оспариваемых эпизодов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 60 000 руб.
Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с налогового органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
При этом суд исходит из расчета: 42 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний по 7000 руб. за каждое), 10 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, включая изучение материалов налоговой проверки, судебной практики по спорному вопросу, 7000 руб. - составление ходатайств, пояснений, заявлений (7 процессуальных документов по 1000 руб. за каждое), 1000 руб. - ознакомление с материалами дела.
Определенные судом разумные пределы стоимости оказанных услуг по рассматриваемому делу соответствуют среднему размеру стоимости аналогичных юридических услуг в городе Нижний Новгород с учетом информации о ценах на услуги общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Аудита и Права", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВПК-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Союз-А".
В отношении расходов на оказанные в рамках договора от 07.12.2015 N 468-Ю услуги, связанные с обжалованием решения Инспекции от 23.12.2015 N 15-62 в вышестоящий налоговый орган, апелляционный суд отмечает, что оснований для их взыскания с налогового органа не имеется, поскольку такие расходы не относятся к судебным применительно к статье 106 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя жалобы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мельинвест" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-13472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)