Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-240/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" (г. Владивосток, далее - общество "ТД "Таура") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - инспекция)
о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2014 N 6668 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 1 125 рублей, пеней в сумме 45,79 рублей и штрафа в сумме 225 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД "Таура" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "ТД "Таура" полагает, что открытие нового объекта торговли не может расцениваться как увеличение физического показателя, и расчет ЕНВД должен производиться с учетом положений пункта 10 статьи 346.29, а не пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "ТД "Таура" осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160 (с 01.05.2010); г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 65 (с 21.04.2012); г. Хабаровск, ул. Костромская, 27 (с 01.08.2012); г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. ЗЮ (с 01.08.2012); г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 59 (с 27.10.2012), и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации состоит на налоговом учете в инспекции как плательщик ЕНВД (по месту осуществления деятельности).
27.12.2013 общество "ТД"Таура" представило в инспекцию заявление об открытии с 03.01.2014 нового объекта по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 73.
При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной обществом "ТД "Таура" за 1 квартал 2014, инспекцией установлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 1 125 рублей.
В предоставленной в инспекцию налоговой декларации, подлежащий уплате в бюджет ЕНВД по вновь открытой торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 73, налог рассчитан с учетом количества дней фактического использования объекта торговли для осуществления деятельности - с 03.01.2014 (даты открытия торговой точки) по 31.03.2014, тогда как, по мнению налогового органа, подлежал исчислению с первого дня календарного месяца, то есть с 01.01.2014.
При расчете инспекция руководствовалась пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте проверки от 06.08.2014 N 1688 и инспекцией принято 25.09.2014 решение N 6668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу "ТД "Таура" были доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 125 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45,79 рублей, общество "ТД"Таура" было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 225 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/385/24042, жалоба общества "ТД "Таура" на решение инспекции от 25.09.2014 N 6668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2014 N 6668, общество "ТД "Таура" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что создание нового обособленного объекта торговли в том же муниципальном образовании, в котором общество ТД "Таура" уже осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговли и состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, является изменением величины физического показателя - площади торгового зала, принимая во внимание разъяснения Минфина России по вопросу о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изложенные в письмах от 17.01.2014 N 03-11-11/1348, от 30.10.2013 N 03-11-11/46223 и от 23.05.2013 N 03-11-06/3/18486, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приложенное заявителем к кассационной жалобе письмо Минфина России от 08.12.2015 N 03-11-06/3/71666 не может быть принято во внимание, поскольку сбор, исследование и оценка новых доказательств, не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2016 N 303-КГ16-1788 ПО ДЕЛУ N А73-240/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 303-КГ16-1788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-240/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" (г. Владивосток, далее - общество "ТД "Таура") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - инспекция)
о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2014 N 6668 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 1 125 рублей, пеней в сумме 45,79 рублей и штрафа в сумме 225 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД "Таура" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "ТД "Таура" полагает, что открытие нового объекта торговли не может расцениваться как увеличение физического показателя, и расчет ЕНВД должен производиться с учетом положений пункта 10 статьи 346.29, а не пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "ТД "Таура" осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160 (с 01.05.2010); г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 65 (с 21.04.2012); г. Хабаровск, ул. Костромская, 27 (с 01.08.2012); г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. ЗЮ (с 01.08.2012); г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 59 (с 27.10.2012), и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации состоит на налоговом учете в инспекции как плательщик ЕНВД (по месту осуществления деятельности).
27.12.2013 общество "ТД"Таура" представило в инспекцию заявление об открытии с 03.01.2014 нового объекта по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 73.
При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной обществом "ТД "Таура" за 1 квартал 2014, инспекцией установлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 1 125 рублей.
В предоставленной в инспекцию налоговой декларации, подлежащий уплате в бюджет ЕНВД по вновь открытой торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 73, налог рассчитан с учетом количества дней фактического использования объекта торговли для осуществления деятельности - с 03.01.2014 (даты открытия торговой точки) по 31.03.2014, тогда как, по мнению налогового органа, подлежал исчислению с первого дня календарного месяца, то есть с 01.01.2014.
При расчете инспекция руководствовалась пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте проверки от 06.08.2014 N 1688 и инспекцией принято 25.09.2014 решение N 6668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу "ТД "Таура" были доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 125 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45,79 рублей, общество "ТД"Таура" было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 225 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/385/24042, жалоба общества "ТД "Таура" на решение инспекции от 25.09.2014 N 6668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2014 N 6668, общество "ТД "Таура" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что создание нового обособленного объекта торговли в том же муниципальном образовании, в котором общество ТД "Таура" уже осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговли и состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, является изменением величины физического показателя - площади торгового зала, принимая во внимание разъяснения Минфина России по вопросу о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изложенные в письмах от 17.01.2014 N 03-11-11/1348, от 30.10.2013 N 03-11-11/46223 и от 23.05.2013 N 03-11-06/3/18486, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приложенное заявителем к кассационной жалобе письмо Минфина России от 08.12.2015 N 03-11-06/3/71666 не может быть принято во внимание, поскольку сбор, исследование и оценка новых доказательств, не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)