Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком транспортного налога, на его имя зарегистрировано транспортное средство. В установленный законом срок налоги не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2017 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по КО) обратилась с иском, в котором просила взыскать с Ш. задолженность по налогам и пени в общей сумме 2 444,73 рублей, в том числе, транспортный налог - 743,00 рублей, пени - 1,36 рублей; налог на имущество физических лиц - 536,78 рублей, пени - 0,28 рублей; земельный налог - 506,96 рублей, пени - 58,35 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ Ш. является плательщиком транспортного налога, по сведениям органов ГИБДД по Кемеровской области на его имя зарегистрировано транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 составила 248 рублей, за 2012 в сумме 247,50 рублей, за 2011 в сумме 247,50 рублей.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" и статьей 45 НК РФ Ш. признается плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у него права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Задолженность по уплате налога за 2013 составила 179,00 рублей, за 2012 в сумме 178,89 рублей, за 2011 в сумме 178,89 рублей.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ Ш. является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого возникла в связи с наличием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Задолженность по уплате земельного налога за 2013 составила 169 рублей, за 2012 в сумме 168,98 рублей, за 2011 в сумме 5,98 рублей.
В связи с тем, что указанные суммы налогов в установленный законом срок не были уплачены, должнику начислены пени по транспортному налогу в сумме 429,36 рублей, налогу на имущество физических в сумме 170,28 рублей, по земельному налогу в сумме 58,35 рублей.
Требования об уплате налога и пени N 8372 от 21.11.2012, N 10748 от 10.12.2013, N 25990 от 17.12.2014 направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, однако в установленный срок и по настоящее время сумма налога и пени ответчиком не уплачены.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 9 по КО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Указывает на то, что суд неправильно применил положения абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку неправильно определил сумму и дату образования взыскиваемой по настоящему иску задолженности по уплате налогов и пени, неверно установил шестимесячный срок обращения административного истца с иском о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и пеням, по которым истек срок исполнения и которые фактически не исполнены.
МРИ ФНС России N 9 по КО не согласна с установленной судом задолженностью по налогам в размере 2 150,25 рублей, считает что данная сумма ошибочно принята судом из графы налогового требования "Справочно:" и указывает на числящуюся за налогоплательщиком общую сумму задолженности в предыдущих требованиях, направленных должнику ранее или взысканных по ст. 48 НК РФ, но фактически не уплаченных.
Считает, что на основании требования N 10748 от 10.12.2013 судом ошибочно определена общая сумма недоимки 2 942,45 рублей вместо взыскиваемых за 2012 год по иску сумм налога - 595,37 рублей и пени - 196,83 рублей, а на основании требования N 25990 от 17.12.2014 судом ошибочно установлена сумма недоимки 3 790,53 рублей вместо взыскиваемых за 2013 год по иску сумм налога - 596,00 рублей и пени - 252,08 рублей. Общая сумма недоимки за три налоговых периода 2011, 2012, 2013 составляет 2 444,73 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ш. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.
Из материалов дела установлено, что 09.12.2012 г. ответчику направлено требование от 21.11.2012 г. об уплате в срок до 09.01.2013 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 804,45 руб. (л.д. 13).
26.12.2013 г. ответчику направлено требование от 10.12.2013 г. об уплате в срок до 29.01.2014 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 792,20 руб. (л.д. 12).
26.12.2014 г. ответчику направлено требование от 17.12.2014 г. об уплате в срок до 06.02.2015 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 848,08 руб. (л.д. 11).
Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 2444,73 руб. О взыскании этой суммы просил истец в административном иске.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (09.01.2013 г.) не превысила 3000 руб., то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек 09.07.2016 г.
Согласно материалам дела заявление в суд сформировано налоговым органом 22.08.2016 г., а подано мировому судье судебного участка N 1 Ижморского судебного района 20.10.2016 г., то есть с пропуском установленного срока (л.д. 47).
Изложенные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска - большой объем задолженности налогоплательщиков, судебная коллегия не может признать уважительными.
Доводы истца о направлении ответчику требования от 19.12.2016 г. со сроком исполнения до 21.02.2017 г. (л.д. 54-55) суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные, поскольку из данного требования не усматривается, что оно направлено на взыскание задолженности за указанные в исковом заявлении периоды, кроме того, истцом уже были представлены требования об уплате задолженности за 2011 - 2013 г. г.
Ссылки истца на неправильное применение судом абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку по существу в удовлетворении требований административному истцу судом было отказано правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 33А-12018/2017
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком транспортного налога, на его имя зарегистрировано транспортное средство. В установленный законом срок налоги не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 33А-12018
Судья: Быкова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2017 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по КО) обратилась с иском, в котором просила взыскать с Ш. задолженность по налогам и пени в общей сумме 2 444,73 рублей, в том числе, транспортный налог - 743,00 рублей, пени - 1,36 рублей; налог на имущество физических лиц - 536,78 рублей, пени - 0,28 рублей; земельный налог - 506,96 рублей, пени - 58,35 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ Ш. является плательщиком транспортного налога, по сведениям органов ГИБДД по Кемеровской области на его имя зарегистрировано транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 составила 248 рублей, за 2012 в сумме 247,50 рублей, за 2011 в сумме 247,50 рублей.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" и статьей 45 НК РФ Ш. признается плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у него права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Задолженность по уплате налога за 2013 составила 179,00 рублей, за 2012 в сумме 178,89 рублей, за 2011 в сумме 178,89 рублей.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ Ш. является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого возникла в связи с наличием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Задолженность по уплате земельного налога за 2013 составила 169 рублей, за 2012 в сумме 168,98 рублей, за 2011 в сумме 5,98 рублей.
В связи с тем, что указанные суммы налогов в установленный законом срок не были уплачены, должнику начислены пени по транспортному налогу в сумме 429,36 рублей, налогу на имущество физических в сумме 170,28 рублей, по земельному налогу в сумме 58,35 рублей.
Требования об уплате налога и пени N 8372 от 21.11.2012, N 10748 от 10.12.2013, N 25990 от 17.12.2014 направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, однако в установленный срок и по настоящее время сумма налога и пени ответчиком не уплачены.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 9 по КО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Указывает на то, что суд неправильно применил положения абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку неправильно определил сумму и дату образования взыскиваемой по настоящему иску задолженности по уплате налогов и пени, неверно установил шестимесячный срок обращения административного истца с иском о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и пеням, по которым истек срок исполнения и которые фактически не исполнены.
МРИ ФНС России N 9 по КО не согласна с установленной судом задолженностью по налогам в размере 2 150,25 рублей, считает что данная сумма ошибочно принята судом из графы налогового требования "Справочно:" и указывает на числящуюся за налогоплательщиком общую сумму задолженности в предыдущих требованиях, направленных должнику ранее или взысканных по ст. 48 НК РФ, но фактически не уплаченных.
Считает, что на основании требования N 10748 от 10.12.2013 судом ошибочно определена общая сумма недоимки 2 942,45 рублей вместо взыскиваемых за 2012 год по иску сумм налога - 595,37 рублей и пени - 196,83 рублей, а на основании требования N 25990 от 17.12.2014 судом ошибочно установлена сумма недоимки 3 790,53 рублей вместо взыскиваемых за 2013 год по иску сумм налога - 596,00 рублей и пени - 252,08 рублей. Общая сумма недоимки за три налоговых периода 2011, 2012, 2013 составляет 2 444,73 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ш. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.
Из материалов дела установлено, что 09.12.2012 г. ответчику направлено требование от 21.11.2012 г. об уплате в срок до 09.01.2013 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 804,45 руб. (л.д. 13).
26.12.2013 г. ответчику направлено требование от 10.12.2013 г. об уплате в срок до 29.01.2014 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 792,20 руб. (л.д. 12).
26.12.2014 г. ответчику направлено требование от 17.12.2014 г. об уплате в срок до 06.02.2015 г. недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, а также пени в общем размере 848,08 руб. (л.д. 11).
Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 2444,73 руб. О взыскании этой суммы просил истец в административном иске.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (09.01.2013 г.) не превысила 3000 руб., то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек 09.07.2016 г.
Согласно материалам дела заявление в суд сформировано налоговым органом 22.08.2016 г., а подано мировому судье судебного участка N 1 Ижморского судебного района 20.10.2016 г., то есть с пропуском установленного срока (л.д. 47).
Изложенные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска - большой объем задолженности налогоплательщиков, судебная коллегия не может признать уважительными.
Доводы истца о направлении ответчику требования от 19.12.2016 г. со сроком исполнения до 21.02.2017 г. (л.д. 54-55) суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные, поскольку из данного требования не усматривается, что оно направлено на взыскание задолженности за указанные в исковом заявлении периоды, кроме того, истцом уже были представлены требования об уплате задолженности за 2011 - 2013 г. г.
Ссылки истца на неправильное применение судом абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку по существу в удовлетворении требований административному истцу судом было отказано правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)