Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СП "Волга" (ИНН 5010014121, ОГРН 1065010004234)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Козырев А.В., представитель по доверенности от 24.12.2015 г., Шустрова Е.Г., представитель по доверенности от 17.03.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга" (ИНН 5010014121, ОГРН 1065010004234), на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по иску ООО "СП "Волга" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП "Волга" (далее - ООО "СП "Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской (далее - Управление) о признании недействительным решения N 10-13/22 от 24.08.2015 г. (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2.189.718 руб., пени в размере 517.819 руб., штрафа в размере 292.030 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16, в удовлетворении требований отказано. (т. 6 л.д. 16 - 27).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СП "Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 37 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт 24.04.2015 г. N 8 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 10-13/22 от 24.08.2015 г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций в размере 4.208.542 руб., соответствующие пени - 1.046.042 руб., штраф - 593.482 руб. руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов.
Решением от 30.11.2015 г. N 07-12/73737, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.018.824 руб., пени в сумме 527.896 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106.679 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.
Считая решение Инспекции в редакции решения Управления частично необоснованным, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением от 26.02.2016 г. N СА-4-9/3077@ ФНС России оставило жалобу ООО "СП "Волга" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СП "Волга" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2011-2013 годах Общество выполняло работы (оказывало услуги) по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в жилых домах г. Дубны, г. Конаково, поселка Новосиньково.
Для осуществления своей деятельности Заявитель в качестве заказчика заключил договоры с ООО "Адел Групп" от 01.07.2012 г. N 0016п, ООО "ТехЭнергоТрейд" от 01.07.2011 г. N 27-07/пТО на подготовку лифтов к проведению периодического технического освидетельствования.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" Обществом представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Адел Групп" Романовым А.В. (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который значился генеральным директором с 29.12.2011 г. по 26.12.2012 г.) и Зайцевым Е.П. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, значился генеральным директором с 27.12.2012 г. 31.03.2015 г.).
Лицом, подписавшим в качестве генерального директора ООО "ТехЭнергоТрейд" счета фактуры от 30.11.2011 г. N 000594, от 30.12.2011 г. N 000751, от 31.01.2012 г. N 000068, от 29.02.2012 г. N 000154, от 31.03.2012 г. N 000181, от 30.04.2012 г. N 000254, от 31.05.2012 г. N 000302, от 30.06.2012 г. N 000394, а также иные первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, значится Устинов Б.Н.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Устинов Б.Н. являлся генеральным директором ООО "ТехЭнергоТрейд" в период с 17.03.2010 г. по 13.11.2011 г.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Инспекцией получены свидетельские показания Романова А.В. и объяснения Устинова Б.Н., в соответствии с которыми свидетели отрицают факт реального руководства ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд".
Также в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Зайцева Е.П., согласно которым свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "Адел Групп" и подписание первичной документации от имени указанной организации, об обстоятельствах совершения сделок с ООО "СП "Волга" свидетелю ничего не известно.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Лоткова А.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 06.04.2009 г. по 25.07.2011 г. значился учредителем и руководителем ООО "Адел Групп"), согласно которым свидетелю ООО "СП "Волга" не известна, Романов А.В. и Зайцев А.В. (руководители ООО "Адел Групп" в 2012 - 2013 годах) ему не знакомы
Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Михоцкой О.С. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 14.11.2011 г. значится руководителем ООО "ТехЭнергоТрейд"), в соответствии с которыми свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "ТехЭнергоТрейд" и подписание первичной документации от имени указанной организации, об обстоятельствах совершения сделок с ООО "СП "Волга" свидетелю ничего не известно.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" отсутствуют объективные условия для введения предпринимательской деятельности, поскольку они не располагают основными средствами, транспортными средствами и иными активами. Численность сотрудников ООО "Адел Групп" (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в 2011 году составляла 6 работников, в 2012 году - 4 работника, в 2013 году - 3 работника, численность сотрудников ООО "ТехЭнергоТрейд" в проверяемом периоде - 1 человек.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у ООО "ТехЭнергоТрейд" допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также членство в СРО.
При заключении договоров со спорными контрагентами Заявителем не исследован вопрос о наличии у указанных юридических лиц персонала, обладающего необходимыми навыками по обслуживанию лифтового оборудования.
По факту привлечения третьих лиц для выполнения работ (оказания) услуг Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд", согласно которым полученные, в том числе от Заявителя, денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежей, не связанных с осуществлением работ по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию (за исключением платежей "за подготовку лифтов к техническому освидетельствованию", осуществленных ООО "Адел Групп" в адрес ООО "СтройКроунЛюкс").
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройКроунЛюкс" имеет признаки организации, не осуществляющей реальной деятельности.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Мостовой И.П. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде числилась руководителем ООО "СтройКроунЛюкс"), согласно которым свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "СтройКроунЛюкс".
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройКроунЛюкс" Инспекцией установлено, что полученные от ООО "Адел Групп" денежные средства перечислялись на счета организаций с назначением платежей, не связанных с осуществлением работ (оказанием услуг) по подготовке лифтов к проведению технического освидетельствования.
Из полученной от ИФНС России N 19 по г. Москве информации Инспекцией установлено, что работы для ООО "Адел Групп" выполнялись физическими лицами по договорам подряда - Дороховым А.А., Кузьминым И.Ю., Лукиным СВ., которым не поступала оплата за выполненные работы (оказанные услуги).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные лица по адресам регистрации не располагались.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СП "Волга" располагало трудовыми ресурсами (штатная численность в 2011 году 70 человек, в 2012 году - 68 человек, в 2013 году - 78 человек) для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию лифтов (допущено к работам 15 электромехаников).
Заявителю выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.03.2011 г. N 0255.01-2010-5010014121-С-023, подтверждающее допуск к следующим работам: монтаж лифтов, пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы лифтов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания главного инженера Заявителя - Боталова В.А., в соответствии с которыми свидетель пояснил, что в проверяемом периоде 10 являлся ответственным за организацию технического обслуживания лифтов.
При этом свидетель указал, что работники ООО "СП "Волга" обладают необходимыми навыками работы по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию. Со слов свидетеля, сотрудники ООО "СП "Волга" выполняли следующие работы: чистка оборудования лифтов, смазка, регулировка и аварийно-восстановительные работы.
Из материалов проверки следует, что доначисления НДС были произведены на основании вывода Инспекции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.
При этом, формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.
При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета. Доказательства истребования сведений об указанных поставщиках, подтверждающих их правоспособность, а также документов удостоверяющих личность и свидетельствующих о полномочиях представителей, заявителем в материалы дела не представлены.
При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписавших счета-фактуры, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своих контрагентов, допустил неосмотрительность при их выборе.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При выборе контрагентов ООО "СП "Волга" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, поскольку не выяснило фактическое местонахождение контрагента в предполагаемый период выполнения работ, не представило сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом проводились деловые переговоры, проверялась репутация компании на рынке, оценивались риски неисполнения стороной своих обязательств по договору, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.
На основании указанных обстоятельств, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами, а также лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организации не имели штата сотрудников, материально-технических ресурсов не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО "СП "Волга".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае спорные расходы налогоплательщиком не были понесены, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности, содержат очевидные и грубые ошибки при их составлении, свидетельствующие о преследовании налогоплательщиком при их составлении цели - получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие какой бы то ни было деловой цели.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-9019/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8924/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-8924/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СП "Волга" (ИНН 5010014121, ОГРН 1065010004234)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Козырев А.В., представитель по доверенности от 24.12.2015 г., Шустрова Е.Г., представитель по доверенности от 17.03.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга" (ИНН 5010014121, ОГРН 1065010004234), на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по иску ООО "СП "Волга" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП "Волга" (далее - ООО "СП "Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской (далее - Управление) о признании недействительным решения N 10-13/22 от 24.08.2015 г. (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2.189.718 руб., пени в размере 517.819 руб., штрафа в размере 292.030 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16, в удовлетворении требований отказано. (т. 6 л.д. 16 - 27).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СП "Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 37 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт 24.04.2015 г. N 8 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 10-13/22 от 24.08.2015 г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций в размере 4.208.542 руб., соответствующие пени - 1.046.042 руб., штраф - 593.482 руб. руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов.
Решением от 30.11.2015 г. N 07-12/73737, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.018.824 руб., пени в сумме 527.896 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106.679 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.
Считая решение Инспекции в редакции решения Управления частично необоснованным, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением от 26.02.2016 г. N СА-4-9/3077@ ФНС России оставило жалобу ООО "СП "Волга" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СП "Волга" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2011-2013 годах Общество выполняло работы (оказывало услуги) по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в жилых домах г. Дубны, г. Конаково, поселка Новосиньково.
Для осуществления своей деятельности Заявитель в качестве заказчика заключил договоры с ООО "Адел Групп" от 01.07.2012 г. N 0016п, ООО "ТехЭнергоТрейд" от 01.07.2011 г. N 27-07/пТО на подготовку лифтов к проведению периодического технического освидетельствования.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" Обществом представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Адел Групп" Романовым А.В. (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который значился генеральным директором с 29.12.2011 г. по 26.12.2012 г.) и Зайцевым Е.П. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, значился генеральным директором с 27.12.2012 г. 31.03.2015 г.).
Лицом, подписавшим в качестве генерального директора ООО "ТехЭнергоТрейд" счета фактуры от 30.11.2011 г. N 000594, от 30.12.2011 г. N 000751, от 31.01.2012 г. N 000068, от 29.02.2012 г. N 000154, от 31.03.2012 г. N 000181, от 30.04.2012 г. N 000254, от 31.05.2012 г. N 000302, от 30.06.2012 г. N 000394, а также иные первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, значится Устинов Б.Н.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Устинов Б.Н. являлся генеральным директором ООО "ТехЭнергоТрейд" в период с 17.03.2010 г. по 13.11.2011 г.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Инспекцией получены свидетельские показания Романова А.В. и объяснения Устинова Б.Н., в соответствии с которыми свидетели отрицают факт реального руководства ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд".
Также в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Зайцева Е.П., согласно которым свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "Адел Групп" и подписание первичной документации от имени указанной организации, об обстоятельствах совершения сделок с ООО "СП "Волга" свидетелю ничего не известно.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Лоткова А.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 06.04.2009 г. по 25.07.2011 г. значился учредителем и руководителем ООО "Адел Групп"), согласно которым свидетелю ООО "СП "Волга" не известна, Романов А.В. и Зайцев А.В. (руководители ООО "Адел Групп" в 2012 - 2013 годах) ему не знакомы
Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Михоцкой О.С. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 14.11.2011 г. значится руководителем ООО "ТехЭнергоТрейд"), в соответствии с которыми свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "ТехЭнергоТрейд" и подписание первичной документации от имени указанной организации, об обстоятельствах совершения сделок с ООО "СП "Волга" свидетелю ничего не известно.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" отсутствуют объективные условия для введения предпринимательской деятельности, поскольку они не располагают основными средствами, транспортными средствами и иными активами. Численность сотрудников ООО "Адел Групп" (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в 2011 году составляла 6 работников, в 2012 году - 4 работника, в 2013 году - 3 работника, численность сотрудников ООО "ТехЭнергоТрейд" в проверяемом периоде - 1 человек.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у ООО "ТехЭнергоТрейд" допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также членство в СРО.
При заключении договоров со спорными контрагентами Заявителем не исследован вопрос о наличии у указанных юридических лиц персонала, обладающего необходимыми навыками по обслуживанию лифтового оборудования.
По факту привлечения третьих лиц для выполнения работ (оказания) услуг Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд", согласно которым полученные, в том числе от Заявителя, денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежей, не связанных с осуществлением работ по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию (за исключением платежей "за подготовку лифтов к техническому освидетельствованию", осуществленных ООО "Адел Групп" в адрес ООО "СтройКроунЛюкс").
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройКроунЛюкс" имеет признаки организации, не осуществляющей реальной деятельности.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Мостовой И.П. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде числилась руководителем ООО "СтройКроунЛюкс"), согласно которым свидетель отрицает факт осуществления реального руководства ООО "СтройКроунЛюкс".
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройКроунЛюкс" Инспекцией установлено, что полученные от ООО "Адел Групп" денежные средства перечислялись на счета организаций с назначением платежей, не связанных с осуществлением работ (оказанием услуг) по подготовке лифтов к проведению технического освидетельствования.
Из полученной от ИФНС России N 19 по г. Москве информации Инспекцией установлено, что работы для ООО "Адел Групп" выполнялись физическими лицами по договорам подряда - Дороховым А.А., Кузьминым И.Ю., Лукиным СВ., которым не поступала оплата за выполненные работы (оказанные услуги).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные лица по адресам регистрации не располагались.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СП "Волга" располагало трудовыми ресурсами (штатная численность в 2011 году 70 человек, в 2012 году - 68 человек, в 2013 году - 78 человек) для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию лифтов (допущено к работам 15 электромехаников).
Заявителю выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.03.2011 г. N 0255.01-2010-5010014121-С-023, подтверждающее допуск к следующим работам: монтаж лифтов, пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы лифтов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания главного инженера Заявителя - Боталова В.А., в соответствии с которыми свидетель пояснил, что в проверяемом периоде 10 являлся ответственным за организацию технического обслуживания лифтов.
При этом свидетель указал, что работники ООО "СП "Волга" обладают необходимыми навыками работы по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию. Со слов свидетеля, сотрудники ООО "СП "Волга" выполняли следующие работы: чистка оборудования лифтов, смазка, регулировка и аварийно-восстановительные работы.
Из материалов проверки следует, что доначисления НДС были произведены на основании вывода Инспекции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.
При этом, формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.
При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета. Доказательства истребования сведений об указанных поставщиках, подтверждающих их правоспособность, а также документов удостоверяющих личность и свидетельствующих о полномочиях представителей, заявителем в материалы дела не представлены.
При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписавших счета-фактуры, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своих контрагентов, допустил неосмотрительность при их выборе.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При выборе контрагентов ООО "СП "Волга" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, поскольку не выяснило фактическое местонахождение контрагента в предполагаемый период выполнения работ, не представило сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом проводились деловые переговоры, проверялась репутация компании на рынке, оценивались риски неисполнения стороной своих обязательств по договору, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.
На основании указанных обстоятельств, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами, а также лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организации не имели штата сотрудников, материально-технических ресурсов не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО "СП "Волга".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае спорные расходы налогоплательщиком не были понесены, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности, содержат очевидные и грубые ошибки при их составлении, свидетельствующие о преследовании налогоплательщиком при их составлении цели - получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие какой бы то ни было деловой цели.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Адел Групп" и ООО "ТехЭнергоТрейд", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)