Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-41417/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010)
к ответчику TRELLAS ENTERPRISES LIMITED
третьи лица: Ноготков М.Ю., Банк ВТБ (ПАО)
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Маркатюк В.В. по доверенности от 19.07.2016 г.; Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г.; Беликов Е.Е. по доверенности от 31.12.2014 г.;
- от ответчика - Тарабарин А.В. по доверенности от 23.05.2016 г.;
- от третьих лиц - от Ноготкова М.Ю. - не явился, извещен;
- от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TRELLAS ENTERPRISES LIMITED при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ноготкова М.Ю., Банк ВТБ (ПАО) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
- об обращении взыскания на обыкновенные акции акционерной компании с ограниченной ответственностью Svyaznoy NV (naamloze vennootschap), учрежденной согласно законодательству Нидерландов с регистрационным номером 51485397, в количестве 22 000 000 (двадцать два миллиона) штук, номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768, принадлежащие на праве собственности закрытой компании с ограниченной ответственностью TRELLAS ENTERPRISES LIMITED и учитываемые на счете депо N 7824 в депозитарии ОАО Банк ВТБ, заложенные по Договору о залоге акций от 12.10.2012 г. для удовлетворения требований Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС";
- об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 478 200 000 руб.;
- об определении публичных торгов в качестве способа реализации имущества;
- об определении суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости имущества в размере 60 079 586,90 евро;
- о взыскании с закрытой компании с ограниченной ответственностью TRELLAS ENTERPRISES LIMITED, регистрационный номер НЕ 176647 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-41417/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, судом не предприняты действия по установлению содержания норм английского права. Решение суда противоречит решению Лондонского международного арбитражного суда. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций от 12.10.2012 г., согласно которому истец обязался продать ответчику 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768 публичной компании с ограниченной ответственностью "Связной Н.В." Svyaznoy NV (naamloze vennootschap), зарегистрированной в Нидерландах с официальным местом нахождения в Амстердаме) (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 Евро за акцию (п. (В), п. 2.1 договора купли-продажи акций).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи акций выкупная цена составляла 64 578 750 Евро: 50 650 000 Евро плюс 11% годовых от этой суммы.
На основании п. 3.2 договора купли-продажи акций Покупатель обязался выплатить выкупную цену тремя платежами: 4 811 750 Евро - не позднее года после заключения договора купли-продажи акций; 4 811 750 Евро - не позднее двух лет после заключения договора купли-продажи акций; 54 955 250 Евро - не позднее 30 месяцев после заключения договора купли-продажи акций.
В силу п. 4.1 договора купли-продажи акций истец вправе требовать досрочного исполнения договора ответчиком в случае совершения ответчиком нарушений.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору купли-продажи акций и по уплате процентов в случае частичного или полного неисполнения покупателем платежных обязательств между сторонами заключен договор залога акций от 12.10.2012 г., согласно п. 2.1 которого ответчик передал в залог истцу 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768.
На основании п. 2.2 договор залога акций от 12.10.2012 г. Стороны оценили предмет залога в 2 025 000 000 рублей, что эквивалентно 50 650 000 Евро по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 29.09.2012 г.
В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи Залогодержатель вправе потребовать исполнения Залогодателем обязательств по договору купли-продажи досрочно в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи и, при условии наступления события обращения взыскания, обратить взыскание на предмет залога.
В договоре залога также указано, что событие обращения взыскания означает неисполнение залогодателем своей обязанности: (1) по погашению окончательного платежа: (а) согласно условиям Договора купли-продажи в дату, наступающую через 30 рабочих дней после даты закрытия по сделке; или (Ъ) согласно Требованию о досрочной выплате (Acceleration Notice) Окончательного платежа в дату, указанную залогодателем как дата платежа согласно последнему абзацу ст. 4.1 договора купли-продажи; или (с) согласно статье 4.2 договора купли-продажи в дату, наступающую через 30 рабочих дней после даты, указанной залогодателем как дата осуществления досрочного платежа в уведомлении о досрочном погашении; либо (2) по выплате договорной неустойки.
Как заявлено ответчиком и не оспаривается истцом, ответчик перечислил первые два платежа в срок.
В исковом заявлении указано, что 31.12.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему.
В соответствии с п. 4.1.2, 4.3, 6.3 договора купли-продажи истец установил в качестве даты досрочного исполнения обязательства по оплате окончательного платежа 30.01.2015 г.
Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, 11.03.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ).
Право залога возникло у истца с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо об обременении и подтверждено справкой о заложенных ценных бумагах на 02.02.2016 от Банка ВТБ (т. 4, л.д. 29), из которой следует, что с 12.10.2012 истец является залогодержателем 22 000 000 акций Общества, находящихся на счете депо ответчика N 7824.
Согласно п. 9.2.1 договора купли-продажи акций данный договор автоматически прекращается, если какое-либо условие, предусмотренное в п. 5.1, не выполняется или отклоняется на дату завершения и разумно не может быть выполнено или отклонено в течение 60 рабочих дней после запланированной даты завершения. К числу условий, указанных в п. 5.1, относится следующее: ни одно из положений действующего законодательства не будет силе, а также не было выдано или не применялось никакого предписания, запрета, приказа или указа, запрещающих завершение сделок, предусмотренных настоящим соглашением (п. 5.1.1).
В материалы дела представлены восемь предписаний окружного суда г. Никосия (Кипр) (т. 4, л.д. 29-57, 81-85), которыми установлен запрет ответчику на распоряжение своим имуществом с декабря по июнь 2015 г., то есть на дату завершения, установленную п. 6.1 договора купли-продажи акций, а также в течение 60 дней после указанной даты.
Судом первой инстанции были исследованы восемь предписаний окружного суда г. Никосия (Кипр) (т. 4, л.д. 29-57, 81-85), которыми установлен запрет Ответчику на распоряжение своим имуществом с декабря по июнь 2015 г., то есть на дату завершения, установленную п. 6.1 договора купли продажи акций, а также в течение 60 дней после указанной даты (абз. 2 стр. 4 Решения).
Как подтверждает сам Истец в тексте жалобы, данные запреты наложены кипрским судом на совершение сделок с активами Ответчика, превышающих определенные значения (свыше 100.000 долларов).
При этом один из восьми судебных запретов наложил сам Истец.
Таким образом, утверждение Истца, что данные запреты не распространяются на договор купли-продажи (сделку ценой 54.420.193,70 евро) противоречит материалам дела.
Утверждение Истца о том, что Ответчик действовал недобросовестно, не предупредив Истца о наличии предписаний окружного суда г. Никосии (Кипр) не принимается апелляционным судом.
Суду были представлены 8 (восемь) судебных предписаний.
Одно из предписаний наложено по соответствующему заявлению Истца.
Таким образом, Истец не только знал о данных предписаниях, но сам их инициировал, и сам частично создавал условия по невозможности исполнения крупной сделки - договора купли-продажи акций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вынесения Лондонским международным арбитражным судом решения по основному обязательству не принимается апелляционным судом.
Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение специалиста по вопросам английского права (т. 4, л.д. 69-75), согласно содержанию которого под предписаниями, указанными в п. 5.1.1 договора купли-продажи, понимаются в том числе судебные предписания о запрете передачи активов, которые по существу являются запретом на завершение сделок, предусмотренных договором купли-продажи.
Решение Лондонского MAC обязательно для сторон. Однако для того, чтобы решение иностранного третейского суда стало обязательным на территории РФ, оно должно быть признано и приведено в исполнение в порядке главы 31 АПК РФ. Соответствующего ходатайства Истец не заявлял, следовательно, у суда не было правовых оснований приостанавливать производство по делу до момента принятия непризнанного и неприменяемого в РФ иностранного арбитражного решения.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения сторон по договору залога, а не по договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждый участник дела сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 11.03.2015, а в Лондонский MAC - только 26.03.2015. Таким образом. Истец обязан был знать или обоснованно предполагать, что в результате его собственных действий решение российского арбитражного суда по залогу будет принято ранее, чем решение Лондонского арбитража по основному обязательству.
Таким образом, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций прекратился.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается.
В соответствии с п. 21 ст. 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" к договору репо применяются соответственно общие правила Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам данной статьи и существу договора репо.
В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2.1 договора купли-продажи акций данный договор автоматически прекращается, если какое-либо условие, предусмотренное в п. 5.1, не выполняется или отклоняется на дату завершения и разумно не может быть выполнено или отклонено в течение 60 рабочих дней после запланированной даты завершения. К числу условий, указанных в п. 5.1, относится следующее: ни одно из положений действующего законодательства не будет силе, а также не было выдано или не применялось никакого предписания, запрета, приказа или указа, запрещающих завершение сделок, предусмотренных настоящим соглашением (п. 5.1.1) (абз. 1 стр. 4 Решения).
Таким образом, в п. 9.2.1 договора купли-продажи акций соглашением сторон установлен срок, по истечении которого покупатель (Истец) утрачивает интерес к договору - 60 рабочих дней после даты платежа, а также предусмотрены последствия утраты интереса - прекращение договора. Выводы суда, изложенные в Решении, полностью подтверждается нормами ст. 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" в совокупности со ст. 457 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 16.1 договора купли-продажи акций данный договор регулируется законодательством Англии и подлежит толкованию в соответствии с ним.
Согласно п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Представленное в материалы дела заключение специалиста Андреаса Михаэлидиса по вопросам английского права со ссылкой на то, что согласно положениям английского права обещания сторон договора купли-продажи акций взаимозависимы, поэтому в рамках обычного правила истец может подать иск с требованием об уплате цены только если акции были переданы ответчику, а ответчик неправомерно пренебрегает или отказывается платить за акции (т. 4, л.д. 72-73) не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку оно произведено вне рамок настоящего дела.
Кроме того, вышеуказанное заключение не является нормативным или иным актом, который может применяться при рассмотрении дел в арбитражных судах в соответствии со ст. 13 АПК РФ.
Данное заключение является частным мнением, высказанным по конкретному вопросу, которое не имеет официального характера и не является обязательным ни для лиц, участвующих в настоящем деле, ни для суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-31054/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41417/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-31054/2016
Дело N А40-41417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-41417/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010)
к ответчику TRELLAS ENTERPRISES LIMITED
третьи лица: Ноготков М.Ю., Банк ВТБ (ПАО)
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Маркатюк В.В. по доверенности от 19.07.2016 г.; Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г.; Беликов Е.Е. по доверенности от 31.12.2014 г.;
- от ответчика - Тарабарин А.В. по доверенности от 23.05.2016 г.;
- от третьих лиц - от Ноготкова М.Ю. - не явился, извещен;
- от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TRELLAS ENTERPRISES LIMITED при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ноготкова М.Ю., Банк ВТБ (ПАО) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
- об обращении взыскания на обыкновенные акции акционерной компании с ограниченной ответственностью Svyaznoy NV (naamloze vennootschap), учрежденной согласно законодательству Нидерландов с регистрационным номером 51485397, в количестве 22 000 000 (двадцать два миллиона) штук, номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768, принадлежащие на праве собственности закрытой компании с ограниченной ответственностью TRELLAS ENTERPRISES LIMITED и учитываемые на счете депо N 7824 в депозитарии ОАО Банк ВТБ, заложенные по Договору о залоге акций от 12.10.2012 г. для удовлетворения требований Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС";
- об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 478 200 000 руб.;
- об определении публичных торгов в качестве способа реализации имущества;
- об определении суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости имущества в размере 60 079 586,90 евро;
- о взыскании с закрытой компании с ограниченной ответственностью TRELLAS ENTERPRISES LIMITED, регистрационный номер НЕ 176647 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-41417/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, судом не предприняты действия по установлению содержания норм английского права. Решение суда противоречит решению Лондонского международного арбитражного суда. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций от 12.10.2012 г., согласно которому истец обязался продать ответчику 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768 публичной компании с ограниченной ответственностью "Связной Н.В." Svyaznoy NV (naamloze vennootschap), зарегистрированной в Нидерландах с официальным местом нахождения в Амстердаме) (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 Евро за акцию (п. (В), п. 2.1 договора купли-продажи акций).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи акций выкупная цена составляла 64 578 750 Евро: 50 650 000 Евро плюс 11% годовых от этой суммы.
На основании п. 3.2 договора купли-продажи акций Покупатель обязался выплатить выкупную цену тремя платежами: 4 811 750 Евро - не позднее года после заключения договора купли-продажи акций; 4 811 750 Евро - не позднее двух лет после заключения договора купли-продажи акций; 54 955 250 Евро - не позднее 30 месяцев после заключения договора купли-продажи акций.
В силу п. 4.1 договора купли-продажи акций истец вправе требовать досрочного исполнения договора ответчиком в случае совершения ответчиком нарушений.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору купли-продажи акций и по уплате процентов в случае частичного или полного неисполнения покупателем платежных обязательств между сторонами заключен договор залога акций от 12.10.2012 г., согласно п. 2.1 которого ответчик передал в залог истцу 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768.
На основании п. 2.2 договор залога акций от 12.10.2012 г. Стороны оценили предмет залога в 2 025 000 000 рублей, что эквивалентно 50 650 000 Евро по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 29.09.2012 г.
В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи Залогодержатель вправе потребовать исполнения Залогодателем обязательств по договору купли-продажи досрочно в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи и, при условии наступления события обращения взыскания, обратить взыскание на предмет залога.
В договоре залога также указано, что событие обращения взыскания означает неисполнение залогодателем своей обязанности: (1) по погашению окончательного платежа: (а) согласно условиям Договора купли-продажи в дату, наступающую через 30 рабочих дней после даты закрытия по сделке; или (Ъ) согласно Требованию о досрочной выплате (Acceleration Notice) Окончательного платежа в дату, указанную залогодателем как дата платежа согласно последнему абзацу ст. 4.1 договора купли-продажи; или (с) согласно статье 4.2 договора купли-продажи в дату, наступающую через 30 рабочих дней после даты, указанной залогодателем как дата осуществления досрочного платежа в уведомлении о досрочном погашении; либо (2) по выплате договорной неустойки.
Как заявлено ответчиком и не оспаривается истцом, ответчик перечислил первые два платежа в срок.
В исковом заявлении указано, что 31.12.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему.
В соответствии с п. 4.1.2, 4.3, 6.3 договора купли-продажи истец установил в качестве даты досрочного исполнения обязательства по оплате окончательного платежа 30.01.2015 г.
Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, 11.03.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ).
Право залога возникло у истца с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо об обременении и подтверждено справкой о заложенных ценных бумагах на 02.02.2016 от Банка ВТБ (т. 4, л.д. 29), из которой следует, что с 12.10.2012 истец является залогодержателем 22 000 000 акций Общества, находящихся на счете депо ответчика N 7824.
Согласно п. 9.2.1 договора купли-продажи акций данный договор автоматически прекращается, если какое-либо условие, предусмотренное в п. 5.1, не выполняется или отклоняется на дату завершения и разумно не может быть выполнено или отклонено в течение 60 рабочих дней после запланированной даты завершения. К числу условий, указанных в п. 5.1, относится следующее: ни одно из положений действующего законодательства не будет силе, а также не было выдано или не применялось никакого предписания, запрета, приказа или указа, запрещающих завершение сделок, предусмотренных настоящим соглашением (п. 5.1.1).
В материалы дела представлены восемь предписаний окружного суда г. Никосия (Кипр) (т. 4, л.д. 29-57, 81-85), которыми установлен запрет ответчику на распоряжение своим имуществом с декабря по июнь 2015 г., то есть на дату завершения, установленную п. 6.1 договора купли-продажи акций, а также в течение 60 дней после указанной даты.
Судом первой инстанции были исследованы восемь предписаний окружного суда г. Никосия (Кипр) (т. 4, л.д. 29-57, 81-85), которыми установлен запрет Ответчику на распоряжение своим имуществом с декабря по июнь 2015 г., то есть на дату завершения, установленную п. 6.1 договора купли продажи акций, а также в течение 60 дней после указанной даты (абз. 2 стр. 4 Решения).
Как подтверждает сам Истец в тексте жалобы, данные запреты наложены кипрским судом на совершение сделок с активами Ответчика, превышающих определенные значения (свыше 100.000 долларов).
При этом один из восьми судебных запретов наложил сам Истец.
Таким образом, утверждение Истца, что данные запреты не распространяются на договор купли-продажи (сделку ценой 54.420.193,70 евро) противоречит материалам дела.
Утверждение Истца о том, что Ответчик действовал недобросовестно, не предупредив Истца о наличии предписаний окружного суда г. Никосии (Кипр) не принимается апелляционным судом.
Суду были представлены 8 (восемь) судебных предписаний.
Одно из предписаний наложено по соответствующему заявлению Истца.
Таким образом, Истец не только знал о данных предписаниях, но сам их инициировал, и сам частично создавал условия по невозможности исполнения крупной сделки - договора купли-продажи акций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вынесения Лондонским международным арбитражным судом решения по основному обязательству не принимается апелляционным судом.
Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение специалиста по вопросам английского права (т. 4, л.д. 69-75), согласно содержанию которого под предписаниями, указанными в п. 5.1.1 договора купли-продажи, понимаются в том числе судебные предписания о запрете передачи активов, которые по существу являются запретом на завершение сделок, предусмотренных договором купли-продажи.
Решение Лондонского MAC обязательно для сторон. Однако для того, чтобы решение иностранного третейского суда стало обязательным на территории РФ, оно должно быть признано и приведено в исполнение в порядке главы 31 АПК РФ. Соответствующего ходатайства Истец не заявлял, следовательно, у суда не было правовых оснований приостанавливать производство по делу до момента принятия непризнанного и неприменяемого в РФ иностранного арбитражного решения.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения сторон по договору залога, а не по договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждый участник дела сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 11.03.2015, а в Лондонский MAC - только 26.03.2015. Таким образом. Истец обязан был знать или обоснованно предполагать, что в результате его собственных действий решение российского арбитражного суда по залогу будет принято ранее, чем решение Лондонского арбитража по основному обязательству.
Таким образом, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций прекратился.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается.
В соответствии с п. 21 ст. 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" к договору репо применяются соответственно общие правила Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам данной статьи и существу договора репо.
В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2.1 договора купли-продажи акций данный договор автоматически прекращается, если какое-либо условие, предусмотренное в п. 5.1, не выполняется или отклоняется на дату завершения и разумно не может быть выполнено или отклонено в течение 60 рабочих дней после запланированной даты завершения. К числу условий, указанных в п. 5.1, относится следующее: ни одно из положений действующего законодательства не будет силе, а также не было выдано или не применялось никакого предписания, запрета, приказа или указа, запрещающих завершение сделок, предусмотренных настоящим соглашением (п. 5.1.1) (абз. 1 стр. 4 Решения).
Таким образом, в п. 9.2.1 договора купли-продажи акций соглашением сторон установлен срок, по истечении которого покупатель (Истец) утрачивает интерес к договору - 60 рабочих дней после даты платежа, а также предусмотрены последствия утраты интереса - прекращение договора. Выводы суда, изложенные в Решении, полностью подтверждается нормами ст. 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" в совокупности со ст. 457 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 16.1 договора купли-продажи акций данный договор регулируется законодательством Англии и подлежит толкованию в соответствии с ним.
Согласно п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Представленное в материалы дела заключение специалиста Андреаса Михаэлидиса по вопросам английского права со ссылкой на то, что согласно положениям английского права обещания сторон договора купли-продажи акций взаимозависимы, поэтому в рамках обычного правила истец может подать иск с требованием об уплате цены только если акции были переданы ответчику, а ответчик неправомерно пренебрегает или отказывается платить за акции (т. 4, л.д. 72-73) не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку оно произведено вне рамок настоящего дела.
Кроме того, вышеуказанное заключение не является нормативным или иным актом, который может применяться при рассмотрении дел в арбитражных судах в соответствии со ст. 13 АПК РФ.
Данное заключение является частным мнением, высказанным по конкретному вопросу, которое не имеет официального характера и не является обязательным ни для лиц, участвующих в настоящем деле, ни для суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)