Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-228/2017 (судья Свечников А.П.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - Старкова Н.В. (доверенность от 20.01.2017, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-1-07/00198 от 11.01.2017), Малуха Г.И. (удостоверение, доверенность N 05-1-17/19659 от 30.12.2016).
Открытое акционерное общество "Еманжелинскхлеб" (далее - ОАО "Еманжелинскхлеб", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 847 421 руб., а также соответствующих пени в сумме 331 463 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с учетом смягчающих обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представители инспекции в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком нарушен установленный п. 6 ст. 226 Налогового кодекса срок перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом с доходов сотрудников в размере 5 455 701 руб.
Выявленные по результатам проверки нарушения отражены в акте N 13 от 08.08.2016.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 847 421 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (от суммы налога в размере 4 237 105 руб. с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога в сумме 1 218 596 руб. 00 коп.), начислены пени в размере 331 463 руб. 40 коп., а также предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 2 125 652 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005615 от 21.11.2016 жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части размера примененных штрафных санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к смягчающим.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ОАО "Еманжелинскхлеб" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела со своей стороны не представлено.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указывало на тяжелое материальное положение, повышение цен на основное сырье, возросший размер коммунальных платежей. Также, то обстоятельство, что ОАО "Еманжелинскхлеб" является основным поставщиком хлебобулочной продукции для населения почти всех населенных пунктов Еманжелинского района.
Данные обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств.
Неперечисление ОАО "Еманжелинскхлеб" в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный инспекцией размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции, начисленной по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества об уменьшении размера пени, начисленной по оспариваемому решению, поскольку пени не являются видом налоговой ответственности, следовательно, возможность снижения размера пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не предусмотрена.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 18АП-4797/2017 ПО ДЕЛУ N А76-228/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 18АП-4797/2017
Дело N А76-228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-228/2017 (судья Свечников А.П.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - Старкова Н.В. (доверенность от 20.01.2017, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-1-07/00198 от 11.01.2017), Малуха Г.И. (удостоверение, доверенность N 05-1-17/19659 от 30.12.2016).
Открытое акционерное общество "Еманжелинскхлеб" (далее - ОАО "Еманжелинскхлеб", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 847 421 руб., а также соответствующих пени в сумме 331 463 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с учетом смягчающих обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представители инспекции в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком нарушен установленный п. 6 ст. 226 Налогового кодекса срок перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом с доходов сотрудников в размере 5 455 701 руб.
Выявленные по результатам проверки нарушения отражены в акте N 13 от 08.08.2016.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 847 421 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (от суммы налога в размере 4 237 105 руб. с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога в сумме 1 218 596 руб. 00 коп.), начислены пени в размере 331 463 руб. 40 коп., а также предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 2 125 652 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005615 от 21.11.2016 жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части размера примененных штрафных санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к смягчающим.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ОАО "Еманжелинскхлеб" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела со своей стороны не представлено.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указывало на тяжелое материальное положение, повышение цен на основное сырье, возросший размер коммунальных платежей. Также, то обстоятельство, что ОАО "Еманжелинскхлеб" является основным поставщиком хлебобулочной продукции для населения почти всех населенных пунктов Еманжелинского района.
Данные обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств.
Неперечисление ОАО "Еманжелинскхлеб" в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный инспекцией размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции, начисленной по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества об уменьшении размера пени, начисленной по оспариваемому решению, поскольку пени не являются видом налоговой ответственности, следовательно, возможность снижения размера пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не предусмотрена.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)