Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Шмарина С.М. - доверенность от 01.02.16
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24570/2015 (судья Ю.С. Камышова)
по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), г. Калтан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - заявитель, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налоговой базы и уменьшения остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода по налогу на прибыль организаций в размере 997 372 руб., о доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 179 527 руб., соответствующих сумм пени в размере 32 353 руб. 75 коп. и штрафа в размере 35 905 руб. 40 коп.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с ООО "КузбассТоргПром" не опровергнута, суд не дал оценку представленным обществом документам, свидетельствующим о выполненных работ по договору именно подрядчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в части НДФЛ - с 01.01.2012 по 30.11.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 20.05.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 15 от 30.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 38 984,20 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц в общем размере 34 233,47 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций в общем размере 187 095 руб., перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 826 руб. и произвести корректировку остатка, не перенесенного убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 1 271 676 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 588 от 09.09.2015 решение Инспекции N 15 от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "КузбассТоргПром", о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента; об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.
В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении ОАО "ЮжноКузбасская ГРЭС" затрат в сумме 997 372 руб. за оказанные ООО "КузбассТоргПром" услуги по договору подряда N 1110 от 22.10.2012, которые фактически не выполнялись, что привело к занижению налоговой базы, о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 179 527 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" включило затраты по ремонту ограждения в районе поста N 2 в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 997 372 руб. согласно акту выполненных работ N 1 от 26.11.2012.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение в 2012 году обществом схемы уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивного документооборота, целью которого являлось искусственное завышение расходов на стоимость приобретенных услуг по указанному договору от организации ООО "КузбассТоргПром", с которой у ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" хозяйственные операции фактически отсутствовали, в связи с чем действия общества привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к завышению расходов за 2012 год.
Налоговый орган, приходя к указанным выводам, исходил из анализа представленных налогоплательщиком документов и установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, а именно:
- - ООО "КузбассТоргПром" отсутствует имущество и транспорт, сведения о доходах представлены на 1 человека; учредителем и руководителем (с 09.10.2012 по 24.09.2014) числится Леонидова Алла Геннадьевна, которая находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю (ответ от 24.02.2015 N 08-26/0173дсп, ответ от 12.03.2015 г. N 22/ТО/32/5-1738); в протоколе допроса N б/н от 10.03.2015 Леонида пояснила, что она являлась учредителем и руководителем ООО "КузбассТоргПром", но о том, какую хозяйственную деятельность осуществляла организация, не знает, так как организационными моментами занимались неизвестные ей люди, отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КузбассТоргПром", указала на неосведомленность о взаимоотношениях с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", об отсутствии договорных отношениях между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассТоргПром";
- - ООО "КузбассТоргПром" не находится и не находилось по адресу юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, что подтверждается допросом Николаевой В.Р., являющейся собственником помещения по адресу: 654027, г. Новокузнецк, пр-кт Курако,16, которая пояснила, что договор аренды помещения с ООО "КузбассТоргПром" не заключала, с Леонидовой А.Г. не знакома; ответами от других собственников здания (ООО "Магистраль-Лизинг", ОАО "МДМ Банк"), согласно которым договорные отношения с ООО "КузбассТоргПром" отсутствовали; регистрация ООО "КузбассТоргПром" носит формальный характер с целью открытия расчетного счета в банке;
- - у ООО "КузбассТоргПром" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущественные, транспортные и трудовые ресурсы, что подтверждается отсутствием записей в федеральной базе данных ЕГРЮЛ об имуществе и транспортных средствах данного общества; отсутствуют операций по счету, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по оплате арендных и коммунальных платежей, платы за услуги связи, оплата различного рода работ и услуг сторонних организаций и т.д., ответ от НФ ОАО КБ "Форбанк" от 09.09.2014 N 3879, от ОАО "Кемсоцбанк" от 10.09.2014 N 6550);
- - ООО "КузбассТоргПром" не обладает признаками правоспособности, операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация не находится по месту регистрации, заявленному в учредительных документах; не имеет полномочного представителя; взаимоотношения по сделке документально не подтверждены;
- - договор подряда N 1110 от 22.10.2012, счет-фактура, техническое задание на выполнение работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ подписаны не Леонидовой А.Г., а другими (разными) лицами, что подтверждает заключение эксперта N 116 от 23.04.2015;
- - не подтверждена реальная оплаты за выполненные работы между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассТоргПром";
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал, что поступление денежных средств носило транзитный характер, а платежи характерные для ведения деятельности предприятия отсутствуют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "КузбассТоргПром" в том числе перечисленные ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" во исполнение договора подряда N 1110 от 22.10.2012, снимались в тот же день или в последующий день с комментарием - прочие выдачи через кассу Леонидовой А.Г., сама же Леонидова А.Г. отрицала факт получения и снятия денежных средств с расчетного счета (протокол допроса от 10.03.2015), денежные средства обналичены неустановленными лицами по чекам, подписанным Леонидовой А.Г.;
- - представленное заключение по обследованию строительных конструкций ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" от 28.03.2016, подготовленное ООО Сибирская экспертно-строительная компания" не подтверждает и не опровергает факт выполнения ремонтных работ в 2012 году ООО "КузбассТоргПром", поскольку проведенное ООО "Сибирская экспертно-строительная компания" исследование по своей сути представляет осмотр ограждения и сопоставление данных, указанных в акте внеочередного осмотра ограждения в районе поста N 2 от 16.08.2012 и ведомости объемов работ - приложение N 2 к договору N 1110 от 22.10.2012 между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассПромТорг".
Кроме того, представленный список IP-адресов (многочисленных), с которых производились сеансы связи по системе Клиент-Банк, подтверждает, что указанные IP-адреса не принадлежат ООО "КузбассТоргПром" (часть из них принадлежит физическим лицам Таначевой Н.В. и Пепеляеву Д.И., не имеющим отношение к ООО "КузбассТоргПром").
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что фиктивный документооборот был создан посредством участия проверяемого налогоплательщика.
Так, из документов, представленных в подтверждение проведения конкурса по вопросу выбора организации на выполнение работ по ремонту ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", следует, что договор подряда был заключен 22.10.2012, т.е. ранее даты окончания запроса предложений (26.10.2012) и ранее даты выбора победителя (07.11.2012), закупочная документация по электронным торгам, предметом которых являлся ремонт ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", от ООО "КузбассТоргПром" была выгружена на сайт Юшковым Андреем Евгеньевичем, при этом Юшков А.Е. являлся работником ООО "Мечел-Энерго", г. Москва (ООО "Мечел-Энерго" входит в один холдинг с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"), право представления интересов ООО "КузбассТоргПром" Юшковым А.Е. не подтверждено, так как н представлена соответствующая доверенность; имена лиц, являющихся сотрудниками ООО "КузбассТоргПром", указаны только в документах, исходящих от налогоплательщика, персональные данные этих лиц получены налогоплательщиком из правоотношений с иными организациями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении спорного контрагента, принимая во внимание показания свидетелей Шамсутдинова В.Н., Логинова В.Л., Багаева А.С., Прилепина А.Н., Гасанова С.А., Кузина Ф.В., Власова С.Н., Ксенофонтова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего:
- - ООО "КузбассТоргПром" не обладает признаками правоспособности;
- - операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности, ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не находится по месту регистрации, заявленному в учредительных документах; не имеет полномочного представителя; взаимоотношения по сделке документально не подтверждены.
Ссылка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на то, что суд не дал оценку представленным обществом документам: письму подрядчика от 09.11.2012 г. N 27/11 о ввозе инструментов, заявке на выдачу разового (временного) пропуска для физических лиц, заявке о выдаче разового пропуска для проезда автомобильного транспорта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как документы, представленные от имени ООО "КузбассТоргПром", подписаны не Леонидовой А.Г., что подтверждается почерковедческой экспертизой, следовательно, она не направляла заявки на ввоз на территорию ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" инструментов для проведения ремонтных работ.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не представило надлежащим образом оформленные первичные документы и иные неопровержимые доказательства выполнения ремонтных работ ООО "КузбассТоргПром".
Довод налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в результате реальной хозяйственной операции с ООО "КузбассТоргПром", отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности выполнения работ ООО "КузбассТоргПром", и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки налогоплательщика с ООО "КузбассТоргПром".
Доводы налогоплательщика о том, что работы по спорному договору были фактически выполнены, а факт подписания первичных документов от имени руководителя неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что должностные лица ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не подтвердили факта личного взаимодействия с должностным лицом ООО "КузбассТоргПром", перед заключением сделки с ООО "КузбассТоргПром" не удостоверились в реальном существовании данной организации, осуществлении ей реальной хозяйственной деятельности, в наличии органов управления, трудовых ресурсов и нахождении по месту регистрации, а также по адресу оформления сделки, пришел к правомерному выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента опровергаются показаниями работников налогоплательщика, в том числе показаниями специалиста отдела материально-технического обеспечения Субочевой Н.Н., которая при допросе пояснила, что пакет документов, когда поступил на ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", был подписан Леонидовой А.Т., пакет документов был оставлен на проходной, кто его принес не знает (протокол допроса N 120 от 09.04.2015); управляющим директором Мирошниковым С.П., подтвердившим, что подписывал договор подряда N 1110 от 22.10.2012 лично и ни с кем не встречался (протокол допроса N 94 от 31.03.2015); заместителем начальника отдела ОППР Лазаренко О.П., пояснившим, что с Леонидовой А.Г. лично никогда не встречался, указал, что данных по спецтехнике, кроме техники, завезшей материалы, нет (протокол допроса N 67 от 12.03.2015); директором по безопасности Евтушенко А.Б., пояснившим, что проверка правоспособности организаций осуществлялась по системе "Спарк" по интернет-ресурсам в части отзывов о компании, учитывалось наличие судебных исков, в которых контрагент выступал ответчиком (протокол допроса N 121 от 09.04.2015); аналогичные пояснения даны обществом в ответ на требование налогового органа.
Обществом не представлена переписка (переговоры) с уполномоченными представителями ООО "КузбассТоргПром", заверенные должным образом учредительные документы (представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО "КузбассТоргПром" никем не заверены), доказательства, подтверждающие факт проверки местонахождения ООО "КузбассТоргПром" по юридическому адресу, указанному в Уставе и документах по сделке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора подряда N 1110 от 22.10.2012 проверял наличие у ООО "КузбассТоргПром" необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В обоснование выбора контрагентов общество не представило достоверные и безусловные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между обществом и ООО "КузбассТоргПром" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства, в том числе невозможность осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, материалами дела подтверждается завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате отражения операций с ООО "КузбассТоргПром", тогда как Инспекцией в ходе проверки доказано отсутствие хозяйственных операций ООО "КузбассТоргПром", что указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, и свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств отсутствия вины налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции и суда первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на прибыль организации, НДС, соответствующие суммы пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; ответственность за совершенные обществом действий в соответствии со статьей 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-5142/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24570/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А27-24570/2015
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Шмарина С.М. - доверенность от 01.02.16
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24570/2015 (судья Ю.С. Камышова)
по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), г. Калтан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - заявитель, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налоговой базы и уменьшения остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода по налогу на прибыль организаций в размере 997 372 руб., о доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 179 527 руб., соответствующих сумм пени в размере 32 353 руб. 75 коп. и штрафа в размере 35 905 руб. 40 коп.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с ООО "КузбассТоргПром" не опровергнута, суд не дал оценку представленным обществом документам, свидетельствующим о выполненных работ по договору именно подрядчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в части НДФЛ - с 01.01.2012 по 30.11.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 20.05.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 15 от 30.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 38 984,20 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц в общем размере 34 233,47 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций в общем размере 187 095 руб., перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 826 руб. и произвести корректировку остатка, не перенесенного убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 1 271 676 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 588 от 09.09.2015 решение Инспекции N 15 от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "КузбассТоргПром", о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента; об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.
В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении ОАО "ЮжноКузбасская ГРЭС" затрат в сумме 997 372 руб. за оказанные ООО "КузбассТоргПром" услуги по договору подряда N 1110 от 22.10.2012, которые фактически не выполнялись, что привело к занижению налоговой базы, о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 179 527 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" включило затраты по ремонту ограждения в районе поста N 2 в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 997 372 руб. согласно акту выполненных работ N 1 от 26.11.2012.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение в 2012 году обществом схемы уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивного документооборота, целью которого являлось искусственное завышение расходов на стоимость приобретенных услуг по указанному договору от организации ООО "КузбассТоргПром", с которой у ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" хозяйственные операции фактически отсутствовали, в связи с чем действия общества привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к завышению расходов за 2012 год.
Налоговый орган, приходя к указанным выводам, исходил из анализа представленных налогоплательщиком документов и установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, а именно:
- - ООО "КузбассТоргПром" отсутствует имущество и транспорт, сведения о доходах представлены на 1 человека; учредителем и руководителем (с 09.10.2012 по 24.09.2014) числится Леонидова Алла Геннадьевна, которая находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю (ответ от 24.02.2015 N 08-26/0173дсп, ответ от 12.03.2015 г. N 22/ТО/32/5-1738); в протоколе допроса N б/н от 10.03.2015 Леонида пояснила, что она являлась учредителем и руководителем ООО "КузбассТоргПром", но о том, какую хозяйственную деятельность осуществляла организация, не знает, так как организационными моментами занимались неизвестные ей люди, отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КузбассТоргПром", указала на неосведомленность о взаимоотношениях с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", об отсутствии договорных отношениях между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассТоргПром";
- - ООО "КузбассТоргПром" не находится и не находилось по адресу юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, что подтверждается допросом Николаевой В.Р., являющейся собственником помещения по адресу: 654027, г. Новокузнецк, пр-кт Курако,16, которая пояснила, что договор аренды помещения с ООО "КузбассТоргПром" не заключала, с Леонидовой А.Г. не знакома; ответами от других собственников здания (ООО "Магистраль-Лизинг", ОАО "МДМ Банк"), согласно которым договорные отношения с ООО "КузбассТоргПром" отсутствовали; регистрация ООО "КузбассТоргПром" носит формальный характер с целью открытия расчетного счета в банке;
- - у ООО "КузбассТоргПром" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущественные, транспортные и трудовые ресурсы, что подтверждается отсутствием записей в федеральной базе данных ЕГРЮЛ об имуществе и транспортных средствах данного общества; отсутствуют операций по счету, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по оплате арендных и коммунальных платежей, платы за услуги связи, оплата различного рода работ и услуг сторонних организаций и т.д., ответ от НФ ОАО КБ "Форбанк" от 09.09.2014 N 3879, от ОАО "Кемсоцбанк" от 10.09.2014 N 6550);
- - ООО "КузбассТоргПром" не обладает признаками правоспособности, операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация не находится по месту регистрации, заявленному в учредительных документах; не имеет полномочного представителя; взаимоотношения по сделке документально не подтверждены;
- - договор подряда N 1110 от 22.10.2012, счет-фактура, техническое задание на выполнение работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ подписаны не Леонидовой А.Г., а другими (разными) лицами, что подтверждает заключение эксперта N 116 от 23.04.2015;
- - не подтверждена реальная оплаты за выполненные работы между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассТоргПром";
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал, что поступление денежных средств носило транзитный характер, а платежи характерные для ведения деятельности предприятия отсутствуют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "КузбассТоргПром" в том числе перечисленные ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" во исполнение договора подряда N 1110 от 22.10.2012, снимались в тот же день или в последующий день с комментарием - прочие выдачи через кассу Леонидовой А.Г., сама же Леонидова А.Г. отрицала факт получения и снятия денежных средств с расчетного счета (протокол допроса от 10.03.2015), денежные средства обналичены неустановленными лицами по чекам, подписанным Леонидовой А.Г.;
- - представленное заключение по обследованию строительных конструкций ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" от 28.03.2016, подготовленное ООО Сибирская экспертно-строительная компания" не подтверждает и не опровергает факт выполнения ремонтных работ в 2012 году ООО "КузбассТоргПром", поскольку проведенное ООО "Сибирская экспертно-строительная компания" исследование по своей сути представляет осмотр ограждения и сопоставление данных, указанных в акте внеочередного осмотра ограждения в районе поста N 2 от 16.08.2012 и ведомости объемов работ - приложение N 2 к договору N 1110 от 22.10.2012 между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "КузбассПромТорг".
Кроме того, представленный список IP-адресов (многочисленных), с которых производились сеансы связи по системе Клиент-Банк, подтверждает, что указанные IP-адреса не принадлежат ООО "КузбассТоргПром" (часть из них принадлежит физическим лицам Таначевой Н.В. и Пепеляеву Д.И., не имеющим отношение к ООО "КузбассТоргПром").
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что фиктивный документооборот был создан посредством участия проверяемого налогоплательщика.
Так, из документов, представленных в подтверждение проведения конкурса по вопросу выбора организации на выполнение работ по ремонту ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", следует, что договор подряда был заключен 22.10.2012, т.е. ранее даты окончания запроса предложений (26.10.2012) и ранее даты выбора победителя (07.11.2012), закупочная документация по электронным торгам, предметом которых являлся ремонт ограждения в районе поста N 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", от ООО "КузбассТоргПром" была выгружена на сайт Юшковым Андреем Евгеньевичем, при этом Юшков А.Е. являлся работником ООО "Мечел-Энерго", г. Москва (ООО "Мечел-Энерго" входит в один холдинг с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"), право представления интересов ООО "КузбассТоргПром" Юшковым А.Е. не подтверждено, так как н представлена соответствующая доверенность; имена лиц, являющихся сотрудниками ООО "КузбассТоргПром", указаны только в документах, исходящих от налогоплательщика, персональные данные этих лиц получены налогоплательщиком из правоотношений с иными организациями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении спорного контрагента, принимая во внимание показания свидетелей Шамсутдинова В.Н., Логинова В.Л., Багаева А.С., Прилепина А.Н., Гасанова С.А., Кузина Ф.В., Власова С.Н., Ксенофонтова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего:
- - ООО "КузбассТоргПром" не обладает признаками правоспособности;
- - операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности, ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не находится по месту регистрации, заявленному в учредительных документах; не имеет полномочного представителя; взаимоотношения по сделке документально не подтверждены.
Ссылка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на то, что суд не дал оценку представленным обществом документам: письму подрядчика от 09.11.2012 г. N 27/11 о ввозе инструментов, заявке на выдачу разового (временного) пропуска для физических лиц, заявке о выдаче разового пропуска для проезда автомобильного транспорта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как документы, представленные от имени ООО "КузбассТоргПром", подписаны не Леонидовой А.Г., что подтверждается почерковедческой экспертизой, следовательно, она не направляла заявки на ввоз на территорию ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" инструментов для проведения ремонтных работ.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не представило надлежащим образом оформленные первичные документы и иные неопровержимые доказательства выполнения ремонтных работ ООО "КузбассТоргПром".
Довод налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в результате реальной хозяйственной операции с ООО "КузбассТоргПром", отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности выполнения работ ООО "КузбассТоргПром", и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки налогоплательщика с ООО "КузбассТоргПром".
Доводы налогоплательщика о том, что работы по спорному договору были фактически выполнены, а факт подписания первичных документов от имени руководителя неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что должностные лица ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не подтвердили факта личного взаимодействия с должностным лицом ООО "КузбассТоргПром", перед заключением сделки с ООО "КузбассТоргПром" не удостоверились в реальном существовании данной организации, осуществлении ей реальной хозяйственной деятельности, в наличии органов управления, трудовых ресурсов и нахождении по месту регистрации, а также по адресу оформления сделки, пришел к правомерному выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента опровергаются показаниями работников налогоплательщика, в том числе показаниями специалиста отдела материально-технического обеспечения Субочевой Н.Н., которая при допросе пояснила, что пакет документов, когда поступил на ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", был подписан Леонидовой А.Т., пакет документов был оставлен на проходной, кто его принес не знает (протокол допроса N 120 от 09.04.2015); управляющим директором Мирошниковым С.П., подтвердившим, что подписывал договор подряда N 1110 от 22.10.2012 лично и ни с кем не встречался (протокол допроса N 94 от 31.03.2015); заместителем начальника отдела ОППР Лазаренко О.П., пояснившим, что с Леонидовой А.Г. лично никогда не встречался, указал, что данных по спецтехнике, кроме техники, завезшей материалы, нет (протокол допроса N 67 от 12.03.2015); директором по безопасности Евтушенко А.Б., пояснившим, что проверка правоспособности организаций осуществлялась по системе "Спарк" по интернет-ресурсам в части отзывов о компании, учитывалось наличие судебных исков, в которых контрагент выступал ответчиком (протокол допроса N 121 от 09.04.2015); аналогичные пояснения даны обществом в ответ на требование налогового органа.
Обществом не представлена переписка (переговоры) с уполномоченными представителями ООО "КузбассТоргПром", заверенные должным образом учредительные документы (представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО "КузбассТоргПром" никем не заверены), доказательства, подтверждающие факт проверки местонахождения ООО "КузбассТоргПром" по юридическому адресу, указанному в Уставе и документах по сделке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора подряда N 1110 от 22.10.2012 проверял наличие у ООО "КузбассТоргПром" необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В обоснование выбора контрагентов общество не представило достоверные и безусловные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между обществом и ООО "КузбассТоргПром" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства, в том числе невозможность осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, материалами дела подтверждается завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате отражения операций с ООО "КузбассТоргПром", тогда как Инспекцией в ходе проверки доказано отсутствие хозяйственных операций ООО "КузбассТоргПром", что указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, и свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств отсутствия вины налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции и суда первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на прибыль организации, НДС, соответствующие суммы пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; ответственность за совершенные обществом действий в соответствии со статьей 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-24570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)