Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-1652)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808, ИНН 7721689799)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент" (ОГРН 1117746766499, ИНН 7725735326)
о взыскании 4 366 514 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Наплеков А.Л. по доверенности от 28.04.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - ООО "Эскоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент" (далее - ООО "ЗИЛ-Девелопмент") о взыскании суммы 4 366 514 руб. 20 коп., составляющей 3 455 032 руб. 26 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 25.12.2014 N А 2512/2014 и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 238 546 руб. 93 коп., 653 225 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 21.01.2015 N Э2101/15 и пени в размере 19 709 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчик также оспаривает расчет пени, приведенный истцом, полагает, что соглашение о расторжении договора изменило сроки внесения арендных платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.12.2014 года между ООО "Эскоиндустрия" (Арендодатель) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (Арендатор) заключен договор по предоставлению услуг по аренде котельного оборудования N А2512/14, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: модульные котельные: "Цезарь" мощностью 2,0 мВт каждая, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, заводские номера N CJD011328, N C_D011434, N C_D011435; "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, заводские номера N S_R010804.
Согласно п. 2.1 договора котельное оборудование предоставляется в аренду на 3 месяца в планируемые сроки с 25.12.2015 г. по 01.04.2015 г., Арендатор вправе продлить срок аренды на следующий период, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.
Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого общая стоимость аренды котельного оборудования за один месяц составляет 1 830 000 руб. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Стоимость аренды котельной "Цезарь" мощностью 2,0 мВт, составит 470 000 руб. за единицу. Стоимость аренды котельной "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, составит 420 000 руб. за единицу. При продлении договора на 4-ый месяц общая стоимость составит 1 640 000 руб. При продлении договора на 5-ый месяц общая стоимость составит 1 450 000 руб. При продлении договора на 6-ой месяц общая стоимость составит 1 180 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор оплачивает аренду котельного оборудования до 5 числа каждого месяца. Согласно п. 3.3.2 договора основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем является Акт оказания услуг.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поступления арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы месячной платы за каждый день просрочки.
Соглашением сторон от 17.07.2015 г. договор аренды от 25.12.2014 N А2512/14 расторгнут, при этом стороны установили, что по состоянию на дату подписания соглашения у Арендатора имеется задолженность по договору в размере 3 455 032 руб. 26 коп., которую Арендатор обязуется погасить в следующие сроки: 373 838 руб. 66 коп. до 31 июля 2015 г.; 1 027 064 руб. 54 коп. до 28 августа 2015 г.; 1 027 064 руб. 53 коп. до 30 сентября 2015 г.; 1 027 064 руб. 53 коп. до 30 октября 2015 г.
Также, 21.01.2015 г. ООО "Эскоиндустрия" (Исполнитель) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (Заказчик) заключен договор эксплуатации котельного оборудования N Э2101/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации котельных: "Цезарь" мощностью 2,0 мВт каждая, заводские номера N C_D01 1328, N C_D011434, N C_D011435. "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, заводской номер N S_D010804.
Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, пунктом 2.1. которого установлено, что ежемесячная стоимость работ составляет 270 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно, до 5-го числа месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей при условии подписания Заказчиком соответствующего акта выполненных работ, Исполнитель будет вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением сторон от 16.07.2015 г. договор эксплуатации котельного оборудования N Э2101/15 от 21.01.2015 расторгнут с 17.07.2015. Указанным соглашением установлено, что по состоянию на дату подписания соглашения у Заказчика имеется задолженность по договору в размере 653 225 руб. 88 коп., которую Заказчик обязуется погасить до 31 июля 2015 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату в размере 3 455 032 руб. 26 коп., а также не оплатил предоставленные ему услуги на общую сумму 653 225 руб. 88 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки по договору от 25.12.2014 N А 2512/2014 в размере 238 546 руб. 93 коп. и неустойки по договору от 21.01.2015 N Э2101/15 в размере 19 709 руб. 13 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что факт предоставления в аренду имущества истцом доказан, однако ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, взыскал истребуемую ООО "Эскоиндустрия" сумму долга и неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ЗИЛ-Девелопмент" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2014 N А 2512/2014 начислена истцом в сумме 238 546 руб. 93 коп., а по договору эксплуатации оборудования от 21.01.2015 N Э2101/15 в сумме 19 709 руб. 13 коп., при этом сумма непогашенной задолженности по арендной плате составляет 3 455 032 руб. 26 коп., а по оплате выполненных работ - 653 225 руб. 88 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени, приведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Изменение сроков внесения платежей должником не освобождает его от обязанности уплатить пени за просрочку оплаты, предусмотренной условиями договора, иные условия соглашениями от 16.07.2015 и от 17.07.2015 не предусмотрены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЗИЛ-Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-23283/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195861/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-23283/2016-ГК
Дело N А40-195861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-1652)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808, ИНН 7721689799)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент" (ОГРН 1117746766499, ИНН 7725735326)
о взыскании 4 366 514 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Наплеков А.Л. по доверенности от 28.04.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - ООО "Эскоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Девелопмент" (далее - ООО "ЗИЛ-Девелопмент") о взыскании суммы 4 366 514 руб. 20 коп., составляющей 3 455 032 руб. 26 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 25.12.2014 N А 2512/2014 и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 238 546 руб. 93 коп., 653 225 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 21.01.2015 N Э2101/15 и пени в размере 19 709 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчик также оспаривает расчет пени, приведенный истцом, полагает, что соглашение о расторжении договора изменило сроки внесения арендных платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.12.2014 года между ООО "Эскоиндустрия" (Арендодатель) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (Арендатор) заключен договор по предоставлению услуг по аренде котельного оборудования N А2512/14, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: модульные котельные: "Цезарь" мощностью 2,0 мВт каждая, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, заводские номера N CJD011328, N C_D011434, N C_D011435; "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, заводские номера N S_R010804.
Согласно п. 2.1 договора котельное оборудование предоставляется в аренду на 3 месяца в планируемые сроки с 25.12.2015 г. по 01.04.2015 г., Арендатор вправе продлить срок аренды на следующий период, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.
Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого общая стоимость аренды котельного оборудования за один месяц составляет 1 830 000 руб. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Стоимость аренды котельной "Цезарь" мощностью 2,0 мВт, составит 470 000 руб. за единицу. Стоимость аренды котельной "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, составит 420 000 руб. за единицу. При продлении договора на 4-ый месяц общая стоимость составит 1 640 000 руб. При продлении договора на 5-ый месяц общая стоимость составит 1 450 000 руб. При продлении договора на 6-ой месяц общая стоимость составит 1 180 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор оплачивает аренду котельного оборудования до 5 числа каждого месяца. Согласно п. 3.3.2 договора основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем является Акт оказания услуг.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поступления арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы месячной платы за каждый день просрочки.
Соглашением сторон от 17.07.2015 г. договор аренды от 25.12.2014 N А2512/14 расторгнут, при этом стороны установили, что по состоянию на дату подписания соглашения у Арендатора имеется задолженность по договору в размере 3 455 032 руб. 26 коп., которую Арендатор обязуется погасить в следующие сроки: 373 838 руб. 66 коп. до 31 июля 2015 г.; 1 027 064 руб. 54 коп. до 28 августа 2015 г.; 1 027 064 руб. 53 коп. до 30 сентября 2015 г.; 1 027 064 руб. 53 коп. до 30 октября 2015 г.
Также, 21.01.2015 г. ООО "Эскоиндустрия" (Исполнитель) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (Заказчик) заключен договор эксплуатации котельного оборудования N Э2101/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации котельных: "Цезарь" мощностью 2,0 мВт каждая, заводские номера N C_D01 1328, N C_D011434, N C_D011435. "Сенатор" мощностью 1,6 мВт, заводской номер N S_D010804.
Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, пунктом 2.1. которого установлено, что ежемесячная стоимость работ составляет 270 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно, до 5-го числа месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей при условии подписания Заказчиком соответствующего акта выполненных работ, Исполнитель будет вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением сторон от 16.07.2015 г. договор эксплуатации котельного оборудования N Э2101/15 от 21.01.2015 расторгнут с 17.07.2015. Указанным соглашением установлено, что по состоянию на дату подписания соглашения у Заказчика имеется задолженность по договору в размере 653 225 руб. 88 коп., которую Заказчик обязуется погасить до 31 июля 2015 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату в размере 3 455 032 руб. 26 коп., а также не оплатил предоставленные ему услуги на общую сумму 653 225 руб. 88 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки по договору от 25.12.2014 N А 2512/2014 в размере 238 546 руб. 93 коп. и неустойки по договору от 21.01.2015 N Э2101/15 в размере 19 709 руб. 13 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что факт предоставления в аренду имущества истцом доказан, однако ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, взыскал истребуемую ООО "Эскоиндустрия" сумму долга и неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ЗИЛ-Девелопмент" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2014 N А 2512/2014 начислена истцом в сумме 238 546 руб. 93 коп., а по договору эксплуатации оборудования от 21.01.2015 N Э2101/15 в сумме 19 709 руб. 13 коп., при этом сумма непогашенной задолженности по арендной плате составляет 3 455 032 руб. 26 коп., а по оплате выполненных работ - 653 225 руб. 88 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени, приведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Изменение сроков внесения платежей должником не освобождает его от обязанности уплатить пени за просрочку оплаты, предусмотренной условиями договора, иные условия соглашениями от 16.07.2015 и от 17.07.2015 не предусмотрены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЗИЛ-Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-195861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)