Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А60-26725/15 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 19-11/1444 в части доначисления и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 294 476 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 220 595 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 204 000 рублей; уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (пункт 4 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов (статьи 119, 122 Налогового кодекса) и пеней по эпизоду с заемными денежными средствами. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 204 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2012 году дохода от продажи имущества и об утрате с 4 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого размера дохода.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой предпринимателем части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 3 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса, исходили из доказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем имущества (нежилых помещений, оборудования, земельного участка), используемого им в предпринимательской деятельности.
Суды установили, что спорное имущество по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности, использовалось заявителем исключительно для систематического получения прибыли (сдавалось в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, доходы отражались им в налоговых декларациях по УСН за 2011-2012 годы.
Таким образом, суды, квалифицировав доходы от сделок по реализации спорного имущества как доходы от предпринимательской деятельности, и учитывая превышение налогоплательщиком величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисление налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Приведенные в жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Доринскому Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2016 N 309-КГ16-5725 ПО ДЕЛУ N А60-26725/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 309-КГ16-5725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А60-26725/15 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 19-11/1444 в части доначисления и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 294 476 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 220 595 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 204 000 рублей; уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (пункт 4 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов (статьи 119, 122 Налогового кодекса) и пеней по эпизоду с заемными денежными средствами. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 204 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2012 году дохода от продажи имущества и об утрате с 4 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого размера дохода.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой предпринимателем части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 3 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса, исходили из доказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем имущества (нежилых помещений, оборудования, земельного участка), используемого им в предпринимательской деятельности.
Суды установили, что спорное имущество по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности, использовалось заявителем исключительно для систематического получения прибыли (сдавалось в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, доходы отражались им в налоговых декларациях по УСН за 2011-2012 годы.
Таким образом, суды, квалифицировав доходы от сделок по реализации спорного имущества как доходы от предпринимательской деятельности, и учитывая превышение налогоплательщиком величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисление налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Приведенные в жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Доринскому Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)