Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (Республика Коми; далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2025/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Нэм Ойл" (Республика Коми; далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) от 26.09.2014 N 56 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 08.12.2014 N 336-А части доначисления 12 881 394 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2014 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашения об условиях пользования недрами по лицензиям от 28.04.2001 СЫК 01055, от 08.02.2006 СЫК 01688, от 18.11.2011 СЫК 02302, экспертное заключение от 21.10.2005, утвержденное Федеральным агентством по недропользованию, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 3, 11, 334 - 338, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходя из доказанности обществом, что оно является пользователем конкретного участка недр в пределах Западно-Хатаяхской-II площади (Западно-Хатаяхское-II нефтяного месторождения в рассматриваемый период), суды признали правомерным применение обществом показателей Государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006 по лицензии от 28.04.2001 СЫК 01055 в сумме 182 единиц (показатель V), и установили, что степень выработанности запасов участка недр, определяемая как частное от деления N на V, в рассматриваемом случае превысила 1, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение понижающего коэффициент Кв, равного 0,3, и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.04.2016 N 301-КГ15-20206 ПО ДЕЛУ N А29-2025/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 301-КГ15-20206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (Республика Коми; далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2025/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Нэм Ойл" (Республика Коми; далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) от 26.09.2014 N 56 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 08.12.2014 N 336-А части доначисления 12 881 394 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2014 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашения об условиях пользования недрами по лицензиям от 28.04.2001 СЫК 01055, от 08.02.2006 СЫК 01688, от 18.11.2011 СЫК 02302, экспертное заключение от 21.10.2005, утвержденное Федеральным агентством по недропользованию, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 3, 11, 334 - 338, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходя из доказанности обществом, что оно является пользователем конкретного участка недр в пределах Западно-Хатаяхской-II площади (Западно-Хатаяхское-II нефтяного месторождения в рассматриваемый период), суды признали правомерным применение обществом показателей Государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006 по лицензии от 28.04.2001 СЫК 01055 в сумме 182 единиц (показатель V), и установили, что степень выработанности запасов участка недр, определяемая как частное от деления N на V, в рассматриваемом случае превысила 1, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение понижающего коэффициент Кв, равного 0,3, и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)