Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный законом срок указанная в уведомлении сумма земельного налога ответчиком в полном объеме уплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Ярового А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года,
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ярового А.В. задолженности по земельному налогу в сумме 72 497 руб. и пени в сумме 5 028,39 руб., на том основании, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который является объектом, подлежащим налогообложению по данному виду налога.
В установленный законом срок, указанная в уведомлении от 28.03.2015 г. сумма земельного налога за 2014 год ответчиком в полном объеме уплачена не была, в связи с чем, на сумму недоимки была начислена пеня.
Требование от 12.10.2015 г. об уплате налога и пени со сроком уплаты до 24.11.2015 г., направленное Я., было исполнено административным ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 77 525,39 руб. (земельный налог 72 497 руб., пени 5 028,39 руб.), о взыскании которой просил административный истец.
В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о фактическом месте жительства административного ответчика, дело было рассмотрено в порядке ст. 102 КАС Российской Федерации, с участием адвоката назначенного в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, с Ярового А.В. взысканы: задолженность по земельному налогу в размере 72 497 руб., пени в размере 5 028,39 руб., а всего 77 525 руб. 39 коп. Кроме того с Ярового А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 525,76 руб.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда от 26.05.2016 г. по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в иске.
Апеллянт указывает, на ненадлежащее его извещение о месте и времени слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Я. указывает, что суду первой инстанции не были известны при разрешении спора следующие обстоятельства.
После получения требования от 12.10.2015 г. он направил в МИФНС N 18 по РО заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 25 218 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу.
25.03.2016 г. административный ответчик повторно подал в МИФНС N 18 по РО заявление о зачете излишне уплаченного налога на сумму 12 742 руб.
28.03.2016 г. заявитель обращался с жалобой в Управление ФНС по РО на бездействие МИФНС N 18 по РО, на которую 12.04.2016 г. получил ответ, которым был подтвержден факт получения его заявления о зачете и имеющейся переплаты по налогу. Однако зачет так и не был произведен.
Я., представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон административного дела в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, 23 НК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям регистрирующих органов за Я. зарегистрирован объект налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.
Я. было направлено налоговое уведомление от 28.03.2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате земельного налога в сумме 1 670 067 руб. в срок до 01 октября 2015 г.
В связи с тем, что в установленный срок, указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога Я. уплатил не в полном объеме (1 597 570 руб.) на сумму недоимки в размере 72 497 руб. была исчислена сумма пени в размере 5 028,39 руб. и в адрес налогоплательщика было направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.10.2015 г. об уплате земельного налога за 2014 г. в сумме 1 670 067 руб. и пени в сумме 5 028,39 руб. в срок до 21.11.2015 г.
Учитывая, что требование от 12.10.2015 г., в установленный срок, административным ответчиком исполнено частично (в сумме 1 597 570 руб.), до настоящего времени за Я. числится задолженность в виде неуплаченных, в срок установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, сумм земельного налога за 2014 г. и пени в общем размере 77 525,39 руб., что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ярового А.В., как у собственника земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имеется задолженность по земельному налогу за 2014 г. и пени в общей сумме 77 525,39 руб., недоимка рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, пени рассчитаны исходя из периода просрочки платежа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что за административным ответчиком значится сумма излишне уплаченного налога, которую он просил зачесть в счет погашения недоимки, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, как и о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку сам факт наличия переплаты по налогам не освобождает Ярового А.В., как налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов, в установленные сроки.
Судебная коллегия учитывает, что сумма предъявленная административным истцом ко взысканию, значительно превышает сумму излишне уплаченного административным ответчиком налога. Из апелляционной жалобы Ярового А.В. следует, что ИФНС России по Ленинскому району не отказывала произвести такой зачет, а потому Я. не лишен возможности в последующем воспользоваться таким правом, как и не лишен права, в случае несогласия с действиями налогового органа, в установленном законом порядке оспорить их.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании земельного налога удовлетворены в пределах заявленных сумм, пени начислены правомерно, поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога исполнена не была в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, так же не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило в суд 19.04.2016 г. Определением от 20.04.2016 г. по делу была назначена досудебная подготовка, в рамках которой, сторонам было предложено в срок до 26.05.2016 г. совершить ряд процессуальных действий, а также направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по РО. Определением от 20.04.2016 г. судебное заседание по административному делу было назначено на 26.05.2016 г. в 11.50 час. Направленная 28.04.2016 г. заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес указанный административным истцом в исковом заявлении (ОБЕЗЛИЧЕНО) судебная повестка, Яровому вручена не была и возвращена в суд 10.05.2016 г. с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В связи с возвратом судебной корреспонденции, а также учитывая, что по поступившим в суд сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по РО Я. не значится зарегистрированным по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, определением от 16.05.2016 г. суд, назначил в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации адвоката в качестве представителя административного ответчика, который и представлял интересы административного ответчика в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд, разрешая требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, предпринял предусмотренные процессуальным законном меры, как для извещения административного ответчика о месте и времени слушания дела, так и обеспечения защиты его интересов, путем назначения представителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14181/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный законом срок указанная в уведомлении сумма земельного налога ответчиком в полном объеме уплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-14181/2016
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Ярового А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года,
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ярового А.В. задолженности по земельному налогу в сумме 72 497 руб. и пени в сумме 5 028,39 руб., на том основании, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который является объектом, подлежащим налогообложению по данному виду налога.
В установленный законом срок, указанная в уведомлении от 28.03.2015 г. сумма земельного налога за 2014 год ответчиком в полном объеме уплачена не была, в связи с чем, на сумму недоимки была начислена пеня.
Требование от 12.10.2015 г. об уплате налога и пени со сроком уплаты до 24.11.2015 г., направленное Я., было исполнено административным ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 77 525,39 руб. (земельный налог 72 497 руб., пени 5 028,39 руб.), о взыскании которой просил административный истец.
В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о фактическом месте жительства административного ответчика, дело было рассмотрено в порядке ст. 102 КАС Российской Федерации, с участием адвоката назначенного в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, с Ярового А.В. взысканы: задолженность по земельному налогу в размере 72 497 руб., пени в размере 5 028,39 руб., а всего 77 525 руб. 39 коп. Кроме того с Ярового А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 525,76 руб.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда от 26.05.2016 г. по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в иске.
Апеллянт указывает, на ненадлежащее его извещение о месте и времени слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Я. указывает, что суду первой инстанции не были известны при разрешении спора следующие обстоятельства.
После получения требования от 12.10.2015 г. он направил в МИФНС N 18 по РО заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 25 218 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу.
25.03.2016 г. административный ответчик повторно подал в МИФНС N 18 по РО заявление о зачете излишне уплаченного налога на сумму 12 742 руб.
28.03.2016 г. заявитель обращался с жалобой в Управление ФНС по РО на бездействие МИФНС N 18 по РО, на которую 12.04.2016 г. получил ответ, которым был подтвержден факт получения его заявления о зачете и имеющейся переплаты по налогу. Однако зачет так и не был произведен.
Я., представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон административного дела в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, 23 НК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям регистрирующих органов за Я. зарегистрирован объект налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.
Я. было направлено налоговое уведомление от 28.03.2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате земельного налога в сумме 1 670 067 руб. в срок до 01 октября 2015 г.
В связи с тем, что в установленный срок, указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога Я. уплатил не в полном объеме (1 597 570 руб.) на сумму недоимки в размере 72 497 руб. была исчислена сумма пени в размере 5 028,39 руб. и в адрес налогоплательщика было направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.10.2015 г. об уплате земельного налога за 2014 г. в сумме 1 670 067 руб. и пени в сумме 5 028,39 руб. в срок до 21.11.2015 г.
Учитывая, что требование от 12.10.2015 г., в установленный срок, административным ответчиком исполнено частично (в сумме 1 597 570 руб.), до настоящего времени за Я. числится задолженность в виде неуплаченных, в срок установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, сумм земельного налога за 2014 г. и пени в общем размере 77 525,39 руб., что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ярового А.В., как у собственника земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имеется задолженность по земельному налогу за 2014 г. и пени в общей сумме 77 525,39 руб., недоимка рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, пени рассчитаны исходя из периода просрочки платежа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что за административным ответчиком значится сумма излишне уплаченного налога, которую он просил зачесть в счет погашения недоимки, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, как и о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку сам факт наличия переплаты по налогам не освобождает Ярового А.В., как налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов, в установленные сроки.
Судебная коллегия учитывает, что сумма предъявленная административным истцом ко взысканию, значительно превышает сумму излишне уплаченного административным ответчиком налога. Из апелляционной жалобы Ярового А.В. следует, что ИФНС России по Ленинскому району не отказывала произвести такой зачет, а потому Я. не лишен возможности в последующем воспользоваться таким правом, как и не лишен права, в случае несогласия с действиями налогового органа, в установленном законом порядке оспорить их.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании земельного налога удовлетворены в пределах заявленных сумм, пени начислены правомерно, поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога исполнена не была в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, так же не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило в суд 19.04.2016 г. Определением от 20.04.2016 г. по делу была назначена досудебная подготовка, в рамках которой, сторонам было предложено в срок до 26.05.2016 г. совершить ряд процессуальных действий, а также направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по РО. Определением от 20.04.2016 г. судебное заседание по административному делу было назначено на 26.05.2016 г. в 11.50 час. Направленная 28.04.2016 г. заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес указанный административным истцом в исковом заявлении (ОБЕЗЛИЧЕНО) судебная повестка, Яровому вручена не была и возвращена в суд 10.05.2016 г. с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В связи с возвратом судебной корреспонденции, а также учитывая, что по поступившим в суд сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по РО Я. не значится зарегистрированным по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, определением от 16.05.2016 г. суд, назначил в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации адвоката в качестве представителя административного ответчика, который и представлял интересы административного ответчика в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд, разрешая требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, предпринял предусмотренные процессуальным законном меры, как для извещения административного ответчика о месте и времени слушания дела, так и обеспечения защиты его интересов, путем назначения представителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)