Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-21506/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным абзаца 1 уведомления от 22.12.2014 N 10-06/33349 в части уведомления индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, то есть фактически о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент, и признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, был выдан патент от 17.01.2014 N 7726140001505 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
Уведомлением N 10-06/33349 инспекция сообщила предпринимателю, что им не была оплачена 1/3 стоимости патента от 17.01.2014 N 7726140001505 в размере 36 667 руб. по сроку оплаты 01.12.2014. и указывала, что в случае не предоставления платежного документа Солодилов Андрей Юрьевич теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Предприниматель не отрицал, что по сроку уплаты 01.12.2014 налог в бюджет не перечислил.
Пунктом 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой предпринимателем в срок стоимости патента, инспекция сочла, что налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения в силу пункта 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ему направлено уведомление от 22.12.2014 N 10-06/33349.
Полагая уведомление от 22.12.2014 N 10-06/33349 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.43 - 346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
С даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий, предусмотренных главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и в связи с несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.03.2016 N 305-КГ16-1719 ПО ДЕЛУ N А40-21506/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным абзаца уведомления об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 305-КГ16-1719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-21506/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным абзаца 1 уведомления от 22.12.2014 N 10-06/33349 в части уведомления индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, то есть фактически о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент, и признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, был выдан патент от 17.01.2014 N 7726140001505 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
Уведомлением N 10-06/33349 инспекция сообщила предпринимателю, что им не была оплачена 1/3 стоимости патента от 17.01.2014 N 7726140001505 в размере 36 667 руб. по сроку оплаты 01.12.2014. и указывала, что в случае не предоставления платежного документа Солодилов Андрей Юрьевич теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Предприниматель не отрицал, что по сроку уплаты 01.12.2014 налог в бюджет не перечислил.
Пунктом 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой предпринимателем в срок стоимости патента, инспекция сочла, что налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения в силу пункта 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ему направлено уведомление от 22.12.2014 N 10-06/33349.
Полагая уведомление от 22.12.2014 N 10-06/33349 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.43 - 346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
С даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий, предусмотренных главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и в связи с несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)